Yönetim Kuramının Beş Okuldaki Yönetim Düşüncelerinin Sınıflandırılması

Beş Teori Okulunda Yönetim Düşüncesinin Sınıflandırılması!

Bu yüzyılın başında, yönetim disiplini (konusu) daha büyük önem kazanmıştır.

Sadece uygulayıcılar / işadamları değil, akademisyenler de bu konuya olağanüstü ilgi göstermeye başladı.

Bu, çalışmasına yönelik bir dizi yaklaşımın geliştirilmesiyle sonuçlandı. Çeşitli düşünürler tarafından geliştirilen farklı yaklaşımlar, hangi yönetimin ne olduğu, hangi yönetim teorisi ve biliminin olduğu ve nasıl çalışılması gerektiği konusunda bir tür karışıklığa neden olmuştur. Harold Koontz, durumu “yönetim teorisi ormanı” olarak adlandırdı.

Bu nedenle Harold Koonti, ormanın içinden geçmeye ve çeşitli yaklaşımları yönetim teorisi okullarına sınıflandırmaya çalıştı. Çalışmalarına John F. Mee, Joseph A. Litterer, WW Cooper ve diğerleri gibi bilim adamları katılmıştır.

Bu ve diğer düşünürlerin yazılarına dayanarak, yönetim teorisini beş yönetim teorisi okulunda sınıflandırmaya çalıştık:

1. Operasyonel (Yönetim Süreci) Okulu.

2. Ampirik Okul.

3. İnsan İlişkileri veya İnsan Davranışı Okulu.

4. Sosyal Sistemler Okulu.

5. Karar Teorisi Okulu.

Bu düşünce okulları aşağıda tartışılmaktadır:

1. Operasyonel (Yönetim Süreci) Okulu:

Bu okulun üstleri, yönetimin temel işlevinin bireyler ve insanlar arasında ve bireyler olarak ve çalışma gruplarının üyeleri olarak işlerin yapılması olduğunu kabul ediyorlar. Bu yüzden; bu okul Operasyonel Okul olarak bilinir. Yönetimi, tüm kurum türlerine ve seviyelerine uygulanabilir evrensel olarak uygulanabilir bir bilgi ve teori olarak görür.

Bu okul yöneticilerin temel işlevlerini bulmayı ve onları yönetim uygulamalarının temel ilkelerine göre sınıflandırmayı amaçlamaktadır. Bu okul, entelektüel olarak yönetim işlevlerinin her birinin doğasını, amacını, yapısını ve altında yatan süreci analiz etmeye çalışır. Dolayısıyla bu yaklaşımın özü, yönetim sürecinin analizinde yatmaktadır.

Bu yönetim düşüncesi okulu, Fransız yönetim düşünürü ve uygulayıcısı Henry Fayol tarafından öne sürüldü. Taylor'dan bir çağdaş olan Fayol, ilk kez genel yönetim sürecinin sistematik bir analizini denedi. Yönetime ilişkin düşünceleri, daha sonra Yönetim Süreci Okulu'na geliĢen İdari Yönetim Teorisi olarak anılmıĢtır.

Bu yaklaşım aynı zamanda “Geleneksel Yaklaşım”, “Evrensel Yaklaşım” ve “Klasik Yaklaşım” olarak da bilinir.

Harold Koontz, bu yaklaşımın analizini aşağıdaki temel inançlara dayandırdığını söylüyor:

(i) Yönetim, çeşitli fonksiyonlara bölünebilen operasyonel bir süreçtir.

(ii) Deneyim, teori ve ilkelerin damıtılması için zemin hazırlayabilir. Uygulamanın iyileştirilmesine de yardımcı olabilir.

(iii) Geçerliliklerini bulmak ve uygulanabilirliklerini geliştirmek için yönetim ilkeleri araştırma ve deneylerle test edilebilir.

(iv) Yönetim bir sanattır ancak tıp veya mühendislik gibi, ilkelerine dayanır.

(v) Bir uygulayıcı belirli bir durumda onları görmezden gelse bile, yönetim ilkeleri hiçbir zaman gerçek olmaz.

(vi) Yöneticinin işi çeşitli çevresel faktörlerden etkilenebilir. Ancak yönetim biliminin, yönetim uygulamalarının temeli olarak hizmet edebilmek için tüm bilgi alanlarını kapsamasına gerek yoktur.

Eleştiri:

Bu okul, (a) 19. yüzyıl sonunda Hemy Fayol'un katkısından sonra herhangi bir önemli katkı isteğinde bulunmak için geçerliliğini yitirdiği gerekçesiyle eleştirildi; (b) Evrensel yönetim ilkeleri olarak adlandırılan, çeşitli durumlarda, deneysel inceleme testine dayanamayan; (c) Kuruluşlar dinamik koşullar altında çalıştığından, evrensel ilkeleri aramak her zaman tam kanıtlı bir egzersiz olamayabilir.

Sonuç:

Tüm bu eleştirilere rağmen, bu okul kesinlikle yönetimin temellerini belirlemek için faydalı bir şekilde yararlanılabilecek bir kavram çerçevesi sağlamıştır.

2. Ampirik Okul:

Aynı zamanda gümrük okulunun yönetimi olarak da adlandırılır. Bu düşünce okuluna katkıda bulunan öncüler, yönetimin, geçmiş yöneticilerin tecrübesiyle ilgili bir çalışma olduğunu savunurlar. Bu okulla ilgili önemli katkılar, başta Amerikan Yönetimi Derneği olmak üzere farklı ülkelerdeki Harvard İşletme Fakültesi'nden ve farklı ülkelerdeki Yönetim Birliklerinden araştırmacılar olan Earnest Dale'dir.

Onlara göre (a) Yönetim, deneyim araştırmasıdır; (b) yönetsel deneyim, uygulayıcılara, öğrencilere vb. aktarılarak ve ayrıca yönetim faaliyetleriyle ilgili genellemeler yapmak için kazançlı bir şekilde kullanılabilir; (c) yönetimin karar alma sürecindeki başarısı ve başarısızlığı, gelecekte ortaya çıkabilecek benzer bir durumda yöneticiye verimli bir rehberlik sağlayabilir, yani, yönetimdeki vaka çalışmaları gelecekteki yöneticilerin eğitiminde yararlı olduğunu kanıtlar ve (d) Herhangi bir teorik araştırma pratik deneyime dayanmalıdır.

Dolayısıyla, ampirik düşünce okulları, büyük ölçüde yöneticiler tarafından ele alınan yönetimsel durumlarla bağlantılı emsallere ve çalışma sırasında ortaya çıkan araştırma ve düşüncenin, ilkelerin hazırlanmalarına yardımcı olacağından emin oldukları gerekçesiyle kendi deneyimlerine dayanır.

Bu yaklaşım yönetim vaka çalışmaları üzerinde durduğu için “Örnek Olay Yaklaşımı” olarak da bilinir. Vakaları analiz ederek, belirli genellemeler çizilebilir ve gelecekteki düşünce veya eylem için faydalı kılavuzlar olarak uygulanabilir.

Ampirik Yaklaşımın Hataları:

Bu yaklaşımın geçmişe yönelimi, ana kusur olarak kabul edilir. Eleştirmenler, bir yöneticinin dinamik koşullar altında çalışması gerektiğini ve tarihin kendisini tekrar etmediğini düşünüyor. Geçmişin durumuyla bugünün durumları arasında büyük bir kontrast olabilir.

Harold Koontz, “Yasadan farklı olarak yönetimi, geçmişle tam olarak karşılaştırılabilir olan emsalleri ve durumları temel alan bir bilim değildir ve gerçekleşmesi muhtemel değildir. Geçmişte edinilen teknik veya yaklaşımın geleceğin durumuna uymamasının basit bir nedenden ötürü geçmiş deneyime ve yönetimsiz problem çözme tarihine çok fazla güvenmek konusunda olumlu bir tehlike var ”.

Yönetim emsalleri temel alan kesin bir bilim değildir. Ayrıca, geçmiş durumlar aynı düzende ortaya çıkmayabilir ve geçmişin sorunlarını çözmek için geliştirilen teknikler Geleceğin durumları ile ilgisiz olabilir.

Dahası, deneyim yoluyla yönetimin öğrenilmesi zaman alıcı bir süreçtir ve üst düzey yöneticilerin bu şekilde yönetimi öğrenmek için ne sabrı ne de zamanı vardır. Son olarak, bu yaklaşım tamamen yönetimin teorik yönlerini atar.

3. İnsan Davranışı Okulu:

“Hawthorne Studies” direktörü Elton Mayo, bu düşünce okulunun öncüsüdür.

İnsan davranış okulu, insan davranışını yönetim eyleminin odak noktası olarak görmektedir. Yönetimi kesinlikle teknik bir süreç olarak görmüyor. Hedeflerine ve bireysel davranış ve motivasyonun bilimsel araştırmasına dayanarak, moral ve verimlilik arasındaki ilişkinin insan ilişkileri listeleri tarafından aşırı basitleştirildiği tespit edilmiştir.

Yönetime Davranış Bilimi yaklaşımı örgütsel davranışı anlamak için genel sosyal psikoloji ve sosyoloji yöntem ve bulgularının uygulanmasında daha fazla stres yarattı. Davranış Bilimi Hareketi, insan ilişkileri hareketinin daha da iyileştirilmesi olarak kabul edilir. Kişilerarası rollerde ve ilişkilerde daha geniş yönleri kapsıyordu.

İnsan ilişkileri, enformel gruplar, iletişim, çalışan motivasyonu ve liderlik stillerine büyük önem vermesi ile yönetime davranış yaklaşımı, örgütsel davranış dinamikleri, grup dinamikleri, örgütsel çatışma, değişim gibi çok çeşitli sosyo-psikolojik olaylara dikkat çekmiştir. ve örgütsel gelişim teknikleri.

Dolayısıyla bu yaklaşım “İnsan İlişkileri Yaklaşımı” veya “Davranış Bilimleri Yaklaşımı” olarak da bilinir. Bu yaklaşım yöneticiyi “Lider” olarak görüp tüm “Lider” faaliyetlerini yönetimsel faaliyetler olarak kabul ettiğinden, “Liderlik Yaklaşımı” olarak da adlandırılır.

Davranış bilimi yaklaşımının önemli yönleri şunlardır:

(i) Çalışan Motivasyonu:

Bu, yüksek üretkenliğe ve moral bozukluğuna yol açan faktörlerin belirlenmesini içerir.

(ii) Sosyal bir sistem olarak örgütlenme:

Gayri resmi grupların işlevlerinin yanı sıra rol çalışmaları, statü sembolü gibi çalışmaları içerir.

(iii) Liderlik:

Bu okul aynı zamanda kişisel liderliğin yönetimdeki rolünün altını çiziyor. Bu okulun kapsamı, insan ilişkileri çalışmasını ve yöneticinin etkilerini nasıl kavrayabildiğini, yöneticinin bir lider olarak çalışmasını ve grup dinamiklerini ve kişilerarası ilişkileri araştırması ve yönlendirmesi gerektiğini içerir. Başarılı ve başarısız yönetimsel davranış çalışmasını içerir.

(iv) İletişim:

Bir kuruluştaki sözleşme kanallarının en iyi şekilde yapılandırılması ve kullanılmasıyla ilgili olarak bir kuruluştaki kişiler arasında anlayış elde etmeye ilişkin faktörlerin çalışılmasını içerir.

(v) Çalışan Gelişimi:

Çalışan becerilerinin ve yönetim becerilerinin sürekli iyileştirilmesiyle ilgilidir.

Yönetimdeki bu yeni düşünce, 1940 yılında Abraham Maslow'un ihtiyaç hiyerarşisinin gelişimi, ardından Frederick Herzberg, Douglas Mcgregor ve Kemis Likert'in çalışmaları ile başladı. Bu dönemdeki araştırmalar, insan unsurunun bir kuruluşun başarısında veya başarısızlığında anahtar faktör olduğuna dair yeterli kanıt sağlamıştır.

İşin büyütülmesi, çalışanların karar alma sürecine katılımı ve insani ihtiyaçların karşılanmasına daha elverişli bir organizasyonel iklimin geliştirilmesi, resmi otorite kullanımına daha az güvenilmesi ve geleneksel denetim ve kontrol yöntemlerinde yapılan değişiklikler, önerilen önerilerdir. insanlığın verimliliğini arttırmak için bu dönemin katkıları.

İnsan Davranış Yaklaşımının Hataları:

Diğer yaklaşımlar gibi, insan davranışı yaklaşımının da kendi kusurları vardır. Bu yaklaşım ağır bireysel psikoloji üzerine eğilir. Kuruluşun etkili bir şekilde çalışabilmesi için insanların mutlu edilmeleri gerektiğinde ısrar etmeleri çok uzundur.

İnsan etkileşimlerinin incelenmesi elbette çok önemlidir ve faydası tartışılmaz. Ancak, yalnızca insan davranışı alanı tüm yönetim alanını kapsayamaz.

4. Sosyal Sistem Okulu:

Bu düşünce okulunun genellemesi yoğun olarak sosyolojik kavramlara yöneliktir. Bu okul, yönetim teorisinin sosyal grupların etkileşiminin anlaşılmasına dayandığına inanmaktadır. Bu okul, yönetimin İnsan Davranışı Okulu ile yakından ilgilidir. “Yönetimi, kültürel ilişkiler sistemi olan sosyal bir sistem olarak gören araştırmaları içerir.

Bazen, Mart ve Simon'da olduğu gibi, sistem yönetimde en sık kullanılan otorite faaliyet kavramından ziyade 'Örgütlenme' terimini teşebbüs ile eşdeğer olarak kullanan örgün örgütlenme ile sınırlıdır. Diğer durumlarda, yaklaşım, resmi organizasyonu ayırt etmek değil, her türlü insan ilişkileri sistemini kapsamasıdır. ”

Chester Barnard, sosyal sistem okulunun babası olarak kabul edilir. Örgüt içindeki ilişkileri araştırdı. Resmi Örgütlenme kavramını geliştirdi. Yönetim alanında önemli bir katkı olduğu kabul edilmektedir. Yönetimi, kişilerin birbirleriyle iletişim kurabildiği ve bilinçli bir ortak hedefe etkili bir şekilde katkıda bulunmaya istekli olduğu işbirlikçi bir sistem olarak görselleştirdi.

Birey ile başladı, kooperatif örgütlü girişime geçti ve yönetici işlevleriyle sona erdi. 'Yürütmenin İşlevleri' (1938) adlı yayını, önemli bir eserdir. Bu düşünce okulunun diğer üstleri Max Weber, Maslow, Argyris, March ve Simon, Herzberg ve Likert.

Sosyal sistemin ana itici gücü, sosyal sistemlerin farklı yönlerini incelemektir. Bu okulun katılımcıları için (i) organizasyon esas olarak işbirliği içinde çalışan insan gruplarından oluşan kültürel bir sistemdir (ii) üyeler arasında tam bir işbirliğinin yanı sıra gruplar arasında kurumun amaçlarına ulaşması için çok gereklidir ( iii) Yönetimin tüm çabaları, kuruluşun amaçları ile grupların ve bireysel üyelerin hedefleri arasında bir uyumun kurulmasını amaçlamalı ve (iv) iç ve dış ortamlar ile değişim arasındaki ilişkinin varlığı; kolayca tanımlanabilir.

Eleştiri:

Her ne kadar bu okul yönetim alanına hala değerli katkılarda bulunsa da, eleştirmenler (i) Sosyolojinin, organizasyonu bir sosyal varlık olarak anlamak için gerekli önemli araçlardan biri olduğunu ve bu sosyal koşulların altındaki farklı kültürel baskı ve koşullardan biri olduğunu düşünüyor. sistem çalışmak zorundadır ve (ii) teknolojik faktörler ve kuruluşla bağlantılı olan kişilerin psikolojik davranışlarıyla ilgili faktörler de dahil olmak üzere bir kuruluşun çalışmasının diğer birçok yönüne adaletli olamaz. bireyler veya gruplar.

Koontz tarafından gözlemlendiği gibi, bu yaklaşım yönetimden daha geniştir ve uygulamada yönetimin birçok önemli kavram ve tekniğini gözden kaçırmaya meyillidir.

5. Karar Teorisi Okulu:

Simon'ın önderlik ettiği bu okulun üstleri, dikkatlerini tamamen karar verme üzerine yoğunlaştırıyor. Tüm yönetim fonksiyonlarının karar alma olan bir noktaya kadar düştüğü görüşündedirler; Verilen kısıtlamalar dahilindeki farklı alternatifler arasında rasyonel seçim ile kararlar alınmaktadır. Okulun stresi, farklı değişkenlerin doğru değerlendirilmesiyle alternatiflerin incelenmesi üzerinedir.

“Bu grup, karar için rasyonel bir yaklaşıma odaklanıyor… bir eylemin veya bir fikrin olası alternatifleri arasından seçim. Bu okulun yaklaşımı, kararın kendisiyle veya kararı veren kişi veya kuruluş grubuyla veya karar sürecinin bir analizi ile ilgilenmek olabilir.

Bazı alternatifler, kararın ekonomik gerekçesine göre oldukça büyük kabul edilirken, diğerleri bir kuruluşta analiz konusu olan şeyleri görürken, diğerleri ise kararların ve karar vericilerin psikolojik ve sosyolojik yönlerini ve ortamını kapsayacak şekilde karar teorisini genişletir. .”

Bu okulların üstleri karar vermenin ötesine geçerler ve bir kuruluştaki neredeyse tüm insan faaliyetlerinin yanı sıra kuruluşun içinde bulunduğu makro koşulları da kapsar.

Teori geliştirme alanını karar verme sürecinden karar vericinin çalışmasına kadar genişletti. Karar teorisyenleri küçük karar verme alanları ile başlar ve daha sonra bu anahtar deliğinden tüm yönetim alanına bakarlar.

Bu okul ağırlıklı olarak model oluşturma ve farklı matematiksel araç ve teknikleri hedeflemektedir. İş etüdü, iş akışı, envanter kontrolü, teşvikler, pazarlama, iletişim, planlama ve bilgi sistemi gibi yönetimin karşılaştığı çok çeşitli sorunlara ilişkin kararlar almak için çok çeşitli matematiksel ve rasyonel araştırma araçları ve teknikleri kullanılmıştır. vb.

Karar verme yöntemleri de geçmişten köklü değişikliklere uğramıştır. Karar verme alanında birçok yeni kavram ve yaklaşım geliştirilmiştir. Örneğin, alt optimizasyon kavramı, marjinal kararlar ve “çamur atma” karar verme alanındaki en önemli gelişmelerden bazılarıdır. Yavaş ve kademeli olarak yüzeysel karar verme yöntemleri, yönetime gerçek durum odaklı yaklaşımlara yol açmaktadır.

Bu okulun savunucuları, yönetim disiplininin gelecekteki gelişiminin karar alma sürecinde döneceğini öngörmektedir. Böylece, onların görüşüne göre, tüm yönetim alanı bu okul tarafından kapsanmaktadır.

Okulların yönetimine genel bakış hakkında notlar:

Yukarıdaki yönetim düşüncesi okullarının açıklamasından, bazı okulların birbiriyle çakıştığı oldukça açıktır. Yönetim artık yönetici ve girişimcilerin sınırlı etki alanı değildir. Farklı disiplinler yönetsel düşüncenin büyümesine katkıda bulunmuştur. Bu çeşitli katkıların bir sonucu olarak, yönetim bir disiplin olarak büyümüştür. Yaklaşımların bazıları, yönetim alanını yalnızca kısmi görüyor ve yönetim sorunlarını renkli gözlüklerle görüyor. Bu, belirli okulların üstlerinin, ana disiplinlerinde geliştirilen kavramları vurgulama eğiliminde olmalarından kaynaklanmaktadır.

Bu münhasırlık vizyonunu bulanıklaştırdı ve bütünü bir parçası ya da bir kısmını aldı. Yönetimin, farklı disiplinlerde geliştirilen bilgilere dayanarak disiplinlerarası bir konu olduğunu görmeye teşebbüs etmezler.

Buna rağmen yönetim kendini bağımsız bir disiplin olarak kanıtlamıştır. Yönetim sorunları, yalnızca farklı okulların savunucularının yapmaya çalıştığı özel bir açıdan görülemez.

Yönetim teorisine çeşitli yaklaşımlar ve teorilerin seçkinliği karışıklık yarattı. Farklı entelektüel kültürler gelişmiştir. Prof. Koontz, bu fenomeni “Yönetim Teorisi Ormanı” olarak adlandırdı. Yönetimdeki farklı düşünce okullarına yeni bir bakış atmayı ve birleşik bir yönetim teorisini geliştirme olasılığını bulmayı önerdi.

Ona göre “farklı yönetim yaklaşımları farklı yönetim okulları değil, yönetim sorunlarının incelenmesinde entelektüel düzeyde bir ayrılıktır” demiştir. Yönetim teorisi ormanının dağılması amacıyla, bölgenin yönetim açıkça tanımlanmalıdır.

Özel bir çalışma alanına sahip olmalı. Yönetim konusu ile yönetim disiplininin bir parçası olmayan farklı konuların analiz araçları arasında uygun bir ayrım yapılmalıdır. Diğer disiplinlerin katkıları yönetimi bu disiplinlerin bir parçası yapmamalıdır. Yönetim diğer disiplinlerle bütünleşmeli ancak kendi kimliğini kaybetmemelidir.