Kast ve Sınıf Arasındaki Fark Nedir? - Cevaplandı!

Genel olarak, kast ve sınıfın farklı toplumsal tabakalaşma biçimleri olduğu kabul edilir. Aynı zamanda, hem kast hem de sınıf sistemlerinin aynı toplumda bir arada var olabileceği bulunmuştur. Bu özellikle Hindistan'da böyle. Bu nedenle, kast ve sınıf arasındaki ilişki ile ilgili soru çok önemli hale geldi ve henüz bu tatmin edici bir şekilde açıklanmadı.

Sosyal tabakalaşma üzerine yapılan çalışmaların çoğu, bu sorunu iki yoldan biriyle çözmektedir:

(i) sınıf sisteminin her kast grubu içinde çalışabilmesi için kast ve sınıfı niteliksel olarak farklı sosyal tabakalaşma biçimleri olarak ele alarak, ancak iki sistem birbirini kesemez; ve

(ii) kast sistemini sınıf sisteminin sınırlayıcı bir durumu olarak ele alarak, ilkinden ikincisini yalnızca derece olarak farklılaştırarak. Bununla birlikte, bu görüşlerin hiçbiri, kast sisteminin kendisini sınıf sistemine nasıl dönüştürebildiğini ve bunun tersini açıklığa kavuşturmaz.

İki farklı kast kavramını kısaca inceleyerek sorunun doğasını anlamaya çalışalım.

Konuyla ilgili tanınmış Hint makamlarından biri olan GS Ghurye, altı ana özelliğine dikkat çekerek kast sistemini anlatıyor:

(1) Toplumun segmental bölümü,

(2) Grup hiyerarşisi,

(3) Beslenme ve sosyal ilişkide kısıtlamalar,

(4) Medeni ve dini engelliler ve farklı bölümlerin imtiyazları,

(5) Sınırsız meslek seçimi eksikliği ve

(6) Evlilikle ilgili kısıtlamalar.

Bu özelliklere veya öğelere bir sistem oluşturuyor gibi davranıyor, ancak sistemdeki öğelerin davranışını açıklamakta zorlanıyor. Zira, büyük ölçüde kast sistemi ile nitelendirilen Hint toplumunda, elementlerin çoğu bile hızla değişirken, kast gruplarının endogam karakteri herhangi bir gözle görülür değişim belirtisi göstermemektedir. Ghurye, endogaminin kast sisteminin özü olduğunu koruyarak bu tutarsızlığı gidermeye çalıştı.

Bu görüşe göre, kast sisteminin sınıf sistemine genel dönüşümü için endogamous grupların çözülmesi gerekli bir koşuldur. O zamana kadar, sınıf sisteminin işleyişi her kast grubu içinde sınırlandırılacaktı.

İkinci çeşit kast kavramları MacIver ve Page'daki açıklama ile örneklenmiştir. Bu yazarlar kast kavramını sınıfınkinden türetir. Sınıfı “geri kalanından sosyal statüye göre işaretlenmiş bir topluluğun herhangi bir kısmı” olarak tanımlayarak, sınıf sistemine dayalı bir toplumda bir bireyin statüsünün sabit olmadığını savunuyorlar. Ancak, “statü tamamen önceden belirlendiğinde, insanlar yaşamlarını değiştirmek için hiçbir ümit olmadan doğdukları için, o zaman sınıf aşırı kast biçimini alır”.

Ayrıntılarına göre, kast sistemi sınıf sisteminden gelişti; bir kast grubu endogamözdür ve endogamöz karakteri, bireysel üyelerin önceden belirlenmiş ve sabit durumlarından türetilmiştir. Sonuç olarak, kast sistemindeki bir değişiklik, kast gruplarının endogamöz karakterinde bir değişiklik gerektirecektir. Yukarıdaki her iki kavram da, normalde kast sistemi olgusu altında yer alan davranış modelindeki değişikliği tatmin edici bir şekilde açıklamamaktadır. Ayrıca, kast gruplarının oluşumunun tarihsel sürecini açıklamıyorlar. Bir kast grubundaki üyelerin durumunun nasıl önceden belirlendiği açık değildir. Hepsinden önemlisi, bir tabakalaşma sisteminin bir diğerine dönüştürme sürecini göstermekte başarısız olmaktadırlar.

Bu nedenle, bize bu kavramsal sorunları çözmek için kast sistemi kavramını yeniden gözden geçirmek ve değiştirmek gerektiğinin anlaşıldığı görülmektedir. Bununla birlikte, üzerinde anlaşmakta olduğumuz kast ve sınıf dahil olmak üzere sosyal tabakalaşma hakkında birkaç önemli ve genel olarak tutulan öneri vardır.

Bunlar:

(a) kast ve sınıf, farklı toplumsal tabakalaşma biçimleridir,

(b) sosyal tabakalaşma “sosyal pozisyonların sıralamasında kalıcı bir sistemdir” veya basitçe “derecelendirmenin nesnel sonucu”, ve

(c) sınıf sisteminde sıralanan birimler birey iken, kast sisteminde sıralananlar gruptur.

Ayrıca, kast sistemindeki birimler olarak adlandırılan grupların endogamous gruplar olduğuna dair yaygın bir itirazımız da bulunmamakla birlikte, halihazırda gösterileceği gibi bu tam olarak doğru değildir. Öte yandan, eşit derecede yaygın olan alçıların endogam karakterinin üyelerin eşit ve sabit durumlarından kaynaklandığını kabul etmiyoruz. Ayrıca, endogam grubu oluşturan kişilerin statüsünün eşit ve sabit olduğu önermesine de abone değiliz.

Coğrafi, kültürel, ırksal ve akrabalık gibi diğer birçok faktörün var olduğunu ve endogaminin belirlenmesinde sosyal statünün bunlardan sadece biri olduğunu savunuyoruz. Bir topluluktaki endogamous grupların sadece varlığı kast sistemini oluşturmaz, çünkü endogaminin toplumda evrensel bir fenomen olduğu bulunmuştur. Kast sisteminin temel damgası olan bu grupların sıralamasıdır.

Kast sistemindeki birimin doğası hakkında rezervasyonumuza geri dönüyoruz. Her ne kadar genel olarak endogamous gruplar kast sistemindeki birimler olarak kabul edilse de, bazen Hindistan'ın bazı bölgelerinde olduğu gibi, hipergaminin kurallarına göre evlenen gruplar bile kast olarak kabul edilir. Bu nedenle, grupların endogam karakterleri değil, kast sistemi için önemli olan kalıtsal yapılarıdır. Çünkü tekdüze akrabalık kuralları altında, evlenen gruplar bile kendi kimliklerini koruyabilirler. Dolayısıyla, kast sistemindeki birim için “endogamöz grup” yerine “kalıtsal grup” terimini kullanmayı tercih ediyoruz.

Bireylerin sınıf sistemindeki prestij sıralaması iki önemli gereksinimi ifade eder: Birincisi, topluluk tarafından değerlendirilen bireylerin belirli özelliklerinin varlığı ve ikincisi, birbirlerini sıralayan üyeler arasındaki etkileşimin varlığı.

Dolayısıyla, kalıtsal grupların sosyal sınıflaması için, gruplar belirli özelliklere sahip olmalı ve ayrıca birbirleriyle etkileşime girmelidirler. Kalıtsal gruplar arasındaki etkileşime duyulan ihtiyaç kolayca anlaşılabilir. Ancak, grupların ilgili özelliklerinin doğası ve sıralamanın uygulanabilirliği konusunda bazı karışıklıklar var gibi görünüyor.

Sınıf sistemi durumunda, değerlendirilen birimlerin veya bireylerin özelliklerinin, bireyin eğitim, meslek, zenginlik, yaşam tarzı vb. Gibi özellikleri olduğu kabul edilir. Ancak, kast sisteminde, genellikle grupların durumunu önceden belirleyen bazı dış faktörlerin olduğu ima edilir.

Bu tür bir akıl yürütme, Hinduların farklı kalelerin ilahi bir şekilde yönetildiğini düşündüğü zamana göre örneklenmiştir. Hiç kimse bu görüşü ciddiye almıyor olsa da, altında yatan sebep hala devam ediyor. Öte yandan, kast sistemindeki kalıtsal grupların değerlendirilmesinin, grupların kendi özellikleri açısından düşünülmesi gerektiğinin altını çiziyoruz.

Ancak, sıralama gruplarında zorluklar vardır ve bazı yazarlara göre grupların prestijini objektif olarak ölçmek neredeyse imkansızdır. Mesela Bergel, bu zorluğun iki ana nedenini belirtti. Bunlardan ilki gruptaki üyelerin yaş, cinsiyet, yetenek ve başarı bakımından çeşitliliğidir. İkincisi, grupların sıralamasının “çoğunlukla rasyonel olmayan (sık sık irrasyonel olmayan) düşüncelerden türetilen değerlere dayandığı” varsayımıdır. Ancak bize göre, grup prestijinin nesnel ölçümü olasılığına karşı itiraz, böyle bir ölçümün mantıksal temeli açıklanarak kaldırılabilir. Bu nedenle, bir grubun özelliklerinin nasıl elde edildiğini ve hangi koşullar altında grubun derecelendirilmesine yol açtığını göstermeliyiz.

Bir grubun özellikleri, kendi üyelerinin özelliklerinden kaynaklandığından şüphesizdir. Bu nedenle, sonuçta grupların sıralaması, üyelerin özelliklerinin değerlendirilmesine bağlıdır. Ancak, grupların bireyler dışında sıralanıp sıralanmayacağı, her bir gruptaki bireylerin özelliklerinin dağılımının tüm topluluktaki dağılımlarından ne kadar farklı olduğuna bağlı olacaktır.

Her bir gruptaki bireylerin özelliklerinin dağılımı aynıysa, her grup daha büyük topluluğun bir mikro kozmosunu temsil edecek şekilde ise, farklı grupları birbirine göre sıralama sorunu yoktur. Böyle bir durumda, söz konusu özelliklerle ilgili olarak her grupta optimum derecede heterojenliğe sahibiz.

Her gruptaki dağılım genel dağılımdan farklı olduğunda, grup içindeki dağılım homojen olma eğilimindedir. Bu nedenle, kalıtsal grupların sosyal sınıflaması için, her bir gruptaki bireylerin özelliklerinin dağılımının homojen olması gerektiği ve birbirlerine göre birkaç grubun heterojen olması gerektiği varsayılabilir.

Dolayısıyla, kast sistemi kavramında üç temel fikir vardır:

(1) İki veya daha fazla kalıtsal grubun varlığı,

(2) Bu gruplar arasındaki etkileşim ve

(3) Topluluk tarafından değerlendirilen belirli özellikler ve sonuçta birbirlerine göre grupların heterojenliği bakımından her gruptaki üyelerin homojenliği.

Bu fikirleri göz önünde bulundurarak, kast sistemini, etkileşimli ve heterojen fakat dahili olarak homojen kalıtsal grupların bir statü hiyerarşisi yapısına entegrasyonu olarak tanımlayabiliriz. Kast ve sınıf arasındaki ilişki kast sistemindeki değişim süreci açısından daha iyi açıklanabilir.

Kast sistemindeki değişimi inceleyerek, dikkatimizi, kalıtsal grupları bu grupların endogam karakterlerinden ziyade kast grupları haline getiren hiyerarşik prestij ilişkisine odaklamak zorundayız. Başka bir deyişle, kast sistemindeki değişim kavramı, birimlerin imhası anlamına gelmez, bu birimlerin özelliklerinde bir değişiklik anlamına gelir.

Kast grupları arasındaki hiyerarşik ilişkilerde geniş çapta iki farklı değişim türü düşünebiliriz. Birincisi, kast hiyerarşisindeki grupların göreceli konumlarındaki bir değişikliği ifade eder. Bu tür bir değişim, kast sistemini bir sosyal tabakalaşma biçimi olarak etkilememektedir. İkinci tip, kalıtsal grupların sıralanma eğilimindeki değişime işaret eder. Bu, kast sisteminin kendisinin dönüşümüne yol açar. Kast sistemindeki her iki değişiklik de sonuçta bireysel üyelerin özelliklerinde meydana gelen değişikliklerle sonuçlanmaktadır.

İlk durumda, bireylerin özellikleri, herhangi bir kalıtsal grubun homojen karakterini koruyacak şekilde değişir. Bu durumda, bir grubun hemen hemen tüm üyelerinin özellikleri bir seviyeden diğerine yükselmiş veya düşmüş olacaktır.

İkinci durumda, bireylerin özelliklerinde meydana gelen değişiklikler, her bir grup içindeki üyelerin heterojen hale geleceği ve çeşitli grupların üyelerin özelliklerinin dağılımında benzer olacağı şekilde gerçekleşir. Sonuç olarak, grupların sıralanma eğilimi kaybolma eğilimindedir. Ancak, topluluktaki bireyler, bireysel özelliklerine göre hala sıralanacak ve aynı kalıtsal grup içindeki kişilerin, sınıf sistemini oluşturan sosyal sınıflar olarak adlandırılabilecek farklı prestij kategorilerinde dağılmış olarak bulunmaları beklenmektedir. Kalıtsal grup, sınıf sisteminde sınırlı bir şekilde çalışmaya devam edebilir.

Kalıtsal grupların statü çağrışımları kaybolduğunda bile kaçınılmaz olarak hayatta kalacağı iddia edilmemektedir. Bu nedenle kalıtsal grupların kast sistemine dayalı toplumlarda bile aynı şekilde devam ettiğini varsaymak gerekli değildir. Burada sadece kalıtsal grupların varlığının sınıf sistemine dayalı bir toplumda tutarsız olmadığını vurgulamak amaçlanmıştır. Sosyolojik çalışmalarda sosyal tabakalaşmaya verilen büyük önem, sosyal statü bakımından benzer şekilde sınıflandırılmış kişilerin ortak bir alanda çok sayıda sosyal etkileşim alanına sahip olma eğiliminden kaynaklanmaktadır. Öte yandan, herhangi bir sosyal grubun üyeleri ortak olarak daha sınırlı bir sosyal etkileşim aralığına sahiptir.

Kast sistemine dayanan bir toplulukta, az çok eşit statüye sahip olan kalıtsal bir grubun üyeleri, ortak olarak nispeten büyük sosyal etkileşim alanlarına sahiptir. Öte yandan, sınıfsal bir toplumda kalıtsal gruplar, mevcut olduğunda, üyeler arasında daha sınırlı bir sosyal etkileşimi kontrol ederler.

Hem kast hem de sınıf toplumlarında, bireylerin sosyal statüsünün benzerliği, sosyal etkileşim için temel dayanağı oluştururken, kast toplumunda benzer statüdeki bireyler kalıtımsal gruplar içindeki sosyal etkileşimlerini daha da sınırlarlar. Bu nedenle, kast sisteminin sınıf sistemine dönüşmesi, sosyal etkileşimin temel temeli olarak kalıtsal grubun gücünde bir azalma ile karakterize olacaktır.

Kast ve sınıf sistemlerinin, kalıtsal gruplardaki bireylerin özelliklerinin farklı dağılım modellerini temsil ettiğini ileri sürdük. Bu iki sistem ters bir ilişkide bir arada bulunabilir ve kastın ideal sınıf formları ve sınıf sistemleri kast sınıfı sürekliliğinin zıt kutuplarını oluşturur. Bu süreklilik, sosyal tabakalaşmanın sertlik-akışkanlık boyutuna işaret etmektedir.

İki sosyal tabakalaşma biçiminin bir arada bulunması, sınıf sisteminin sadece her bir kast grubu içinde ayrı ayrı işleyebileceği türden değil, her iki sistemin de birbirlerini kestiği türdendir. Bu yüzden, ikisi arasındaki ters ilişki, kast sisteminin yalnızca toplumsal hareketliliğin tamamen yok olduğu aşırı bir sınıf sistemi olduğu anlamına gelmez.

Nitekim, toplumsal hareketliliğin, bireylerin özelliklerinde bir değişiklikle ilgili olduğu sürece mümkün olduğunu ve kast sisteminde bile gerçekleştiğini belirttik. Ters ilişki, her iki sistemin de, süreklilik olarak ifade edilebilecek daha kapsayıcı sosyal tabakalaşma sisteminin aşırı biçimleri olduğunu göstermektedir.

Ancak, şimdiye kadar kast ve sınıf arasındaki ilişki hakkındaki açıklamamız, açık bir şekilde önemli bir gözlem bıraktı. Bu, Beyaz ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Negro popülasyonu arasında duyurulan durum tutarsızlığı anlamına gelir. Sınıf tabakalaşmasının hem Beyazlar hem de Zenciler arasında bulunmasına rağmen, aynı bireysel özellikler göz önüne alındığında, beyaz bir kişinin Zenci'den daha yüksek olduğu görülmektedir.

Ancak bu fenomeni, bugünkü konseptimiz çerçevesinde açıklamak zor değildir. Bu durumda Zencinin nispeten düşük statüsünün nedeni, bir bireyin sosyal statüsünün sadece kişisel mülklerinden değil, aynı zamanda ait olduğu grubun sosyal statüsünden de etkilendiğini düşünürsek ortaya çıkar.

Bu şematik olarak aşağıdaki gibi gösterilebilir:

Sadece sosyal tabakalaşma tamamen kalıtsal grubun etkisinin etkisiz hale getirileceği ve bir bireyin statüsünün yalnızca kendi mülklerinden etkileneceği bir sınıf sistemi biçimini aldığı zamandır. Bu nedenle, genellikle yapıldığı gibi, birbirlerinden bağımsız çalışan Zenciler ve Beyazlar arasında paralel kast sistemleri olduğunu varsaymak gerekmez.

Ampirik Doğrulama:

Kast sistemi kavramı ve burada tartışılan kast ve sınıf arasındaki ilişki, ampirik olarak test edilebilecek birkaç hipotez ortaya koymaktadır. Bununla birlikte, tüm önemli hipotezleri test etmek için, tercihen kontrollü koşullar altında toplanan çok çeşitli verilere ihtiyaç vardır. Ancak bu yazıda sadece sınırlı miktarda veri sunmayı öneriyoruz ve bu nedenle burada düşünülen hipotezlerin sayısı ve türü bu verilerle sınırlandırılmıştır.

Hipotezler:

Şimdi kast ve sınıf sistemleri kavramlarında belirtilen temel değişkenleri işlevselleştirerek hipotezleri belirleyebiliriz. Sunulması gereken veriler Hindistan'daki iki köyün nispeten küçük topluluklarına aittir ve bu nedenle operasyonel tanımların küçük topluluklarda sosyal tabakalaşma çalışmasına uygun olması amaçlanmıştır. Öncelikle kast sistemi kavramını benimsemek için MN Srinivas, Hint köyünün birkaç kaleden oluşan dikey bir birlik olduğunu ve kastın birkaç köyde yayılmış üyelerden oluşan yatay bir birlik olduğunu açıklığa kavuşturdu. Köy halkının dikey birliği aslında yerel topluluk düzeyinde faaliyet gösterdiği gibi kast sistemini temsil etmektedir.

Ancak, belirli bir köyde herhangi bir kast veya kalıtsal grubun sadece bir bölümü bulunur. Bu nedenle, herhangi bir köydeki kast sistemi, birkaç farklı kalıtsal grubun bölümlerinin bir sosyal statü hiyerarşisine entegrasyonudur. Kolaylık olması açısından kalıtsal grubun (kast) segmentini, toplam grubu oluşturuyormuş gibi ele alabiliriz.

Kast sisteminde ölçmemiz gereken en önemli değişken, kalıtımsal grubun grupların prestij hiyerarşisindeki sosyal konumu. Bu değişken kast statüsü olarak adlandırılabilir ve topluluk üyelerinden çeşitli kalıtsal grupları sosyal prestijlerine göre sıralamalarını isteyerek elde edilebilir.

(A) farklı kalıtsal gruplara hiyerarşik bir düzende farklı sosyal konumlar verilmişse ve (b) topluluk üyelerinin atama konusunda bir dereceye kadar anlaşması varsa, kast sisteminin varlığına ilişkin çıkarımlar yapabiliriz. belirli sıralamayı gruplandırın.

Ayrıca, konseptimize göre, farklı grupların kast durumu, farklı gruplardaki bireysel özelliklerin farklı dağılımına dayanmaktadır. Eğitim, mesleki prestij, refah, yaşam düzeyi, toplum katılımı vb. Gibi bir bireyin prestijinin belirlenmesinde genel olarak değerlendirilen çeşitli özelliklerin, oldukça yüksek düzeyde karşılıklı olarak ilişkili olduğu ve meslek değişkeninin olduğu bulunmuştur. prestij, hepsiyle yüksek oranda ilişkili. Bu nedenle, öncelikle bir bireyin sınıf statüsünden sorumlu olan mesleki prestij, kalıtsal bir grubun kast statüsünden de sorumlu olabilir.

Öyleyse, mesleğimizin prestij boyutuna ilişkin konseptimizin geçerliliği için, (c) herhangi bir gruptaki üyelerin dağılımı, tüm topluluktaki dağılımlarından farklı olmalıdır, (d) çeşitli gruplarda mesleki prestij kalıpları Werarchical düzenini oluşturmalı ve (e) grupların mesleki hiyerarşisi, kast statüsü hiyerarşisine uymalıdır. (C), (d) ve (e) varsayımlarından, (f) iki toplulukta herhangi iki grubun göreceli kast statüsünün farklı olması durumunda, mesleki statülerinin de uygun şekilde farklılaşması gerektiği sonucuna varılır.

Konseptimiz aynı zamanda, kast sistemini oluşturmak için kalıtsal grupların birbirleriyle etkileşime girmesi gerektiği anlamına geliyor. Bu nedenle, etkileşimin yokluğunda, grup üyelerinin hiyerarşide grupları sıralamakta aynı fikirde olmadıklarını izler. Her ne kadar bu hipotezi kanıtlayacak yayınlanmamış verilerimiz olsa da, mevcut veriler, araştırılmakta olan toplulukların her birinde olduğu gibi kalıtsal gruplar çoğunlukla birbirleriyle etkileşime girdiği için test etmek için yeterli değildir.

(A) ila (f) hipotezleri, kast sistemi kavramının geçerliliğini test eder. Şimdi sınıf sistemi kavramını kast sisteminden ayırt etmek için operasyonelleştirebiliriz. Bir sosyal sınıf genellikle bir toplulukta az ya da çok eşit prestije ya da sosyal statüye sahip bir insan kategorisi olarak kabul edildiğinden, sınıf sisteminde öncelikle bireylerin saygınlığının ölçülmesiyle ilgileniriz. Bu, en iyi şekilde, küçük topluluklarda, üyelere kendilerini ya da topluluktan seçilen bir yargıçları isteyerek, çeşitli bireyleri prestijlerine göre derecelendirmelerini ve uygun prestij ya da sınıf kategorilerine ayırmalarını isteyerek yapılabilir.

Sosyal sınıfların açıkça tanımlanabilir sınır çizgileri olan gruplar veya keyfi ayırma çizgileri olan kategoriler olup olmadığı argümanı bizi burada tutmaz. Aynı şekilde, sosyal sınıfların bu şekilde operasyonel tanımı, sosyal tabakalaşmanın sınıf sistemine mi yoksa kast sistemine mi, yoksa ikisinin bir birleşimine mi dayandığını bilmemize izin vermez.

Zira, kast sistemine dayalı bir toplumda bile, bireylerin sosyal prestij ölçütlerini almamız ve bireyleri uygun sınıflara yerleştirmemiz mümkün olmalı. Bununla birlikte, bireylerin sosyal saygınlığı ile ilgili olarak, ideal tipik kast sisteminin ayırt edici işareti, her kast grubundaki üyelerin aynı olmasıdır.

Dolayısıyla, sınıf sisteminin ölçüsünü, kast sisteminin ölçüsünden bağımsız olarak elde etmenin zor olduğu açıktır. Bu nedenle, sınıf sistemini operasyonel olarak, üyelerin sosyal prestij dağılımının her kalıtsal gruptaki dağılımının tüm topluluktaki dağılımına yaklaşma derecesi olarak tanımlayabiliriz.

Üyelerin sosyal prestijinin temel olarak mesleki prestijlerinden etkilendiğini varsayarak, sınıf sistemini operasyonel olarak, üyelerin mesleki prestijinin her bir kalıtım grubundaki dağılımının tüm topluluk içindeki dağılımına yaklaştığı derece olarak da tanımlayabiliriz. Dolayısıyla, kalıtsal bir gruptaki üyelerin mesleki prestijinin değişmesi durumunda, üyelerin sosyal prestijinin de değişmesi gerektiği hipotezine varabiliriz.

Son olarak, (b) ve (g) hipotezlerinden, (h) üyelerin kalıtsal gruplardaki prestij dağılımının ne kadar büyük olduğunu, toplumun bütünündeki dağılımına yaklaştığını anlayabiliriz. topluluk üyelerini prestije göre derecelendirmek. Böylece, sınıf sisteminin artan çalışması, kast sisteminin çalışmasının azalan bir derecesi ile karakterize edilir.

Verilerin Sunumu:

Şimdi yukarıdaki hipotezleri, iki Hint köyü Devigarh ve Rampur'dan gelen verilerle test edeceğiz. Bu köyler, Pundi'nin Patiala ilçesi olan Chandi'nin tehsilleri kültürel olarak homojen bölgelerindendir. Her köyde on tane kalıtsal grup vardır; bunlardan dokuzu her iki köyde de aynı isimleri taşır.

Tekrarlanmayan kalıtsal gruplar Devigarh'da Kumhar (çömlekçi) ve Rampur'da Balmiki'dir (zamanlanmış kast). Örneklemimiz Devigarh'tan 88, Rampur'dan 61 haneden oluşmaktadır. Verilerin önemli bir sınırlaması, iki kalıtsal grup dışında, Jat ve Ramdasia dışında, her bir gruptaki katılımcı sayısının istatistiksel olarak anlamlı olamayacak kadar küçük olmasıdır.

Bu nedenle, hipotezlerimizi test etmek için herhangi bir rafine istatistiksel indeks belirlemedik. Bununla birlikte, eğer varsa, gözlenen farklılıklar kendileri tarafından öngörülen yönde ise, hipotezleri kabul edebiliriz.

Tablo 1 ve 2, kalıtsal grupların sırasıyla Devigarh ve Rampur'daki grupların kendileri tarafından prestij sıralamasını göstermektedir. Bir gruba göre sıralama, grubun tüm üyeleri tarafından verilen sıralamaların aritmetik ortalaması ile gösterilir. Her grubun sıralama puanları 1-10 arasındaki sütunlarda gösterilmiştir.

Bu nedenle, 1'den 10'a kadar olan sıraların her biri, belirli bir kalıtsal gruba on grup tarafından verilen sıralama puanlarını gösterir. Bu puanların aritmetik ortalaması, köyün bütününde kalıtsal bir gruba verilen genel sıralama puanı olarak alınmaktadır. Genel sıralama puanları son sütunda gösterilmektedir. Her tablodaki kalıtsal gruplar, prestijin azalan sırasını temsil eden genel sıralama puanlarının artan sıralarına göre düzenlenmiştir.

Her iki tablodan da genel sıralama puanlarının kademeli olarak değiştiği açıktır, bu şekilde grupların kast durumunu belirlediğimiz prestij boyutu boyunca az ya da çok farklı pozisyonlar işgal ettiklerini göstermektedir. Bu kanıt hipotezimizle (a) uyumludur.

Hipotez (b) iki farklı kanıt kümesiyle test edilebilir. Bunlardan biri, farklı kalıtsal grupların birbirine aynı göreceli prestij pozisyonlarını vermekte hemfikir olup olmadığını görmektir. Bu tabloların her bir sütununun her sütununu incelersek, Devigarh'taki her on gruptan üçünde ve Rampur'da ondan altı'sında kalıtsal grupların göreceli sırasının genel sıralama düzenleriyle aynı olduğunu görürüz.

110 sıralama pozisyonunun hepsinde bir arada bulunan, her iki tabloda da kalan 11 sütunda, bir grubun genel sıralama sırasına göre sadece bir adım daha yüksek veya daha düşük olarak derecelendirildiği ve içinde bir grubun bulunduğu 16 örnek vardır. iki basamak daha yükseğe sıralandı. Bu nedenle ortaya çıkan anlaşmazlık sadece çok azdır.

Daha da önemlisi, 17 sıralamadaki tutarsızlık durumundan dokuzu, kalıtsal bir grubun kendi başına sıralamaya atıfta bulunulmasıdır. Bir birey tarafından yapılan değerlendirme genellikle kendi kendine saygınlığı olarak adlandırıldığından, bir grubun kendi başına sıralamasını, tabloların köşegen hücrelerinde gösterilen grup içi saygınlık olarak adlandırabiliriz.

Değişmez bir şekilde, grup içi saygı genel sıralama ile aynı ya da aynıdır ve hiçbir durumda daha düşük değildir. Bu şaşırtıcı değildir, çünkü kişilerin değerlendirilmesi durumunda bile, genellikle benlik saygısının diğerlerinin saygısından biraz daha yüksek olduğu görülür. Bu durumda, gruptaki saygının bile var olduğu zaman bile farkı çok azdır. Bu nedenle, kanıtların bu kısmı hipotezimizi desteklemektedir (b).

(B) hipotezini test edecek diğer kanıtlar grubu için, her kalıtsal gruptaki üyelerin herhangi bir gruba belirli bir sıra vermekte hemfikir olup olmadığını görebiliriz. Bu deliller sırasıyla, Devigarh ve Rampur köyleri için Tablo 3 ve 4'te sunulmaktadır.

Bu tablolar, grupların her bir gruptaki üyelerin sıralamadaki sıralamalarındaki ortalama sapmalarını göstermektedir. On sıralama pozisyonu olduğu için, eğer her gruptaki üyeler herhangi bir gruba tamamen rastgele bir şekilde puan verdiyse, sıralama puanının ortalama sapması 5 kadar yüksek olabilir. Ancak, sahip olduğumuz en yüksek sapma Devigar ve Rampur'da 0, 72 ve 0, 69'dur. sırasıyla ve her iki durumda da Ramdasia'nın grup içi saygısına atıfta bulunuyorlar.

Rajpura'da, Oil Presser grubunun Ramdasia'ya göre derecelendirme puanındaki ortalama sapma da 0, 69'dur. Her durumda, ortalama sapmalar mümkün olan maksimum rakama kıyasla çok küçüktür. Her iki köydeki ortalama sapmaların ortalamaları önemsizdir. Devigarh'da 0 ila 0, 29 ve Rampur'da 0 ila 0, 20 arasındadırlar. Bu nedenle, hipotez (b) tamamen doğrulanmıştır.

Bununla birlikte, her iki köyde de sıralamadaki anlaşmazlıkların çok hafif olmasına rağmen Devigarh'ta Rampur'dan daha fazla olduğu belirtilebilir. Bu, gruplar arasında mı yoksa gruplar içindeki münferit üyeler arasında yaptığımız anlaşmayı göz önünde bulunduralım. Yukarıda sunulan verilerden, her iki köydeki sosyal tabakalaşmanın kast sistemine dayandığı sonucuna varabiliriz. Bu köylerde kast sisteminin temelini daha sonra incelemeliyiz.

Konseptimize göre, kast gruplarının farklı statüleri, meslekî prestijin çeşitli gruplardaki farklı dağılımı ile doğrulanmalıdır. Bu fikri destekleyen ilgili verileri sunmadan önce, bu bağlamda mesleki prestij hakkında kısa bir açıklama yapılması gerekebilir.

Her biri Hindistan'da ayrı bir dilbilimsel bölgedeki üç farklı köyde yürütülen köy mesleklerinin sosyal sınıflaması ile ilgili daha önce yapılan bir araştırmada, Hindistan'daki vi yaşlıların farklı mesleklere farklı miktarlarda prestij vermede yüksek derecede bir fikir birliği veya fikir birliği gösterdiği gösterilmiştir. Farklı köylerdeki kişiler, benzer meslekleri aynı şekilde az ya da çok benzerler.

Bu çalışmanın deneyimine ve yerel koşullarla tanışmış kişilerin bilgisine dayanarak, Devigarh ve Rampur'daki meslekler, Tablo 5 ve 6'da gösterilen şekilde prestijlerinin azalan düzeninde düzenlenmiştir. Bir veya iki diğer sınırlamaları da akılda tutmak yararlıdır.

Genel olarak mülk sahibi yetiştiricinin işgali, hemen ardından gelen mesleklerle ilgili olarak daha yüksek bir prestije sahip olarak kabul edilebilirken, bu mesleğin dört bölümünün hepsinin çiftlik büyüklüğüne bağlı olarak daha yüksek olması muhtemel değildir. Dördü hemen takip eden mesleklerden daha prestijli. Benzer şekilde, dükkan sahibinin mesleği de işin büyüklüğüne bağlı olarak parçalara bölünebilir ve sonuç olarak genel “dükkan sahibi” terimi tek bir prestij pozisyonunu ifade etmez.

Tablo 5 ve 6'daki kalıtsal gruplar ve meslekler azalan bir prestij düzeninde düzenlendiğinden, sırasıyla Devigarh ve Rampur'daki kast durumu ile mesleki prestij arasındaki ilişkiyi gösterirler. Her iki köyde de, herhangi bir kalıtsal gruptaki üyelerin mesleki prestij dağılımının, köydeki dağılımından bir bütün olarak belirgin şekilde farklılaştığı ve dolayısıyla hipotezimizi desteklediği açıkça görülmektedir (c).

Sonuç olarak, çeşitli gruplardaki dağılım şekilleri birbirinden farklıdır. Genel olarak, her bir gruptaki mesleki dağılım, mesleki hiyerarşideki belirli bir nokta etrafında kümelenmekte, böylece herhangi bir gruptaki üyelerin mesleki prestijleri bakımından az ya da çok homojen olduğunu göstermektedir.

Bu nedenle, grupların mesleki prestij boyutu boyunca sıralanması ve hipotezimizi desteklemesi mümkündür (d). Her iki tablodan da meslek hiyerarşisinin ve kast hiyerarşisinin birbiriyle oldukça iyi uyuştuğu açıktır. Bu bizim hipotezimizle (e) uyumludur. Söz konusu değişkenler arasındaki ilişkiyi kusursuzdan daha az yapan uyuşmazlıkların nedenlerini dikkate alırsak, bu hipoteze destek daha da güçlüdür.

Her üç durumda da, gruplar her biri yalnızca bir aile tarafından temsil edilmektedir. Fakat bir kast grubunun üyeleri farklı köylerde yayıldı ve herhangi bir grubun üye sayısının bir toplulukta çok az olması durumunda, o grubun statüsü aynı zamanda o grubun üyelerine yayılmış durumdan da etkilenecekti. komşu topluluklar.

Nitekim, aynı bölgedeki altı farklı köydeki meslekler hakkında bilgimiz var ve birleştirilmiş sonuç, üç grubun genel mesleki prestij pozisyonlarının kast hiyerarşisindeki konumlarıyla neredeyse aynı olduğunu gösteriyor. Bu, yukarıda tartışılan ilkenin bir uzantısı olarak, bir bireyin prestijinin hem kendi mülklerinden hem de grubundaki üyelerin özelliklerinden etkilendiği şeklindedir.

Buna göre, küçük bir grubun saygınlığı yalnızca kendi üyelerinin özelliklerinin dağılımından değil, aynı zamanda parçası olduğu daha büyük grubun üyelerinin özelliklerinin dağılımından da etkilenir.

Rampur'da Brahman ve Bazigar'ın kast durumu mesleki prestijinden daha yüksektir. Brahman grubu söz konusu olduğunda, yukarıda açıklanan sebep bu durumda da geçerlidir. Bununla birlikte, tarımsal işçi olan kişinin de küçük bir toprak parçasına sahip olduğu ve mesleği belirtilmemiş olan kişinin kendisini geliştirmemesine rağmen geniş bir çiftliğe sahip olduğu belirtilebilir. Bu nedenle, Rampur'daki Brahman grubunun mesleki saygınlığı tabloda gösterilenden daha yüksektir. Yine de, kast hiyerarşisindeki grubun konumundan daha düşük olurdu.

According to their occupational prestige, both in Rampur and in the neighbouring communities, the Bazigars come after the Ramdasias. But the Bazigars have been a wandering tribe and have begun to settle down only recently. They reside mostly on the outskirts of the village and the degree of their interaction with the rest of the community is relatively small. This is further indicated by the type of occupations they follow. In the six villages referred to above, both the Ramdasia and the Bazigar are engaged mainly as labourers.

We have divided the category of labourers into the sub-categories of agricultural and casual labourers. The agricultural labourers are relatively more, attached to their employers. Now, of the 115 labourers among the Ramdasia, 96 are agricultural labourers and 19 casual.

On the other hand, of the 61 labourers among the Bazigar, only one is an agricultural labourer and 15 are casual labourers. Thus, the interaction between the Bazigar and the rest of the community is relatively small. Therefore, the discrepancy between the caste rank and the occupational prestige in the case of Bazigar, although slight, may be attributed to a lack of adequate degree of interaction. It may be observed further from the two tables that the relative caste positions of the hereditary groups bearing the same names are identical in both the villages except for the Brahmins.

First of all, in neither case does the Brahmin group occupy the topmost position accorded to it in the traditional caste hierarchy, and this is in conformity with their occupational prestige in the region.

Secondly, the Brahmin group in Devigarh is ranked second whereas in Rampur it is ranked third. Assuming that the influence of the regional Brahmin group upon the village group is constant in both the villages, the difference in their caste positions is well supported by the difference in their occupational prestige in the two villages. This is in agreement with our hypothesis (f).

The occupational prestige of Ramdasia, both in Devigarh and Rampur, is slightly higher than their caste rank. The improvement in the occupational prestige of this group has not yet made any noticeable impression on the community as a whole. But the improvement is not strikingly large. All the same, it has influenced the in-group esteem of these groups which is in greater agreement with their occupational prestige.

The Ramdasias in Devigarh have on the whole a higher occupational prestige than their counterparts in Rampur. Consequently, as can be seen from Tables 1 and 2, the difference between their scores of in-group esteem and general esteem is higher in Devigarh (1.2) than in Rampur (0.7).

As an independent measure of the prestige of individuals, a selected number of heads of households in each village were asked to rank the household heads in their respective villages, into four hierarchical classes of prestige. The prestige classes were given scores 1 through 4 in the descending order of prestige.

Thus, the minimum average score representing the highest prestige is 1 and the maximum score representing the lowest prestige is 4. According to their average prestige scores, the household heads have been arbitrarily divided into six prestige classes. The limits for each class are as follows: All those persons whose average score is between 1.0 and 1.50, comprise class I; between 1.51 and 2.00, Class II; between 2.1 and 2.50, Class III; between 2.51 and 3.00, Class IV; between 3.01 and 3.50, Class V; between 3.51 and 4.00, Class VI.

Although occupational prestige is the major determinant of the prestige of a person, it is not the sole factor. Moreover, our occupational arrangement according to prestige is an arbitrary one. This may be borne in mind in explaining the discrepancies. For instance, the relatively low prestige of sharecroppers in Rampur may be due to the fact that their occupation has been placed by us at an unduly higher level in the occupational hierarchy.

The relatively lower prestige of Naik in Devigarh may be due to the fact that he is a Ramdasia and hence his group status has depressed his individual status. On the other hand, the relatively higher status of one of the tailors in the same village, even though he is a Ramdasia, may be attributed to his leadership of his group. Such exceptions, therefore, can be satisfactorily explained.

On the whole, we find that in both the villages the distribution of the members in the prestige classes in each hereditary group is different from their distribution in the entire community. This is in conformity with our concept of caste system.

But, by hypothesis, for the complete functioning of the caste system, the members in each caste must be entirely homogeneous with regard to their prestige. Since there is no complete homogeneity in both the villages, we may assume that the class system is in operation in the two villages, even though to a slight degree.

Consequently, we may say that the class system is functioning to a greater degree in Devigarh than in Rampur. If we refer to Tables 5 and 6, we find that the occupational distribution also is relatively more homogeneous in Rampur than in Devigarh.

For instance, whereas in Devigarh the members among the Jats and the Ramdasias are distributed in eight occupations each, the members in the corresponding castes in Rampur are distributed only in six occupations each. We can obtain a crude measure of occupational heterogeneity for the community as a whole by obtaining the average number of occupational categories in which members in each caste are distributed.

Castes represented by single households may be ignored. Accordingly, the average score for Devigarh is 4.2 and for Rampur 3. Therefore, the variation in the occupational prestige of members in caste groups is also associated with the variation in their individual prestige. This evidence, however, small, is in agreement with our hypothesis (g).

In the course of testing the various hypotheses, we have arrived at four different indices which measure the rigidity-fluidity dimension of social stratification. It has been shown that this dimension is ultimately dependent upon the pattern of distribution of the properties of members in hereditary groups.

Insofar as occupation is an important property of the individual which is evaluated, the pattern of distribution of occupational prestige in hereditary groups may be regarded as the primary index of social stratification. This may be termed the index of occupational heterogeneity.

The other three indices may be regarded as indirect or secondary measures of social stratification. One of these is the degree of consensus in the grading of hereditary groups and may be termed the index of consensus about caste status.

The second is the degree of heterogeneity of distribution of members in hereditary groups according to their individual prestige. We may name this index of heterogeneity of individual prestige. Finally, we have the measure represented by the degree of consensus in the grading of individuals by judges or the members themselves, which may be termed the index of consensus about individual prestige.

So far as the villages of Devigarh and Rampur are concerned all these four indices are consistently correlated with one another. In another paper, it has been shown that these indices are also inter-correlated in six different villages in India including the above two villages.

Further, we have also demonstrated in that paper that the dimension of social stratification as measured by these indices is correlated with a number of other variables which are normally associated with social stratification testing thereby the validity of our concept that caste and class are the polar opposites of the rigidity-fluidity dimension of social stratification.

In conclusion, it is fairly obvious that the data presented support the conceptual interpretation of caste and class systems discussed above. However, for a conclusive evidence not only is it necessary to show that changes in the distribution of individual properties within hereditary groups bring about a change in the degree of unanimity in ranking the groups but also it is required to demonstrate that the sphere of influence of the hereditary groups in controlling social behaviour undergoes a change. The present evidence is not conclusive in this sense and more studies are needed for the purpose.