5 Endüstriyel Testler Üzerine Teorik Çalışmalar

Yapılan birçok çalışmadan bir kaçı endüstriyel amaçlı testlerin kullanımında gerekli olan sistematik disiplini göstermek için tamamen rapor edilecektir. Bu çalışmaların hiçbiri, ideal bir 'test durumunu göstermez; her biri, belirli endüstriyel durumun getirdiği sınırlamalar dahilinde gerçekleştirildi, ancak her biri, katı araştırma standartlarına uymaya mümkün olduğu ölçüde girişmeye çalıştı.

1. Blum Çalışması:

Saat fabrikası çalışanlarını seçmek için el becerisi testlerinin kullanımı üzerine bir araştırma Blum (1940) tarafından yapılmıştır. Araştırmada ilk adım, fabrikada gerçekleştirilen farklı iş türlerinin iş analizi için çağrıda bulundu. Bu, aşağıdaki önemli iş gerekliliklerini ortaya çıkardı: ince parmak hareketleri, cımbız manipülasyonu ve uzun süre boyunca hassas veya bazen karmaşık işleri gerginlik veya uyumsuzluk artışı olmadan sürdürmeye devam etme yeteneği.

Mevcut test materyalinin gözden geçirilmesi, fabrikanın kısa bir test periyodu gerekliliği göz önüne alındığında, Johnson O'Connor el becerisi ve cımbız el becerisi testinin muhtemelen en iyi olacağını göstermiştir. Bununla birlikte, test programına başlamadan önce, mevcut çeşitli başarı kriterleri araştırılmış ve üç önlem alınmıştır: istihdamın uzunluğu, maaş oranı ve ustabaşının notları.

İstihdam kriterinin uzunluğu dört kategoriye ayrıldı. İlki “bir haftadan az” grubuydu. Bu kategorideki çalışanların çoğu, iş için yetersiz yetenek nedeniyle bir hafta içinde ayrıldı veya işten çıkarıldı. Bu kriter açısından bu grup en fakirdi.

İkinci kategori “bir ila dört ay” grubuydu. Yönetim, işin dört ay içinde yeterince öğrenilebileceğine inanıyordu. Bu sırada öğrenemeyenler ya işten çıkarıldı ya da istifa etti. Yönetim açısından bakıldığında, böyle bir çalışan verimsizdi; Çalışana göre, yeterince kazanamadı. Her halükarda, istihdam ilişkisi koptu.

Üçüncü kategori “dört aydan bir yıla” gruptu. Bu çalışanlar yönetim tarafından orta derecede başarılı olarak kabul edildi. Dördüncü ve son kategori “bir yıl veya daha uzun” gruptu. Bu çalışanların en başarılı olduğu kabul edildi; Onlar için eğitim maliyetleri düşüktü ve grup en yüksek üretime sahipti.

İkinci kriter maaş oranıydı. Tüm çalışanlar parça bazında olduğundan, kazançlar üretimin doğrudan bir yansımasıydı. Kullanılan rakam, üç aylık bir dönem boyunca haftalık kazançların ortalamasıydı. Bu süre, iş dünyasında küçük zirveler veya gevşemeleri ve üretimdeki ufak zorlukları ortalamak için yeterince uzun kabul edildi. Gerçek ölçüt, bir endeks biçiminde ifade edildi, haftada 100 dolarlık bir tabana eşit X dolar kazanç.

Üçüncü ölçüt, çalışanların ustabaşı tarafından derecelendirilmesiydi. Her bir ustadan, çalışanın yararı ve etkinliği hakkındaki görüşüne dayanarak genel bir puan vermesi istenmiştir. Bu değerlendirmeye göre her çalışanın mükemmel, iyi, ortalama, fakir veya yetersiz olduğu sınıflandırılmıştır.

Beş test performansı ölçütü belirlenmiştir. İkisi hıza dayanıyordu (her testi yapmak için gereken toplam süre). Diğer bir önlem, konunun her testte nitel performansının değerlendirmesiydi. Bu, toplam süre veya tamamlanan maddeler gibi objektif puanlara anlam kattığı için, böyle bir ölçüm tekniğinin kullanılmasını teşvik etmek ümidiyle ayrıntılı olarak açıklanacaktır.

Kalitatif değerlendirme, denetçinin test performansı hakkındaki genel tahminidir. Konunun yönleri ne kadar iyi takip ettiği, test sırasındaki gerginliği ve performansı tamamlamak için kullanılan yöntemi içerir. Aşağıdaki nitelikler için “iyi”, “ortalama” ve “zayıf” derecelendirme ölçeği kullanılmıştır: seçimin doğruluğu, pimlerin tutulması, pimlerin konumlandırılması, pimlerin yerleştirilmesi, el titremesi, tahtanın koşulları, konumu, hareketleri Kol ve vücut duruşu.

Nitel performans derecelendirmelerinde kayda değer bir dağılım olduğu gerçeği, Tablo 4.4'te sunulan bu çalışmadaki bulgular ile gösterilmektedir.

Test performansının bu ölçüsü, test eden kişinin test sırasındaki tarzını genel olarak değerlendirir. Çoğu performans testi ve birçok kalem ve kağıt testi kolayca böyle bir derecelendirme sunar. Bu derecelendirmeler işe almak için bir kişiyi dikkate almakta yararlıdır. Beşinci ölçü, el becerisi testinin ikinci yarısını yapmak için geçen sürenin ve ilk yarıda geçen sürenin bir karşılaştırmasıydı. Her iki yarıdaki toplam zaman arasındaki farkın hız oranını iyileştirme yeteneğini ölçebileceği ve bu nedenle işdeki gelişme oranının bir göstergesi olarak yararlı olabileceği varsayılmıştır.

Bu çalışmada 258 denek kullanılmıştır. Bu sayının 137'si test edilmiş, 84'ü testsiz olarak sevk edildi ve bir kontrol grubu oluşturdu ve ana çalışmada öncülük eden pilot çalışmada 37 kişi kullanıldı. Bu son grup aynı zamanda bir takip grubu olarak kabul edildi. Tüm testler, uygun çevresel koşullar altında, yani bir test odasında yapıldı; ve tüm denekler işe alım amacıyla belirli bir saat fabrikası tarafından kullanılmak üzere bir teste girdiklerini biliyorlardı.

Veriler üç şekilde yoğun bir şekilde analiz edildi. İlk olarak, çeşitli kriterlerin özellikleri ve aralarındaki ilişkiler incelenmiştir. İkinci olarak, çeşitli göstergelerin özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri incelenmiştir. Üçüncüsü, başarı kriterleri ile test sonuçları arasındaki ilişki analiz edildi; Bu çok önemli bir adımdı.

Kriterler arasındaki korelasyon, her birinin, işte başarının nispeten farklı bir yönünü ölçtüğünü göstermiştir. Örneğin, formenlerin reytingleri ile maaş oranı arasındaki korelasyon +0.13 idi. İstihdam süresi ve ustabaşının notları arasındaki korelasyon + 0, 25 idi. Maaş oranı ile istihdam süresi arasındaki korelasyon en yüksek, + 0, 44 idi.

Beş test performansı ölçütünden dördü - her iki testte de zaman puanları ve nitel performans - güvenilir olarak belirlenmiştir; ancak bir önlem, iyileştirme, güvenilir olarak tespit edilmedi. Beş ölçümden her birinin karşılıklı korelasyonunun karşılaştırılması, hepsinin düşük olduğunu göstermiştir. Sekiz + 0.20'den küçüktü ve biri sadece biraz daha yüksekti.

Sadece yüksek karşılıklı korelasyon, kalite derecesi ile cımbız el becerisi testinin toplam süresi arasındaydı; bu +0.71 idi. Bununla birlikte, kalite derecelendirmeleri genellikle hız ile yakından ilişkili olarak kabul edilemez çünkü parmak el becerisi testindeki kalite derecelendirme ile bu testteki toplam süre arasındaki korelasyon sadece + 0.13'tür. Test ölçütleri arasındaki düşük korelasyonlar ve iş kriterleri arasındaki düşük korelasyonlar aslında yüksek karşılıklı korelasyonlardan daha uygundur. Bu gibi korelasyonlar yüksek olduğunda, bunların hepsinin de aynı şeyi öngöreceği için tahmin değerleri sınırlıdır. Aynı şekilde, eğer tüm iş kriterleri birbiriyle korele ise, hepsi başarının farklı yönleri yerine aynı şeyi ölçeceklerdir.

Parmak ve cımbız el becerisi testindeki toplam zaman skoru genellikle iş başarısı kriterlerinin en yüksek öngörü değerine sahipti. Test performansındaki kalite derecelendirme, bazı durumlarda tahmin için değerliydi, ancak parmak el becerisi testinin ikinci yarısındaki iyileşme, kriterlerin hiçbiri için öngörücü değildi.

Spesifik bulgulardan bazıları aşağıdaki gibidir (Blum, 1940):

1. El becerisi testi sırasında kalite derecelendirmeleri, istihdam süresinin bir göstergesi değildi. Ancak, cımbız el becerisi testinde “ortalama veya daha düşük” derecesine sahip olanlar, daha kısa istihdam kategorilerinde bulundu. Bu dereceleri alan grubun yüzde altmış biri artık dört ay sonra kullanılmıyordu ve “ortalamanın üstünde” dereceleri alanların sadece yüzde 27'si bu süre içinde kaldı ya da işten çıkarıldı. Aradaki fark istatistiksel olarak anlamlıydı. Her iki test için kalite puanları istihdam süresine göre birleştirildiğinde ve dağıtıldığında, test puanları düşük ve test performansları düşük puanlar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark yoktu.

2. El becerisi testinde veya maaş oranlarında kalite puanları arasında düşük korelasyon bildirilmiştir. Korelasyonlar parmak el becerisi testi ve maaş oranları için + 0.17 ± 0.11, cımbız el becerisi testi ve maaş oranları için +0.15 ± 0.11 ve birleştirilmiş kalite puanları ve maaş oranları için + 0.05 ± 0.12 idi.

3. Parmak testindeki kalite derecelendirmeleri, ustabaşının +0, 50 beklenme kuvveti katsayısına sahip iş performansı puanlarıyla ilişkiliydi. Cımbız kalite notları ve ustabaşının notları için C + 0.24 idi. Her iki testte de formenlerin puanları birleştirilmiş kalite puanlarıyla korele olduğunda + 0.30'lık bir olasılıksallık katsayısı elde edildi. (Maksimum C = + 0.86.)

4. El becerisi testinin ikinci yarısındaki iyileşme, istihdam süresinin öngörüsü değildi.

5. Gelişme, maaş oranı ile ilişkilendirildi - 0, 06 ± 0, 13. Bu, test göstergeleri ile yeterlilik kriterleri arasında olumsuz ama güvenilmez bir ilişki olduğunu gösteren bütün araştırmanın tek karşılaştırması.

6. Formenlerin A notu aldığı çalışanların yüzde 100'ü el becerisi testinin ikinci yarısında düzelme gösterdi. D notu alan işçilerin yalnızca yüzde 50'si düzeldi. “B” notu alanların yüzde seksen dördü, “C” notu alanların yüzde 61'i düzeldi. “A” ve “D” puanları alanların yüzdesi arasındaki fark, muhtemelen sınırlı sayıda denekten dolayı istatistiksel olarak güvenilir değildir.

7. Hem parmak hem de cımbız el becerisi testlerindeki zaman skorları, istihdam süresi arttıkça ortalamada daha hızlı olmuştur. Parmak el becerisi testinde ortalama sürenin “7 günden az” ve “1 yıldan fazla” gruplar arasındaki fark istatistiksel olarak anlamlıydı. Cımbız el becerisi testi ile aynı kıyaslamada, D / σ farkı 2, 5 idi. Parmak ve cımbız el becerisi zaman puanlarının birleştirilmesi, farkın istatistiksel güvenilirliğini arttırmadı ve “7 günden az” ve “1 yıldan fazla” gruplar arasındaki D / σ farkı 2.3 idi.

8. El becerisi zaman skoru ile maaş oranı arasındaki korelasyon + 0, 26 ± 0, 10; cımbız el becerisi zaman puanı ile maaş oranı arasında +0.32 ± 0.10; birleştirilmiş test zamanları ve maaş oranı arasında + 0.39 ± 0.09'du.

9. Foremen derecelendirmelerine göre “ortalamanın üstünde” grup, parmak el becerisi testinde 5 saniye, cımbız el becerisi testinde 9 saniye daha “ortalama ve düşük” gruba göre daha hızlıydı. İki grup arasındaki kombine test puanları arasındaki fark, ortalamanın üzerinde puan alanların lehine 12 saniye idi. Bu farklılıklar istatistiksel olarak güvenilir değildi.

10. Pilot çalışmada önerilen kritik puanların pratik değeri (cımbız el becerisi testinde 5 dakika, 30 saniye veya daha iyi ve cımbız el becerisi testinde 7 dakika 30 dakika) (Candee ve Blum, 1937) ) bu soruşturmada açıkça belirtilmiştir. Bu puanlar, saat fabrikasındaki çalışanları, yeterlilik ölçütlerine göre hatırı sayılır derecede doğrulukla ayırt eder.

11. İstihdam süresine göre yapılan bir karşılaştırma, “her iki testi de geçen grubun” yüzde 7'sinin bir hafta içinde kaldığını, “test” grubunun yüzde 23'ünün ve “ya da başarısız olan işçiler grubunun yüzde 24'ünün” olduğunu göstermiştir. Her iki test de bir hafta sonra işsiz kaldı. İlk ve son ikisi arasındaki oranlardaki farklılıklar, 3.2 ve 3.4'lük kritik oranlarla istatistiksel olarak anlamlıydı. Her iki testten geçen grupta en uzun süreli istihdam olasılığı bulundu. Bu grubun yüzde 72'si dört ay veya daha uzun kaldı. Bu yüzde “test yok” grubundan (D / σ farkı 3.1) ”ve“ testlerden birini veya her ikisini de başarısız olan gruptan (D / σ farkı 4+) olanlardan önemli ölçüde farklıydı.

12. Maaş oranlarına göre yapılan bir karşılaştırma, “her iki testi de geçen” grubun en fazla para kazandığını göstermiştir. Bu grubun kazançları, “bir ya da her iki testten de başarısız” olan grubun kazançlarından istatistiksel olarak farklıydı. “Test yok” grubu “maaş oranında“ ya da her iki testten de başarısız olan ”gruba üstündü. her iki testten geçtikten sonra “test yok” grubundan anlamlı olarak üstün değildi.

13. Formenlerin derecelendirmelerine göre yapılan bir karşılaştırma sadece bir eğilim gösterdi. Her iki testi de geçen grup, vakaların yüzde 34'ünde ustalar tarafından “ortalamadan daha iyi” olarak değerlendirildi. Her iki testten birini veya her ikisini de başarısız olan grup, vakaların yüzde 25'inde “ortalamanın üzerinde” olarak derecelendirildi. Bu fark istatistiksel olarak güvenilir değildi. Foremen derecelendirmesine göre “testsiz” grup ile “her iki testten geçti” grubu arasında bir fark yoktur.

14. Pilot çalışmadaki deneklerin izlenmesi, mevcut araştırma bulgularını testlerdeki zaman puanlarının yeterlilik göstergeleri olduğunu desteklemektedir. “Takipten” iki yıl önce, 20 işçi ustabaşı tarafından üstün, 17 kişi vasat fabrikası olarak seçildi. Bu gruplar başlangıçta hem parmak testi hem de cımbız testi test puanlarında anlamlı olarak farklıydı.

Daha sonra bu priori gruplar arasında anlamlı farklılıklar elde edildi:

(a) Yüzde deşarj ve

(b) Maaş oranı.

Diğer çalışmaların bir incelemesini sunmadan önce, stok almak ve bu araştırmanın sonuçlarını göz önünde bulundurmak arzu edilir. Yukarıdaki çalışma “ideal” bir çalışma değildi. Fabrika şartları nedeniyle, arzu edilen bilimsel kontrollerin kullanılması mümkün değildi. Örneğin, çeşitli kategorilerdeki eşit büyüklükteki gruplar laboratuarda fabrikada olduğundan daha kolay bir şekilde düzenlenmiş olabilir.

Araştırmanın talepleri genellikle yaygın koşullara uymak zorundadır, ancak yalnızca planlama ve metodoloji söz konusu olduğunda. Açıklama, araştırma sonuçları için geçerli değildir, çünkü bunlar tesis koşullarından bağımsız olarak raporlanmalı ve elde edilen verilere kesinlikle uymalıdır.

Endüstriyel psikolog, laboratuvar çalışmalarının sadece endüstriyel durumun zorunlu olarak “laboratuvar” olduğu araştırmanın bir ön aşaması olarak yapılmasında haklı çıkmıştır. Laboratuvar sonuçları, genel olarak değerlendirilemez ve her şekilde denetlenmeden endüstriyel sahneye uygulanamaz.

Sorunun seçim için testler veya başka bir amaç içermesi de olsa, endüstriyel psikolog çoğu zaman prosedürleri değiştirmeli ve bilimsel bakış açısından sıra dışı olabilecek bir esneklik göstermelidir. Örneğin, bazı durumlarda katı kontrollerden vazgeçmeyecekse, tüm sorunu bırakmak zorunda kalabilir. Endüstriyel psikoloğa göre, iki kötünün daha azı sanayinin sağlayabileceği en iyi koşullar altında araştırma yapmaktır.

Bu noktanın bir başka gösterimi, bir deney için çok sayıda deneğe sahip olmanın arzu edilmesiyle ilgilidir. Bununla birlikte, endüstriyel bir organizasyon genellikle büyük ölçüde kiralayabilecek durumda değildir. Bu durumda, çalışmanın tamamı yerine öznelerin sayısından fedakarlık etmek daha iyidir.

Bu ilke, örtük olarak “yönlendirilmiş araştırma” olarak adlandırılan bir araştırmanın tolere edilmesi gerektiği anlamına gelmez. Araştırma raporları, elde edilen gerçeklere dayanarak varılan sonuçlarla aynı fikirde olmalıdır. Olumsuz bulgular rapor etmeyen, çünkü bu saygısızlık yaratacak ve görevden alınmasına yol açabilecek bir sanayi psikoloğu, araştırmanın satış fikirlerini desteklemesini isteyen ve dolayısıyla araştırmayı ve bulgularını “yönlendiren” iş yöneticisi kadar yanlıştır.

Az önce tartışılan noktalar önemlidir ve sadece test araştırmasını değil aynı zamanda bu alandaki diğer araştırma türlerini de değerlendirme aracı olarak kullanılmalıdır. Bu amaçla, test seçimi ile ilgili birkaç ek çalışma açıklanacaktır.

2. Ghiselli Çalışması:

Müfettiş-seçiciyi seçmek için yaptığı testler çalışmasında, Ghiselli (1942), eczacılığa yönelik olarak müfettiş olarak çalışan 26 kadın çalışan üzerinde bir grup test kullandı. Bu işte beş ana görev vardı: kapları doldurmak, tapaları yerleştirmek, içeriği gözle incelemek, kapları etiketlemek ve paketleme.

Her ne kadar rutin olsa da iş, çok fazla önemlidir, çünkü yabancı materyallerin veya yanlış etiketlerin varlığı yanlış ürün satılmış olan herkes için ciddi hastalıklara ve hatta ölüme neden olabilir. İş verimliliğinin ölçütü, forelady ve amir tarafından derecelendirmenin birleşimidir.

İş analizi, ön test bataryalarında ölçülmesi gereken önemli yeteneklerin şunlar olduğunu göstermiştir:

1. Parmakların, ellerin ve arrasın el becerisi

2. El-göz koordinasyonu

3. Nesnelerin büyüklüğünün ve şeklinin tahmini

4. Ayrıntılardaki farkı gözlemleyebilme

Bu amaçla çalışanlara altı test bataryası uygulandı. Müfettiş-paketleyicilerin ortalama performansının, Minnesota Yerleştirme ve Tornalama testlerinde ve Kağıt Form Kurulu testinde yetişkin nüfusun örneklerinden çok daha üstün olduğu tespit edildi. Bu bilgilerin faydalı olmasına rağmen, seçim yalnızca test performansı ile iş performansı arasında bir ilişki olduğu tespit edildiğinde haklı çıkar.

Böyle bir ilişki geçerlilik katsayısı olarak adlandırılır. Minnesota Paper Form Board testinin, bataryadaki diğer testlerden daha fazla kriter ile daha yakından ilişkili olduğu bulundu; bu test +0.57 ile ilişkilidir. Pegboard testi -0, 50 ölçütü ve Torna testi -0, 40 ölçüsü ile koreledir. Diğer testlerin kriter ile daha düşük korelasyonu vardı.

Bu çalışmanın daha önce bildirildiği gibi eksiklikleri var. Yeterlilik kriteri üstler tarafından bir derecelendirmeydi; ancak, görünüşte mevcut tek kriter olduğundan, kullanılması gerekiyordu ya da test edilemedi. Endüstride çok sık bu tür derecelendirmeler mevcut tek kriterdir.

Deneklerin sayısı 26, küçük; ancak bunun aynı işi yapan çok sayıda insanı oluşturduğunu hatırladığımızda, tatmin edici bir örnek olarak kabul edilebilir. Çalışma ileride kullanılmak üzere kabul edilen önerilerinin başarısı hakkında herhangi bir kanıt sunmuyor; Bu bilgilerin yanı sıra önerilen kritik puanların yanı sıra, testlerin kullanımının değerlendirilmesinde genellikle yardımcı olur.

3. Hay Çalışması:

Bir test bataryası kullanarak Edwin N. Hay (1943), daha iyi defter tutma makinesi operatörlerinin yüzde 91'ini ve daha az tatmin edici operatörlerin yüzde 72'sini tahmin edebildi. Bu sonuçları oluşturmadan önce, test araştırması ve geliştirmesinde yer alan tüm prosedürler takip edildi. Bunlar arasında iş analizleri yeterli iş ölçütlerinin oluşturulması, test bataryasının ön seçimi ve istatistiksel araştırmalar yer aldı. Ancak uzun yıllar sonra, belirli bir test bataryasını tahmin amaçları için başarılı olarak önermek mümkün olmuştur.

İş analizleri, makine tutma için en yüksek gereksinimin bimanual yetenek olduğunu ortaya koydu. Ayrıntılı bir zaman ve hareket işi analizi, 18 harekete ayrılabilecek 5 farklı işlem olduğunu gösterdi. Beş işlemin ortalama süresi - defter kartını seçme, defter kartını takma, önceki bakiyeyi alma, kontrol sonrası tutarı ve kartı iade etme - 6.8 saniye idi.

Bu operasyonların çoğunda gözler ve her iki el de kullanıldı. Bu işin başarılı bir şekilde yapılması için hız ve hassasiyet gerekiyordu. En iyinin yeteneği ile en fakir operatörlerin kabiliyeti arasındaki fark 2 ila 1'den büyüktü; yani, en iyi operatörler, en yoksul operatörler tarafından yapılan işi iki katından fazla yaptı.

Kullanılan testler arasında Otis Intelligence testi, Minnesota Bürosu testi, Ziegler Manipülasyon Hızı testleri ve dosyalama ve isim bulma gibi diğer büro kabiliyetleri testleri yer aldı. Toplamda 22 test uygulandı. Bunlardan altısı el, kol ve parmak el becerisi çeşitliliği olmasına rağmen, bu altının hiçbiri “gönderme hızı” kriteri ile önemli bir ilişki göstermedi.

Bununla birlikte, Otis, Minnesota Etik Test Numaralarını test eder ve Alpha Number serisi, bu kriter ile +0, 50 veya daha yüksek bir korelasyon gösterir. Çoklu korelasyon tekniği, Otis testiyle Minnesota Clerical'in ölçüt ile + 0-65 arasında bir korelasyona sahip olduğunu gösterdi. Test bataryası ile kriter arasındaki en yüksek çoklu korelasyon +0.71 idi ve Otis, Minnesota Numaraları, Alfa Numarası serisi ve Fritöz Adı ​​Bulma'yı içeriyordu.

Hay'ın çalışması birçok açıdan değerli. Takipte sunulan kanıtlar bu durumda testlerin işe yaradığını göstermektedir. Tablo 4.5, teste dayalı seçim yapıldığından beri hesapçıların ortalama üretimindeki sürekli iyileşmeyi göstermektedir.

4. Sartain Çalışması:

AQ Sartain (1945), bir uçak fabrikasının teftiş bölümünde 47 çalışandan oluşan bir gruba yedi test bataryası uyguladı. Kriterler, denetçilere verilen tazeleme kursundaki eğitmenlerin oylarıyla belirlendi. Eğitmenler de bu çalışanların performanslarına aşina idi; oysa ki notları şüphesiz bu bilgiyi yansıtıyordu.

Test bataryası MacQuarrie, Otis, Pratik Yargılamanın Cardall Testi, Minnesota Kağıt Form Kurulu, Endüstriyel Sınıflandırma Eğitim Testi, Mekanik Anlama Bennett Bennett Testi ve O'Rourke Mekanik Beceri Testi'ni içeriyordu. Bu bataryanın kriter ile çoklu korelasyonu +0.787 idi.

Bununla birlikte, testlerin üçü - MacQuarrie, Cardall ve Minnesota Kağıt Form Kurulu - eşit derecede iyi sonuçlar verdi, çoklu korelasyon +0.780 idi. Bu iki korelasyon arasındaki fark ihmal edilebilir olduğundan, bu üç testin yedi değil de kullanılması tavsiye edilir.

5. Shuman Çalışması:

John T. Shuman (1945), Havacılık Anonim Şirketi'nin Lideri Biriminde bir grup çalışan ve başvuru sahiplerine çeşitli testler yaptı. Bu testler arasında Otis, Minnesota Kağıt Form Kurulu, Bennett of Mekanik Anlama Testi, O'Rourke Mekanik Yetenek Testi ve Minnesota İşçi Testleri yapıldı.

Test edilen çalışanlar arasında denetçiler, motor test cihazları, makine operatörleri, ustabaşı ve iş tayinleri vardı. Shuman, mükemmel işçi seçiminde ortalama iyileşmenin Bennett testi ile yüzde 18, Otis ile yüzde 15 ve Minnesota Kağıt Form Kurulu ile yüzde 13 olduğunu bildirdi. Bu gelişmeyi mümkün kılan kritik puanlar, test edilen her dört kişiden birinin ortadan kaldırılması anlamına geliyordu.

Ölçüt (derecelendirmeler) ile karşılaştırıldığında Bennett testi, iş belirleyicinin işi ile yüksek derecede korele bulundu, korelasyon +0.73 idi. Minnesota Kağıt Form Kurulu bu işle +0.59'u ilişkilendirdi. Otis testi motor test cihazı işi ile +0.57 arasında en yüksek korelasyona sahipti. Shuman, bataryasındaki testlerin, yalnızca manuel becerilerden ziyade, makine hassas parçaları üzerinde çalışmak veya uçak motorlarını test etmek gibi beceriler gerektiren işlerle daha iyi korele olduğunu buldu.

Çalışanların iş kategorisi seviyelerine atanmasında testlerin belirli işlerden daha yararlı olabileceğine inanıyordu. Bir tesadüfi bulgu, ancak söylenmeyi hak eden, deneklerin bir kısmındaki memnuniyetsizlik nedeniyle bir testin bırakılması gerektiği gerçeğidir. Bu, O'Rourke Mekanik Yetenek Testi idi, çok uzun sürdü ve çoğu kişi almaya bile çalışmayan kadın adaylarla neredeyse işe yaramaz olduğu kanıtlandı. Bu, sonuçlara herhangi bir değer eklenecekse, bir test bataryasının başvuru sahipleri tarafından olumlu şekilde alınması gerektiğini vurgulamaktadır.

Örneklerin Özeti:

Diğer birçok çalışma yukarıda tarif edilenler kadar etkili olmuştur. Bununla birlikte, daha başka örnekler sadece konuya açıklık getirecektir. Endüstride psikolojik testlerin kullanılması, belirli bir sorun ve belirli bir bitki ışığında araştırma ve geliştirme gerektirir. Bu çalışmanın daha önce yapılmış olması, onu gereksiz kılmaz. Aksine, başarı şansının her seferinde iyileştirildiği anlamına gelir. Temel nokta, test sonuçlarının iş başarısı ile ilişkilendirilmesi gerektiğidir; Asla verilenler için alınamazlar.