Tüketici Fazlası: Anlam, Ölçme, Kritik Değerlendirme, Kullanım ve Uygulama
Tüketici Fazlası: Anlam, Ölçme, Kritik Değerlendirme, Kullanım ve Uygulama!
Anlamı:
Tüketici fazlası kavramı, kanallar, köprüler, ulusal karayolları gibi kamu mallarının sosyal faydalarını ölçmek için ilk önce 1844'te Dupuit tarafından formüle edildi. Marshall bunu 1890'da yayınlanan 'Ekonomi İlkeleri'nde geliştirdi ve popülerleştirdi.
Tüketici fazlası kavramı, eski refah ekonomisinin temeli oldu. Marshall'ın tüketici fazlası kavramı, kardinal ölçülebilirliğe ve faydaların kişilerarası karşılaştırmalarına dayanıyordu. Ona göre, tüketici fazlasındaki her artış, sosyal refahtaki artışın bir göstergesidir. Aşağıda göreceğimiz gibi, tüketicinin fazlası sadece belirli bir ürün için 'birinin ödemeye razı olduğu' ile 'gerçekten ödediği fiyat' arasındaki farktır.
Tüketici fazlası kavramı, ekonomi teorisinde, özellikle talep ve refah ekonomisi teorisinde çok önemli bir kavramdır. Bu kavram yalnızca ekonomik teoride değil, Hükümetin vergilendirmesi ve bir ürünün tekelci satıcısının takip ettiği fiyat politikası gibi ekonomik politikaların oluşturulmasında da önemlidir.
Tüketici fazlası kavramının özü, bir tüketicinin günlük olarak aldığı alımlardan ekstra bir memnuniyet sağlaması ve gerçekte onlar için ödediği bedeli ödemesidir. Başka bir deyişle, insanlar genellikle mal tüketiminden, kendileri için ödedikleri fiyattan daha fazla faydalanırlar.
İnsanların mallar için gerçekte ödediklerinden daha fazla fiyat ödemeye hazır oldukları bulundu. Tüketicilerin bir mal almaktan elde ettikleri bu ekstra memnuniyet, tüketici rantı olarak adlandırılmıştır.
Böylece, Marshall tüketicinin artığını şu sözlerle tanımlar: “Bir tüketicinin ödemek istediği bedelin aşılması, gerçekte ödediği bir şey olmadan gitmek yerine, bu artı memnuniyetin ekonomik ölçüsüdür…. tüketicinin fazlası olarak adlandırılabilir. ”
Bir kişinin bir mal için para ödemeye razı olduğu para miktarı, o maldan elde ettiği fayda miktarını gösterir; ödemeye razı olduğu para miktarı arttıkça, ondan aldığı fayda da artar.
Bu nedenle, bir malın marjinal faydası, bir tüketicinin o birim için ödemeye hazırlanacağı fiyatı belirler. Bir kişinin bir maldan elde ettiği toplam fayda, satın alınan malın birimlerinin marjinal faydalarının (IMU) toplamı ile verilir ve gerçekte ödediği toplam fiyat, sayıyla çarpılan malın birim fiyatıdır. birimlerinden satın aldı.
Böylece:
Tüketici fazlası = Bir tüketicinin gerçekte ödediği eksi ne ödemeye razı olur.
= ∑ Marjinal fayda - (Fiyat x Satın alınan bir malın birim sayısı)
Tüketici rantı kavramı, azalan marjinal fayda kanunundan kaynaklanmaktadır. Bir maldan daha fazla birim alırken, marjinal faydası azalmaya devam ediyor. Azalan marjinal faydadan ötürü, tüketicinin emtiadan daha fazla birim alması nedeniyle müşterinin ek emtia birimlerini ödemeye razı olması düşmektedir.
Tüketici, marjinal faydadan bir maldan elde ettiği fiyat belirtilen fiyatla eşitlendiğinde dengededir. Başka bir deyişle, tüketici, marjinal fayda biriminin fiyata eşit olduğu bir mal birimini satın alır. Bu, marjında bir tüketicinin ödemeye razı olacağı (yani marjinal fayda) gerçekte ödediği fiyata eşit olduğu anlamına gelir.
Ancak, satın aldığı önceki birimler için, ödeme istekliliği (veya emtiadan elde ettiği marjinal fayda), gerçekte onlar için ödediği fiyattan daha büyüktür. Bunun nedeni, emtia fiyatının kendisine verilen ve sabit olduğu ve bu nedenle tüm birimlerin fiyatı aynı olmasıdır.
Marshall'ın Tüketici Fazlasını Ölçüsü:
Tüketici fazlası, bir tüketicinin belirli bir miktarda emtia tüketiminden, piyasa değerinin faydasının üstünde ve üstünde elde ettiği ek faydayı veya memnuniyeti ölçer. Dolayısıyla, tüketen sudan elde edilen toplam fayda büyüktür, ancak piyasa değeri önemsizdir.
Azalan marjinal faydadan dolayı, tüketicinin piyasa değerinden daha büyük bir mal tüketiminden toplam fayda sağlaması nedeniyledir. Marshall bu fazlalığın parasal ölçüsünü elde etmeye çalıştı, yani bu fazlalığın tüketiciye ne kadar yaklaştığını.
Bu artı değerin parasal değeri, Marshall'ın tüketici rantını vermesidir. Parasal tüketici rantını ölçmek için iki şeyi ölçmemiz gerekiyor. Birincisi, bir tüketicinin belirli bir meta tüketiminden almayı beklediği para cinsinden toplam fayda. İkincisi, onun tarafından tüketilen emtia miktarının toplam piyasa değeri.
Toplam piyasa değerini, bir malın piyasa fiyatı ile satın alınan miktarıyla (yani PQ) çarpımı kadar eşit olduğu için ölçmek oldukça kolaydır. Marshall'ın önemli bir katkısı, bir tüketicinin metadan elde ettiği toplam fayda biriminin parasal ölçümünü belirleme şeklidir. Şekil 14.1'de grafik olarak gösterilen Tablo 14.1'i düşünün.
Tablo 14.1: Marjinal Fayda ve Tüketici fazlası:
Malın ilk birimi için tüketici Rs ödemek için hazır olduğunu varsayalım. 20. Bu, malın ilk biriminin en azından Rs değerinde olduğu anlamına gelir. 20 ona. Başka bir deyişle, Rs'ye eşit marjinal faydayı türetir. İlk birimden 20.
Malın ikinci birimi için Rs ödemeye razı. 18, yani, ikinci birim en azından Rs değerindedir. 18 ona. Bu azalan marjinal fayda kanununa uygundur. Benzer şekilde, emtianın üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı birimlerinin marjinal faydası Rs'ye düşer. Sırasıyla 16, 14, 12 ve 10.
Ancak, aslında tüketici, marjinal faydaya veya üzerine yerleştirdiği marjinal değerlemeye eşit miktarda para ödemek zorunda değildir. Tüm emtia birimleri için emtiaların cari piyasa bedelini ödemek zorundadır.
Malın şu anki piyasa fiyatının Rs olduğunu varsayalım. 12. Tablo 14.1 ve Şekil 14.1'den, tüketicinin bu fiyattan 5 birim mal alacağı, çünkü beşinci ünitenin marjinal faydasının Rs'nin piyasa fiyatına eşit olduğunu görecektir. 12.
Bu, ilk dört birimin marjinal faydasının, kendileri için ödediği piyasa fiyatından daha büyük olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, Rs'in artı veya net marjinal faydasını elde edecektir. 8 (Rs. 20 - 12) birinci birimden, Rs. 6 (= Rs. 18-12) ikinci birimden, Rs. Üçüncü ünite 4 ve R. Dördüncü birimden 2 ve beşinci birimden sıfır. Böylece toplam tüketici rantını veya toplam net faydayı Rs'ye eşit olarak elde eder. 20.
Tüketici Artığının Talep Eğrisi Altındaki Bir Alan Olarak Ölçümü:
Yukarıda yapılan tüketici rantının analizi, malın ayrı birimlerine dayanmaktadır. Malın, genellikle ekonomik teoride yapılan, tamamen bölünebilir olduğunu varsayarsak, tüketici fazlası talep eğrisi altındaki bir alanla temsil edilebilir.
Talep veya marjinal fayda eğrisinden gelen bir emtiadan tüketici rantının ölçülmesi, X ekseni boyunca emtia miktarının ölçüldüğü ve Y ekseninde marjinal fayda (veya ödemeye istekli olduğu) Şekil 14.2'de gösterilmektedir. emtia için) ve emtia fiyatı ölçülür.
DD ', tüketici emtiadan daha fazla birim aldıkça, emtia ek birimlerinin marjinal faydasını belirten, aşağı doğru eğimli olan talep veya marjinal fayda eğrisidir. Yukarıda belirtildiği gibi, marjinal fayda, bir kişinin onsuz gitmek yerine farklı birimler için ödemek istediği fiyatı gösterir.
Eğer OP piyasada geçerli olan fiyatsa, tüketici, OM birimlerini satın aldığında tüketici dengede olacaktır, çünkü OM birimlerinde, bir mal biriminin marjinal faydası verilen OP fiyatına eşittir.
Emtianın Mth birimi tüketiciye fazla vermez, çünkü bu son satın alınan birimdir ve bu fiyat için ödenen fiyat, onsuz gitmekten ziyade ödemeye hazır olduğunu gösteren marjinal faydaya eşittir.
Ancak, marjinal-içi birimler için, yani Mth biriminden önceki birimler için, marjinal fayda fiyattan daha büyüktür ve. Bu nedenle, bu birimler tüketiciye tüketicinin fazlasını verir. Tüketiciye belirli bir miktardaki malın toplam faydası, satın alınan çeşitli birimlerin marjinal faydalarının toplanmasıyla bilinir.
Şekil 14.2'de, tüketici tarafından malın OM birimlerinden türetilen toplam fayda, M noktasına kadar talep veya marjinal fayda eğrisi altındaki alana eşit olacaktır. Yani, Şekil 14.2'deki OM birimlerinin toplam faydası ODSM'ye eşit.
Başka bir deyişle, malın OM birimleri için tüketici Rs'ye eşit tutarı ödemeye hazırlanacaktır. ODSM. Fakat OP'ye eşit olan fiyat göz önüne alındığında, tüketici gerçekte Rs'ye eşit tutarı ödeyecek. Malın OM birimleri için OPSM. Bu nedenle, tüketicinin, Şekil 14.2'de gölgelendirilmiş olan ODSM eksi OPSM = DPS'ye eşit ilave fayda sağladığı açıktır. Bir talep eğrisi çizdiğimizde, tüketici rantının parasal ölçüsü, talep eğrisinin altındaki ve toplam piyasa değerini temsil eden dikdörtgen alanın (yani PQ. Veya OPSM alanının) üzerindeki alandan elde edilebilir. emtia satın aldı.
Eğer emtianın piyasa fiyatı OP'nin üstüne çıkarsa, tüketici emtia biriminden OM'dan daha az birim satın alır. Sonuç olarak, tüketici tarafından satın alımından elde ettiği fazlalık azalacaktır. Öte yandan, eğer fiyat OP'nin altına düşerse, tüketici, OM'dan daha fazla mal satın alırken dengede olacaktır.
Bunun sonucunda tüketicinin fazlası artacaktır. Böylece, tüketicinin marjinal fayda eğrisi göz önüne alındığında, fiyat ne kadar yüksek olursa, tüketici fazlası o kadar küçük ve fiyat ne kadar düşük olursa, tüketici fazlası o kadar fazla olur.
Tüketici fazlası analizimizde, piyasada mükemmel rekabetin hüküm sürdüğünü, böylece tüketicinin satın aldığı malın miktarı ne olursa olsun belirli bir fiyatla karşı karşıya olduğunu varsaydık.
Ancak eğer bir mal satıcısı, malları farklı birimler için fiyatlandırır ve farklı fiyatlar talep ederse, bazı birimler daha yüksek bir fiyata ve bazılarını daha düşük bir fiyata tahsil ederse, o zaman bu durumda tüketicinin fazlası daha düşük olacaktır.
Bu nedenle, satıcı fiyat ayrımcılığı yaptığında ve farklı fiyatlarda farklı bir malın farklı birimini sattığında, tüketici tam rekabetten daha az miktarda tüketici fazlası elde edecektir. Satıcı, mükemmel fiyat ayrımcılığına maruz kalırsa, yani, herhangi bir tüketicinin ödemesi için hazırlanacak olana eşit miktarda malın bedelini tahsil ederse, o zaman bu durumda, tüketici fazlası tüketiciye kazanmaz.
Tüketici Fazlalığı ve Fiyat Değişiminden Kazanç:
Yukarıdaki analizimizde, tüketicinin fazlalığı, bir tüketicinin belirli bir miktardaki maldan hiçbir şey elde etmeden elde ettiği fayda fazlası veya para değeri göz önüne alınarak açıklanmıştır.
Bununla birlikte, tüketici tarafından elde edilen tüketici rantını, bir meta tüketiminden, hiç veya hiçbir durumda göz önüne alarak incelemek, kullanımlarını sınırlandırmaktadır. Daha faydalı bir şekilde, tüketici fazlası, bir tüketicinin bir malın fiyatındaki değişikliklerden veya tüketim düzeyindeki değişikliklerden elde ettiği net fayda veya ilave fayda olarak düşünülebilir.
DD'nin gıda için talep eğrisini gösterdiği Şekil 14.3'ü düşünün. Gıdaların OP pazar fiyatında, tüketici gıdaların OQ miktarını satın alır. OQ gıda için ödediği toplam piyasa değeri OPEQ alanına eşittir, yani fiyat OP'nin miktar OQ ile çarpımı.
OQ gıda miktarının toplam yararı, faydası veya kullanım değeri ODEQ alanıdır. Böylece, tüketici tarafından elde edilen tüketici fazlası, PED alanına eşit olacaktır. Şimdi, eğer gıda fiyatı OP 'ye düşerse, tüketici OQ' yiyecek miktarını satın alacak ve tüketici fazlası P 'TD'ye yükselecektir.
Tüketici rantındaki fiyat düşüşündeki net artış, gölgeli alan PETP’dir (P'TD - PED = PETP '). Bu, tüketicinin gıda fiyatlarındaki düşüşten elde ettiği net fayda veya ilave faydayı ölçer. Bu net fayda iki bölüme ayrılabilir. Birincisi, tüketici fiyatlarındaki düşüş, fiyatların düşmesinden dolayı önceki OQ gıda miktarını tüketmekten kaynaklanıyor.
İkincisi, tüketici fazlasındaki artış, fiyatının düşmesinin ardından gıda tüketimindeki artıştan kaynaklanan küçük EST üçgenine eşittir (PETP'- PESP '+ EST).
Kayıtsızlık Eğrisi Analizi ile Tüketici Artığının Ölçümü:
Yukarıda, Marshallian'ın tüketici rantını ölçme yöntemini açıkladık. Marshallian yöntemi, sıradan fayda analizinin savunucuları tarafından eleştirildi.
Tüketici rantını ölçmesinde Marshall tarafından yapılan iki temel varsayım:
(1) Fayda kantitatif veya kardinal olarak ölçülebilir ve
(2) Bir kişi bir metada daha fazla para harcadığında, marjinal paranın faydası değişmez ya da bir emtia fiyatı düştüğünde ve bunun sonucunda tüketici daha iyi hale geldiğinde ve gerçek geliri arttığında, paranın marjinal faydası sabit kalır .
Hicks ve Allen gibi ekonomistler, fayda biriminin öznel ve psişik bir varlık olduğu ve bu nedenle kardinal olarak ölçülemeyeceği görüşünü dile getirdi. Ayrıca, bir meta fiyatındaki değişimin ardından marjinal para kullanımının, tüketicinin reel gelirindeki artış ve düşüşle sabit kalmadığını da belirtiyorlar.
Mareşalyan'ın sabit marjinal para faydası varsayımının anlamı, fiyat değişiminin gelir etkisini ihmal etmesidir. Ancak bazı durumlarda fiyat değişiminin gelir etkisi çok önemlidir ve göz ardı edilemez.
Marshall, bir bireyin gelirinin önemsiz bir bölümünü bireysel bir emtiaya harcadığı ve bu nedenle fiyatındaki bir değişikliğin, marjinal para kullanımında önemli bir değişiklik yapmadığı gerekçesiyle marjinal para kullanımının sabit olduğu varsayımını savundu. Ancak, tüm mallarda böyle olması gerekmez.
JR Hicks, sıradan fayda analizinin kayıtsızlık eğrisi tekniği ile ölçerek tüketici fazlası kavramını rehabilite etti. Kayıtsızlık eğrisi tekniği, hizmetin kardinal ölçülebilirliği varsayımını yapmaz ve paranın marjinal faydasının sabit kaldığını varsaymaz. Ancak, bu geçersiz varsayımlar olmadan, Hicks tüketicinin fazlalığını kayıtsızlık eğrisi tekniği ile ölçebildi.
Tüketici fazlası kavramı, esas olarak kardinal fayda terimlerinde ölçülmesinin zor olduğu gerekçesiyle eleştirildi. Bu nedenle, Hicksian'ın tüketici artığını sıralı fayda bakımından ölçmesi, tüketici artığı kavramının geçerliliğini belirlemede uzun bir yol kat etti.
Tüketici fazlasının Hicksian kayıtsızlık eğrisi tekniğiyle nasıl ölçüleceği Şekil 14.4'te gösterilmektedir. Şekil 14.4'te, X ekseni boyunca emtia X miktarını ve Y ekseni boyunca para miktarını ölçtük. Paranın, emtia X dışındaki diğer ürünleri temsil ettiğini belirtmekte fayda var.
Ayrıca, emtia X ile tüketici için para arasındaki farksızlık eğrilerini de gösterdik, onun tercih ettiği ölçek. Tüketicinin tercihler ölçeğinin zevklerine bağlı olduğunu ve malın gelirinden ve piyasa fiyatlarından oldukça bağımsız olduğunu biliyoruz. Bu, kayıtsızlık eğrileri yardımıyla tüketici fazlası kavramını anlamamıza yardımcı olacaktır.
Bir tüketicinin, X ürününde harcayabileceği OM tutarında ve diğer mallarda kalan miktarlarda olduğunu varsayalım. Kayıtsızlık eğrisi IC 1, M noktasına dokunur, böylece IC1'in kayıtsızlık eğrisi üzerinde temsil edilen tüm para ve mal kombinasyonlarının, tüketiciye OM para miktarı ile aynı doyumu verdiğini belirtir.
Örneğin, bir farksızlık eğrisi IC 1 üzerinde R kombinasyonunu alın. OA emtia X ve OS para miktarının, tüketiciye OM para miktarı ile aynı doygunluğu vereceği sonucuna varmaktadır, çünkü hem M hem de R kombinasyonları aynı kayıtsızlık eğrisi IC 1 üzerindedir .
Diğer bir deyişle, tüketicinin, MS X’in OA tutarı için MS miktarında para ödemeye istekli olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, tüketicinin tercihlerinin ölçeği göz önüne alındığında, aynı memnuniyeti OA miktarından elde ettiği açıktır. emtia X den MS miktarına kadar olan para. Başka bir deyişle, OA emtia X miktarı için MS (veya FR) 'den vazgeçmeye hazırdır.
Şimdi, piyasadaki X emtia fiyatının ML bütçe çizgisini alacağımız şekilde olduğunu varsayalım (X'in fiyatı OM / OL'a eşittir). Tüketici dengesi analizinden, tüketicinin, verilen bütçe çizgisinin kayıtsızlık eğrisine teğet olduğu dengede olduğunu biliyoruz. Şekil 14.4'ten, Bütçe çizgisinin, tüketicinin OA emtia X ve OT miktarında paraya sahip olduğu H noktasındaki kayıtsızlık eğrisi IC2'ye teğet olduğu görülecektir.
Böylece, X ürününün piyasa fiyatı göz önüne alındığında, tüketici gerçekte OA'nın X miktarını elde etmek için MT tutarında para harcadı. Fakat yukarıda belirtildiği gibi, OA'nın olması için MS (veya FR) para miktarından vazgeçmeye hazırdı. X miktarı
Bu nedenle, tüketici aslında TS veya İK'ya onsuz X emtia OA tutarı için ödemeye hazır olduğundan daha az para öder. Bu nedenle, TS veya İK, tüketicinin metaların OA tutarını satın almasından elde ettiği tüketici rantıdır.
Bu şekilde, Hicks tüketicinin fazlalığını kayıtsızlık eğrileri tekniğiyle, faydaların kardinal ölçülebilirliğini varsaymadan ve paranın marjinal faydasının istikrarını üstlenmeden kabul etti. Marshall, tüketici rantını ölçmek için bu şüpheli varsayımlarda bulunduğundan, ölçüm yöntemi geçersiz sayılır ve farksızlık eğrileri tekniği ile Hicksian ölçüm yöntemi Mareşal yönteminden daha üstün olarak kabul edilir.
Tüketici fazlası kavramının eleştirel değerlendirmesi:
Tüketici rantı kavramı, Marshall'ın Ekonomi Prensipleri'nde ortaya çıkmasından ve geliştirilmesinden bu yana ciddi bir şekilde eleştirildi. Eleştirmenler bunu oldukça hayali, gerçek dışı ve işe yaramaz olarak nitelendirdiler. Kavram eleştirilerinin çoğu, Mareşal’in talep eğrisi altındaki bir alan olarak ölçme yöntemiyle karşılaştırıldı. Ancak bazı eleştirmenler, kavramın kendisinin geçerliliğine meydan okudu.
Marshallian tüketici fazlası kavramı da gerçekçi ve tartışmalı varsayımlara dayandırıldığı için eleştirildi.
Aşağıda, bu kavrama karşı çıkan çeşitli eleştirilerin açıklanması ve eleştirel bir şekilde değerlendirilmesi:
1. Birçok iktisatçı tarafından tüketici fazlası konseptinin oldukça varsayımsal, hayali ve aldatıcı olduğu belirtilmiştir. Bir tüketicinin, emtia için gelirinden daha fazla para ödemeyeceğini söylerler. Bir kişinin bir emtia için veya bir miktar emtia için ödeyebileceği azami miktar, para geliri miktarı ile sınırlıdır.
Ve iyi bilindiği gibi, bir tüketici parasını harcamak zorunda olduğu birkaç mal ister. Mallar tarafından gerçekte harcadığı toplam para, toplam para gelirinden fazla olamaz. Bu nedenle, bir kişinin satın aldığı birtakım mallar için ödeme yapmaya hazır hale gelebilecekleri para gelirinin tutarından fazla olamaz. Bu ışığında bakıldığında, tüketicinin toplam mal satın alması için herhangi bir tüketicinin fazlalığını alması söz konusu olamaz.
Ancak, bizim görüşümüze göre, yukarıdaki eleştiri tüketici artığı kavramına dahil olan gerçek noktayı özlüyor. Tüketici fazlası kavramının özü, tüketicinin mal alımlarından aşırı psişik tatmini almasıdır.
Sınırlı para geliri olan tüketicinin, toplam alımlarında toplam para gelirinden gerçekte ödediğinden daha fazla ödeme yapamayacağı doğrudur. Ancak hiçbir şey, mallardan, kendileri için ödediği fiyattan daha fazla memnuniyet elde ettiğini hissetmesini ve düşünmesini engellemez ve eğer malları olsaydı, mallar için gerçekte ödediğinden çok daha fazla para öderdi.
2. Tüketici fazlasına karşı bir diğer eleştiri, malların farklı birimlerinin tüketiciye farklı miktarda memnuniyet verdiği varsayımına dayanmamasıdır. Marshall'ın tüketicinin tüketici tarafından elde ettiği fazlalığı bir maldan nasıl hesapladığını yukarıda açıkladık.
Tüketici, marjinal fayda biriminin fiyatına eşit olduğu bir malın tutarını satın alır. Tüketici daha fazla birime sahip olduğundan, malın marjinal faydasının azaldığı varsayılmaktadır. Bu, alım marjında marjinal fayda marjinalinin fiyatı ile aynı olmasına rağmen, önceki marjinal marjinal birimler için marjinal marjın fiyatından daha yüksek olduğu ve bu marjinal marjinal birimlerde tüketicinin tüketiciyi aldığı anlamına gelir. artığı.
Şimdi eleştirmenler, bir tüketici daha fazla ürün aldığında, yalnızca azalan marjinal birimin değil, aynı zamanda daha önce aldığı tüm malların da faydası olduğuna işaret ediyor. Böylece, bir malın tüm birimleri aynı varsayıldığı için, hepsi aynı işe yarar. Ve, marjda, fiyat, satın alınan son birimin marjinal faydasına eşit olduğunda, fiyat aynı zamanda önceki birimlerin faydasına eşit olacak ve bu nedenle tüketici herhangi bir tüketici fazlası elde edemez.
Ancak bu eleştiri de kabul edilemez çünkü bir malın bütün birimleri aynı olsa da, tüketiciye aynı memnuniyeti vermiyor; Tüketici ilk üniteyi alırken ondan daha fazla memnuniyet elde eder ve ikinci üniteyi aldığında, ilk ünite kadar tatmin etmez, çünkü ikinci üniteyi alırken, isteğinin bir parçası zaten memnun oldum.
Benzer şekilde, üçüncü üniteyi aldığı zaman, önceki iki ünite kadar tatmin etmeyecektir, çünkü artık isteğinin bir kısmı tatmin olmuştur. Benzer şekilde, üçüncü üniteyi aldığı zaman, önceki iki ünite kadar tatmin etmeyecektir.
Yukarıdaki eleştiriyi kabul edersek, azalan marjinal fayda yasasını reddederiz. Ancak, marjinal faydayı azaltan iyi, temel insan eğilimini tanımlar ve aynı zamanda gerçek tüketici davranışlarının gözlemlenmesiyle de doğrulanır.
Tüketici fazlası kavramı, azalan marjinal fayda kanunundan kaynaklanmaktadır. Azalan marjinal fayda kanunu geçerliyse, Mareşalli tüketici fazlası kavramının geçerliliği sorgulanamaz.
3. Tüketici fazlası kavramı, mallar, yani ikame ve tamamlayıcı mallar arasındaki karşılıklı bağımlılığı göz ardı ettiği gerekçesiyle eleştirilmiştir. Bu nedenle, sadece çay mevcut olsaydı ve süt, kahve, vb. Gibi başka bir ikame içecek olmasaydı, ve o zaman tüketicinin, çay mevcudiyetinde olduğundan çok daha fazla fiyat ödemeye hazır olduğu belirtildi. yerine içecekler.
Bu nedenle, bir metadan elde edilen tüketici fazlasının büyüklüğü, ikame edicilerin mevcudiyetine bağlıdır. Bunun nedeni, eğer sadece çay mevcut olsaydı, tüketicinin başka seçeneği kalmayacaktı ve çay alamazsa, başka bir ürünü tüketerek verilen isteğini yerine getiremeyeceğinden korkacaktı.
Bu nedenle onsuz gitmek yerine bir bardak çay için daha fazla para ödemek isteyecektir. Ancak, çay ikame maddeleri mevcutsa, çaydan mahrum kalırsa süt ve kahve gibi başka ikame içecekler alacağını düşüneceğinden, fazla fiyat ödemeye hazır olmaz.
Bu nedenle, tüketici fazlasının kesin, kesin ve net bir kavram olmadığı söylenir; yedeklerin mevcudiyetine bağlıdır. Farklı ürünler arasındaki ikame edilebilirliğin derecesi, farklı tüketiciler için farklıdır ve bu, tüketici fazlası konseptini biraz belirsiz ve belirsiz hale getirir.
Marshall bu zorluğun farkındaydı ve bunun üstesinden gelmek için, tüketicinin fazlalığını ölçmek için çay ve kahve gibi ikame ürünlerin bir arada toplanıp tek bir emtia olarak değerlendirilmesini önerdi.
4. Prof. Nicholson, tüketici fazlası kavramını varsayımsal ve hayali olarak tanımladı. “Bir yılda 100 sterlinlik bir gelirin faydasının (örneğin) yılda 1000 sterlin olduğunu (demek) söylemesinin ne kadar yararı olduğunu” yazıyor. Nicholson ve diğer eleştirmenlere göre, bir tüketicinin onsuz gitmek yerine bir mal için ne kadar fiyat ödemeye razı olacağını söylemek zordur.
Bunun nedeni, tüketicinin mal satın alırken pazarda bu soruyla karşı karşıya kalmamasıdır; piyasada geçerli olan fiyatı ödemek ve kabul etmek zorundadır. Onsuz gitmekten ziyade ödemeye ne kadar hazır olacağını söylemek onun için çok zor. Ancak, bize göre, bu eleştiri yalnızca tüketicinin artığını tam olarak ölçmenin zor olduğunu göstermektedir. Bir tüketicinin ödediği bedelden daha iyi bir memnuniyet alması inkar edilemez.
Üstelik, JR Hicks’in belirttiği gibi “Tüketici fazlasına bakmanın en iyi yolu, fiyatın düşmesi sonucu tüketiciye tahakkuk eden gelir getirisi kazancını ifade etmenin bir aracı olarak görmektir”.
Bir malın fiyatı düştüğünde, tüketiciye verilen para geliri, bütçe çizgisi sağa geçecek ve tüketici daha yüksek bir farksızlık eğrisinde dengede olacak ve sonuç olarak memnuniyeti artacaktır. Böylece tüketici, malın orijinal fiyatından daha düşük bir fiyata daha fazla memnuniyet elde eder.
Bu, bir emtia fiyatına düştüğü anlamına gelir ve bu nedenle emtianın daha ucuz bir fiyatta bulunabilirliği, tüketicinin memnuniyetine katkıda bulunur ve bu gerçekte, tüketici rantındaki değişimin fiyatının değişmesiyle ortaya çıkan değişimdir. iyi. JR Hicks, bir tüketicinin bir malın fiyatındaki düşüşten elde ettiği kazanç bakış açısıyla, tüketici artığı kavramını daha da genişletti.
Dahası, tüketici fazlası kavramı kullanışlı ve anlamlı ve gerçek dışı değil çünkü modern şehirlerde ve şehirlerde mevcut olanakların kullanımından bazı ekstra memnuniyet ve avantajlar elde ettiğini gösteriyor.
5. Tüketici fazlası kavramı, faydaların kardinal ölçülebilirliğinin şüpheli varsayımları ve paranın marjinal faydasının sabitliği varsayımlarına dayandığı gerekçesiyle eleştirilmiştir. Eleştirmenler, faydasının psişik bir varlık olduğunu ve kantitatif kardinal terimlerle ölçülemeyeceğine işaret ediyor.
Bunun ışığında, Marshall'ın yaptığı gibi, tüketici fazlasının talep eğrisi altındaki alanla ölçülemeyeceğine işaret ediyorlar. Bunun nedeni, Mareşalyalı talep eğrisinin, faydaların kardinal olarak ölçülebilir olduğu varsayılan çizimdeki marjinal fayda eğrisini temel almasıdır.
Marjinal para marjinal faydasını varsayarak, fiyat değişiminin gelir etkisini göz ardı etti. Tabii ki, çoğu mal durumunda fiyat değişikliğinin gelir etkisi göz ardı edilebilir ve geçerli olarak göz ardı edilebilir.
Ancak, tahıl gevrekleri gibi bazı önemli ürünler durumunda, fiyat değişikliğinin gelir etkisi oldukça önemlidir ve geçerli olarak göz ardı edilemez. Bu nedenle, Mareşal tüketici rantının talep eğrisi altındaki alan olarak, gelir etkisini göz ardı ettiği şekilde ölçme yöntemi tam olarak doğru değildir.
Bununla birlikte, bu tüketici fazlası kavramını geçersiz kılmaz. Yukarıda açıklandığı gibi, JR Hicks, kardinal fayda ölçümünü ve paranın marjinal faydasını ölçmeyen sıralı fayda analizi konusundaki kayıtsızlık eğrisi tekniği ile tüketicinin artı değerinin para ölçüsünü sağlayabildi. Hicks yalnızca tüketici rantı kavramını iyileştirmedi, aynı zamanda daha da genişletti ve geliştirdi.
Tüketici rantı kavramının bazı eksikliklerine rağmen, bazıları tüketici rantı kavramının yanlış yorumlanmasına dayanıyor, ancak iktisat teorisinde değil, aynı zamanda Hükümet tarafından ekonomik politikaların oluşturulmasında da büyük önem taşıyor. Tüketici fazlası kavramı, Hükümet tarafından ekonomik politikaların oluşturulmasında büyük bir pratik öneme sahiptir. Tüketici fazlasının bazı önemli kullanımlarını ve uygulamalarını aşağıda açıklıyoruz.
Tüketici Fazlasının Kullanımları ve Uygulamaları:
Tüketici fazlası kavramı, hem ekonomik teoride hem de ekonomi politikasında çeşitli uygulamalara sahiptir. Bu kavram, değer teorisinin su elması paradoksunu çözmek, vergilerin ve sübvansiyonların insanların refahı üzerindeki etkilerini açıklamak, kamu projelerinin maliyet-fayda analizlerini yapmak, ticaretten kazanımlar vb.
Tüketici fazlası kavramının bazı uygulamalarını aşağıda açıklayacağız:
Değer Paradoksunu (Su-Elmas Paradoksu) Açıklamak:
Ekonomik teorideki en ünlü bulmacalardan biri, elmasların neden sudan daha pahalı olduğu. Su yaşam için şarttır; o kadar kullanışlıdır ki, tüketimi olmadan biri yaşayamaz veya ayakta kalamaz. Öte yandan, elmaslar çekici ve güzel olsalar da, sudan daha az önemli insan gereksinimlerini karşılarlar.
Öyleyse, piyasada elmas gibi daha az kullanışlı bir ürünün çok pahalı olması ve su çok ucuz olduğu için oldukça faydalı bir ürünün olması nasıl olabilir. Bu nedenle, geçmiş dönemdeki bazı düşünürler, elmas, altın vb. Gibi yüksek bir meta fiyatını belirleyen, en az yararlı olan ve su gibi bir malın, gerekli ve son derece yararlı olan fiyatını belirleyen piyasa sisteminde bir şeylerin yanlış olduğundan şikayet etmişlerdir.
Bu nedenle, bu değer paradoksu veya su elması paradoksu olarak bilinir. Bununla birlikte, modern ekonomistler için su ve elmas arasındaki büyük fiyat farkını açıklayabildikleri için hiçbir paradoks yoktur.
Marjinal fayda kavramı veya bir malın marjinal faydası ve buna dayanan tüketici rantı kavramları su baklava paradoksunu çözmek için kullanılabilir. Tüketici için bir litre su için marjinal fayda veya marjinal değerleme, dönem başına gerçek su temini çok büyük olduğu için çok düşüktür.
Öte yandan, elmasın marjinal faydası veya marjinal faydası çok yüksektir, çünkü mevcut elmas miktarı çok düşüktür. Aslında, sadece birkaç litre su mevcut olsaydı, suyun marjinal değerlemesi elmaslardan çok daha büyük olurdu.
Bir malın marjinal değerlemesinin, bir mal için ne kadar para tüketicisinin hazır olduğunu yansıttığına dikkat edin. Bu, tüketici için malın marjinal faydasını veya kullanım değerini gösterir. Bir emtia için aşağı doğru eğimli talep eğrisinin, bir emtianın çeşitli birimlerinin tüketicisine para cinsinden marjinal değerleme veya marjinal faydayı gösterdiği şeklinde yorumlanabileceğini belirtmek önemlidir.
Piyasadaki bir emtianın gerçekte elde edebileceği miktar çok büyükse, marjinal değerlemesi veya marjinal faydası çok az olacaktır, ancak toplam kullanım değeri veya toplam fayda çok büyük olabilir. Öte yandan, elmas, altın vb. Gibi bir malın mevcut miktarları çok küçük olduğundan, toplam kullanımdaki değeri veya toplam kullanım faydası küçük olsa da, marjinal değerlemesi veya marjinal faydası çok yüksektir.
Bir emtianın piyasa fiyatı, toplam kullanım-değeri ile değil, fiilen mevcut miktara bağlı olan marjinal değerlemesi veya marjinal faydası ile belirlenir. Bir tüketicinin belirli bir meta miktarından elde ettiği toplam kullanım değeri veya toplam fayda, fiilen ödenen miktara ve bundan elde ettiği tüketici fazlasına eşittir.
Marjinal faydası tarafından belirlenen su fiyatlarının çok düşük olması durumunda, ancak tüketici fazlası çok büyüktür. Öte yandan, daha fazla kıtlık nedeniyle elmas durumunda, marjinal fayda ve dolayısıyla fiyatı çok yüksektir, ancak ondan tüketici fazlası çok azdır. Böylece, tüketici fazlası kavramı, fiyatın bir emtianın toplam kullanım değeri ile karıştırılmaması gerektiğini gösterir ve bu da su baklava paradoksunu çözmemize yardımcı olur.
Bu, tüketicinin talep eğrisi Dd'nin elmaslar için marjinal değerleme eğrisini gösterdiği Şekil 14.5'te gösterilmektedir. X ekseni üzerinde, zaman periyodu başına gram cinsinden elmas miktarı ve F ekseni boyunca marjinal fayda veya değerleme ve elmasların fiyatı ölçülür. Elmasların toplam kullanım değeri (yani toplam fayda) küçük olduğundan, talep eğrisi düşük seviyededir.
Gerçekte mevcut olan elmasların miktarının OQ d olduğunu ve şekilden görüldüğü gibi, talep ve arz tarafından belirlenen elmas fiyatının oldukça yüksek olan Pd olduğunu, tüketici fazlası ise LAP d'ye (gölgeli alan) eşittir. Tüketiciler ödedikleri ücretin üstünde ve üstünde küçüktür.
Şekil 14.5 ayrıca suyun fiyat tespitini göstermektedir. Marjinal değerlemeyi temsil eden talep eğrisi Dw veya farklı miktarlarda sudaki marjinal fayda oranı daha yüksek bir seviyededir. Mevcut su miktarı çok yüksek bir miktar OQ ise, marjinal faydası QwB'ye eşittir ve bu nedenle belirlenen fiyat OPw'dir .
Suyun piyasa fiyatı çok düşük olsa da, tüketiciler tarafından elde edilen tüketici fazlası, elmaslarınkine kıyasla çok büyük olan Pw B fiyat çizgisinin üstünde (tam olarak gösterilmemiştir) tüm gölgeli alan olacaktır.
Özetle, tüketilen sudan elde edilen toplam fayda ya da memnuniyet, elmaslara göre çok daha yüksektir, ancak marjinal faydası, bol su arzından dolayı düşüktür. Aradaki fark büyük tüketici fazlasıdır. Öte yandan, elmasların toplam kullanımı (kullanımdaki değer) çok küçükken, kıtlığı nedeniyle marjinal faydası ve dolayısıyla fiyatı suya kıyasla oldukça yüksektir. Fark çok küçük tüketici fazlasıdır.
Vergi Fayda Kayıplarının Değerlendirilmesi:
Tüketici fazlası kavramı, bazı ekonomik politikalardaki fayda ve zararların değerlendirilmesinde uygulanmaktadır. Vergi ve sübvansiyonlardan tüketicilere verilen zararlar ve kazançlar, pazar talep eğrisi ve tüketici fazlası kavramı kullanılarak analiz edilebilir.
İlk olarak, otomobillere dolaylı bir vergi uygulamasının (örneğin satış vergisi) neden olduğu tüketici artığı veya refahındaki kaybı açıklıyoruz. Otomobil arz eğrisinin tamamen esnek olduğunu ve otomobil endüstrisinin çalıştığı sabit maliyet koşullarını gösterdiğini varsayıyoruz.
Bu şartlar altında, bir satış vergisi getirilmesi, diyor Rs. Satılan araba başına 10.000, Rs'den söylendiği gibi, araba fiyatını tam olarak bu miktarda artıracak. 2, 60, 000 ila Rs. 2, 70, 000. Otomobil fiyatlarındaki artış talep edilen ve satılan miktarın düşmesine neden olacaktır.
Tüketici tarafından satış vergisi sonucu oluşan fayda zararı, Şekil 14.6'da gösterilmektedir. DD, otomobiller için talep eğrisini temsil ediyor. Otomobillere yönelik bu talep eğrisi, tüketicilerin marjinal faydası veya marjinal değerleme eğrisi olarak da yorumlanabilir. PS bir satış vergisinin uygulanmasından önce arabaların arz eğrisidir. Otomobillere olan talep ve arz Q1 ve OP fiyatlarında dengededir.
Böylece, Q 1 adet otomobil OP fiyatında satılmaktadır. Bu durumda, tüketiciler, Q1 sayısı otomobil kullanımından tüketicilere net faydayı ölçen, APD miktarında tüketici rantı alırlar. Şimdi, Rs satış vergisi dayatılması ile. 10.000 (veya PP '= T) otomobillerin arz eğrisi P'S’e kayıyor.
Sonuç olarak, otomobil fiyatı OP'den (2, 60.000) OP 'e (' 2, 70.000) 'yükseldi ve satılan araç sayısı Q2' ye düştü. Fiyat artışları ve satılan otomobil sayısındaki düşüşle birlikte, tüketici rantı artık BP'D'ye düşürülmüş ve tüketiciler tüketici rantında (fayda) APP'B alanına eşit bir zarar görmüştür.
Tüketici fazlası içindeki bu kayıp iki bölüme ayrılabilir. İlk kısım, Q2, (PP'BC = TQ 2 ) araç sayısının azalmasıyla çarpılan (T) vergisine eşit olan ve Q2 sayısının artan harcamaları nedeniyle ortaya çıkan dikdörtgen alandır. satış vergisi getirilmesiyle sonuçlanan araçlar. PP'BC veya Q2 alanı.
Ayrıca, Hükümet'in satış vergisini düşürmekten elde ettiği geliri de temsil eder. Tüketici rantındaki ikinci zarar bileşeni, satılan araba sayısındaki düşüşe bağlı olarak tüketici rantındaki zararı ölçen üçgen alan ABC'dir, yani satış vergisinin kaldırılmasının bir sonucu olarak ∆Q veya Q1 Q2.
Bu şekilde, tüketici rantındaki toplam zarar PP'BA = PP'BC + ABC'dir. PP'BC'nin aynı zamanda araba başına vergiye (yani, T), satılan araba sayısının (yani, Q2) ile çarpılması, yani TQ2 ve 1/2 T'ye eşit olan ABC üçgen alanı ile çarpılması durumunda . Böylece, tüketici fazlasındaki kayıp (PP'BA) = TQ 2 + 1/2 T.∆Q.
Tüketici fazlası PP'BA'daki kaybın, Hükümet tarafından toplanan gelirden PP'BC'ye eşit olandan daha fazla olduğu ve tüketici fazlası içindeki bu ilave kaybın ABC üçgen alanına eşittir.
Bu alan ABC, satış vergilendirmesinin aşırı yükünü temsil eder. The net loss in welfare or consumer surplus in excess of tax revenue received by the Government is also called dead weight loss. If instead of sales tax, a lump-sum tax of an equal amount were levied, there would have been no excess burden.
Thus, sales tax distorts the price of cars, reduces the number of cars sold and thereby results in loss in consumer welfare in excess of the amount of tax collected. Therefore, economists dub indirect taxes such as sales tax or excise duty as economically inefficient.
Thus, it follows that the burden of indirect tax (such as sales tax or excise duty) is greater than the direct tax such as lump-sum tax or income tax. Therefore, many economists hold that from the viewpoint of social welfare or optimum allocation of resources, the direct taxes such as a lump-sum tax or income tax is superior to an indirect tax such as sales tax or excise duty.
Let us show and illustrate it with the help of Fig. 14.6 which represents the case of constant cost industry. With the given demand and supply curves DD' and PS respectively price OP and equilibrium quantity OQ 1 are determined.
This is the position before the imposition of any tax and represents the maximum satisfaction or welfare of the people. Now, if the sales tax equal to PP' per unit of the commodity is imposed, the supply curve will shift upward to the position P'S'. As a result, the price will rise to OP' and the quantity demanded and sold will fall to Q 2 .
As explained above, tax collected by the Government in this case will be equal to PP'BC, but the loss in consumer's surplus suffered by the consumer will be equal to PP'BA. Now, if the Government takes away the sum equal to PP'BC through a direct tax, say lump sum tax or income tax, then the people would not have to suffer the loss equal to the area ABC.
This is so because whereas an indirect tax distorts the price of a commodity (ie it raises the price), a lump-sum or income does not affect the price. Thus, it is clear that a direct tax causes less loss of welfare than a price-distorting indirect tax.
Evaluating Gain from a Subsidy:
The concept of consumer surplus can be used to evaluate the gain from subsidies. The Government these days provides subsidies on many commodities such as food-grains, fertilizers, power. Let us take the example of subsidy on food-grains production being given by the Government.
Suppose the subsidy reduces the price of food-grains from Rs. 400 to Rs. 300 per quintal. As a result of the fall in price of food-grains due to subsidy being provided for its production, the quantity demanded of food-grains increases from 10 thousand quintals (Q 1 ) to 12 thousand quintals (Q 2 ).
Now, the question to be answered is what will be net social benefit or gain from this subsidy. Consider Fig. 14.7 where DD is the demand curve for food-grains which, as explained above, can also be interpreted as marginal utility (or marginal valuation) curve. To begin with, PS is the supply curve, assuming constant cost conditions. Price determined is OP or Rs. 400 per quintal.
With the grant of subsidy equal to Rs. 100 per quintal, supply curve shifts below to P 1 S 1 and as a result price falls to OP 1 or Rs. 300 per quintal. With the reduction in price to OP 1 (ie, Rs. 300 per quintal) quantity demanded increases to from OQ 1 to OQ 2 .
It will be seen from Fig. 14.7 that the total gain in consumer surplus is equal to the area PACP 1 which can be divided into two parts, namely, the area PABP 1 ( = RQ 1 ) where R is the subsidy per quintal of food-grains plus triangle ABC, which equals 1/2 R.∆Q.
Thus, the gain in consumer surplus = RQ X + ½ R.∆Q.
Where RQ 1 represents the reduction in expenditure on the quantity Q 1 that would have cost Rs. R (=Rs. 100) per quintal more without subsidy. Thus RQ 1 represents the benefit or gain in consumer surplus to those who were purchasing food-grains before the grant of subsidy but would now do so at a lower price.
The amount 1/2 R.AQ represents the gain in consumer surplus due to the increase in quantity demanded at a lower price made possible by the grant of subsidy. Thus, the total gain in consumer surplus is the area PACP 1 which equals RQ 1 + 1/2 R.AQ.
But the cost of subsidy to the Government is RQ 2 or the area P 1 PEC which is greater than the gain in consumer surplus by the area of the triangle ACE. Thus, if the buyers would have been given the lump-sum grants equal to the area PACP 1 they would have been as well off as in case of subsidy which costs more to the Government. Thus, subsidy causes excess burden equal to the area of triangle ACE as compared to the lump sum grant.
Use of Consumer Surplus in Cost-Benefit Analysis:
An important application of consumer surplus is its use in cost-benefit analysis, especially of public investment projects. In fact, Dupuit, the originator of the idea of consumer surplus in his paper. “On the Measurement of Public Works” in 1844 used the concept of consumer surplus for describing the impact of public investment projects on social welfare. In recent years Prof. EJ Mishan has based his cost-benefit analysis on consumer surplus approach.
Consumer's surplus has been treated as benefits in various cost-benefits analysis of investment projects. The cost-benefit analysis has become very popular these days to judge the desirability of public investment in particular projects.
It should be noted that costs and benefits in cost-benefit analysis do not merely mean money costs and money benefits but real costs and real benefits in terms of satisfaction and resources. Further, cost-benefit analysis looks at costs and benefits from social point of view; it is concerned with social benefits and social costs.
The amount of consumer's surplus expected to be derived from certain projects such as a bridge, road, park, dam etc. are considered as an important benefit flowing from these projects. The benefit of a new motor way or flyover is estimated by reference to the expected savings of time and cost of fuel by all motorists who will make use of the new road or flyover.
The concept of cost-saving however, as we shall see below, is derived directly from the concept of consumer's surplus. Thus, prior to the introduction of the new flyover in question, the consumer's surplus from using this particular route is the triangle under the relevant demand curve which measures the maximum sum motorists are willing to pay above the amount they currently spend on the journey.
How the concept of consumer surplus is used in cost-benefit analysis of public investment, say the construction of a flyover is illustrated in Fig. 14.8 where on the X-axis we measure the number of journeys made per month on a particular route where flyover is proposed to be undertaken and on the Y-axis we measure the price or cost per journey.
DD is the demand curve for the journey on that route which, as explained above, shows the maximum price the motorists are willing to pay for making journeys on that route. If the current price or cost per journey, that is, prior to the construction of flyover is OP 1, the motorists make OQ 1 number of journeys on that route and pay OP 1 . OQ 1 as the total cost for the OQ 1 journeys made.
It will be seen from the demand curve that the total amount of money that the motorists will be willing to pay for OQ 1 journeys equals the area ODAQ 1 and thus the triangle P X DA represents the consumer surplus they derive from making OQ 1 journeys. Now suppose the flyover is constructed which by reducing their fuel consumption reduces the cost per journey to OP 2 .
At the lower price or cost per journey, they will make OQ 2 number of journeys and their consumer surplus will increase by the shaded area P 1 ACP 2 . This is the benefit the motorists receive from the construction of flyover.
This increase in consumer surplus can be divided into two parts. First, we have the cost-saving component equal to the rectangular area P 1 P 2 TA which is calculated as the saving per journey multiplied by the original number of journeys OQ 1 .
The other part of the increase in consumer surplus is represented by the area of the triangle ATC which is the gain in consumer's surplus obtained from the additional journeys made by the same motorists or the new ones.
It is worth noting that it is the cost-saving segment of the increment in consumer surplus that often enters into the cost-benefit calculations of the investment projects. But, Y as we have just seen, this cost-saving is the main component of the addition to the consumer surplus due to fall in the cost per journey brought about by the construction of the flyover.
We have seen above that the concept of consumer's surplus in the context of an individual and in the context of a particular good is a meaningful and useful concept. However, it is worth noting here that the use of the concept of consumer's surplus as a tool for formulation of policies such as choice of investment projects based on cost-benefit calculation requires the summation of consumer's surpluses derived from a good or project by various consumers belonging to different income groups.
Such summation and comparison of consumer's surplus of different individuals can be validly made if one rupee worth of consumer's surplus means the same thing to different individuals. However, this is based on the assumption that marginal utility of money is the same for all individuals regardless of the size of their income. This lands us into interpersonal comparison of the utility which is not regarded as scientific and justified by many economists.
