Siyasetin Suçlaştırılması: Doğa, Sebepler ve Son Gelişmeler

Siyasetin Suçlaştırılması: Doğa, Sebepler ve Son Gelişmeler!

Tanım ve Doğa:

Şu anda siyasetin kriminalleşmesi kelimesiyle sık sık karşılaşıyoruz. Terimin anlamı eğitimli insanlar ve gazete okurları tarafından oldukça bilinir. Akademik amaçlar için burada bir tanım verilmelidir. Politika ya da politik güç, kendi çıkarına uğrayan kişiler tarafından maddi kazançlar veya yönetimde özel bir pozisyon elde etmek veya normalde mümkün olmayan yüksek yönetim kademesine yükselmek gibi çeşitli avantajlar için kullanıldığında.

Bu yüzden siyasetin kriminalleşmesi, siyasal ya da siyasal gücü nefret dolu kazançlar için kullanmak anlamına gelir. Yasal veya normal olmayan bir şey kazanmak için suç denir. Burada suç kelimesi siyasette özel anlamda kullanılıyor. Örneğin, yönetimdeki bir memur daha yüksek bir göreve terfi etmek istiyor. Ama bu onun nedeni değil. Bunu başarmak için politika ya da politik güç kullanıyor. Kişi başarılı. Ancak mesele burada bitmiyor. Gereksiz imtiyaz sahibi olmak için yardım eden kişi, bu kişiyi normal yoldan, gereği gibi olmayan amaçlarına ulaşmak için tekrar kullanır. Bu al ve al politikasıdır ve bu perdenin arkasında olur.

Bu nedenle, politik gücün bazı kişiler tarafından gereksiz ayrıcalıklara sahip olmaları için kullanıldığını veya kullanılmakta olduğunu ve bunun siyaset arenada yaygın olduğu durumlarda buna genel olarak siyaseti suçlaştırma diyoruz. Siyasi iktidar kullanarak aşırı iyilik yapmak bir suçtur. Suç terimi, bir bireye veya devlete karşı ciddi bir suç teşkil eden ve yasalarca cezalandırılabilecek bir eylem anlamına gelir. Dolayısıyla siyasi iktidarın kullanılmasıyla bir şey kazanmak bir suçtur ve aynı zamanda cezalandırılabilir.

Politika veya politik iktidarın kullanımı yeni bir şey değildir. Eski Yunanistan'da bile politika, insanlar tarafından kişisel kazançlar için ya da daha yüksek bir güç aşamasına yükselmek için kullanıldı. Siyasi iktidarın kötüye kullanılması veya kötüye kullanılması, Yunan filozof Platon'u (M.Ö. 427-347) büyük ölçüde acı çekti. Bu yüzden bir filozof kralını ve komünizmin mülkiyeti ve aileyi tanıtmasını düşünüyordu.

Yönetici sınıfı üyelerinin özel mülkiyeti ve ailesi olmayacağını söyledi. Platon'un argümanı şuydu: Bu ikisi yönetici sınıfın üyelerinin dikkatini yönlendirecek ve onları yozlaştıracaktı. Ayrıca kral bir filozof ise, mülke ve servete hiçbir kişisel bağ hissetmeyeceğini düşünüyordu. Plato bu modeli ideal durumunun inşası için inşa etti. Amacımız, demokratik olarak acı çeken çağdaş şehir devletlerinin yanlış yönetilmesidir.

Rousseau (1712-1778) demokrasinin büyük bir hayranıydı, ancak gerçek varlığından oldukça endişeliydi. İnsanların yozlaştığını ve bunun demokrasinin çökmesine yol açacağını düşünüyordu. Bu yüzden onu şöyle buluyoruz: tanrıların birileri vardı, hükümetleri demokratik olurdu. Yani mükemmel bir hükümet şekli erkekler için değil.

Rousseau'nun zamanında bile, mülk ve servetin büyük eşitsizlikleri vardı. Bazı insanlar, haksız yollardan mülk edindiler ve servet biriktirdiler ve bu da servet ve iktidarda eşitsizlik yarattı. Böylece servet politik arenada himaye etmek için servet, servet almak için de politik güç kullanıldı.

Siyasetin Suçlanmasının Nedenleri:

Siyaseti suçlaştırmanın en önemli nedeni, politikacılar ile bürokrasi arasındaki kutsal olmayan bağdır. Ramchandra Guha (Gandhi'den sonra Hindistan) “Jawaharlal Nehru'nun zamanında kamu hizmeti politikadan, transferlerden, promosyonlardan ve benzeri şeylerden yürütme organının kendisinde kararlaştırıldı. Ancak 1970'lerden sonra, bireysel bürokratlar bireysel politikacılar veya siyasi partilerle müttefik hale geldi. Müttefik oldukları parti iktidara geldiğinde, en iyi ilanları alırlar. Buna karşılık, politikacıların partizan gündemini enerjisel olarak uyguladılar ”.

Bürokrasi ve siyasi liderler arasındaki bu istenmeyen ve tehlikeli ilişki, siyasetin kriminalleşmesinin kapısını açtı. Hint ulus devletinin büyük kurucuları bağımsız bir bürokrasi düşündü. Fakat yirmi yıllık özgürlük içinde umutları ve hayalleri paramparça oldu. Her ikisi de birbirine yardım etme anlayışına geldi ve bu siyasetin kriminalleşmesine yol açtı.

Politikacıların yönetime müdahalesi siyasetin kriminalleşmesinin bir başka nedeni olarak görülebilir. Guha, “Başbakan mektubunda, emekli memur MN Buch, idarenin bu politikleşmesinin sonuçlarını vurguladı. Hükümetin şimdi yönetilme şekli, kamu hizmetlerinin disiplin hiyerarşisinin tamamen bozulduğu anlamına geliyor. Üstün tarafından ölçülmeyen ve toplanmayan bir subay, bir siyasetçiye yaklaşabileceğini, kendi yanlışlıklarının sonucundan kaçabileceğini ve üstüne zarar verebileceğini bilir ”

1970'lerde bu embriyonik formda başladı ve bugün bu bir salgın olarak kabul edildi. Modern Hindistan'daki siyasetçilerin çoğu, bir şekilde ya da başka bir biçimde yönetime müdahale ediyor. Memurlar gittikçe daha fazla yozlaşıyor, aynı zamanda politikacılar. Net sonuç, politikanın nihayetinde suçlu olmasıdır.

Kast ve din, siyasetin kriminalleşmesinden eşit derecede sorumludur. Bürokraside, tanıtımda belirli sabit prosedürler ve kurallar vardır. Fakat kast ve din bu sürece müdahale ediyor. Daha az nitelikli ve verimsiz memurlar terfi eder. Kota sistemi tamamen sorumludur. Belirli bir kast ya da dinin bir bakanının kendi kast ve dine mensuplarına iyilik edeceği tespit edildi. Hindistan'ın birçok eyaletinde bu bulunur.

Parti hükümeti sistemi de siyasetin kriminalleşmesinden sorumludur. Genel seçim arifesinde, partinin liderleri seçmenlere söz verdi. Amaç seçimi kazanmak. Parti neyse ki iktidara gelirse, iktidar partisi üyeleri vaatleri uygulamaya çalışır. Bu durumun karanlık tarafı, iktidardaki tarafın, eylemin uygulanabilirliğini ve rasyonelliğini göz önünde bulundurmadığı veya makul ve pratik olmayan yöntem ve yöntemlerin benimsendiği sözünü vermesidir. Bu siyasetin kriminalleşmesinin bir nedenidir.

Bağımsızlık sonrası Hindistan'da, yozlaşmış uygulamalara karşı güçlü kamuoyu geliştirilmemiştir. Her insan bu sistemin veya uygulamanın bozuk olduğunu bilir. Ancak buna karşı protesto edecek kimse yok. Aksine, bunun sistem olduğunu düşünüyor ve kabul ediyor. Bu eğilim nihayet siyasetin kriminalleşmesinin kapısını açtı. Fakat herhangi biri yozlaşmış uygulamaya itiraz ederse, ya cezalandırılır ya da gerekçesinden mahrum kalır.

Hint sosyal sisteminin kalkınmaması, cehaleti, yoksulluk ve prizmatik yapısı siyasetin kriminalizasyonundan toplu olarak sorumludur. Kurnaz ve kişisel çıkar arayan politikacılar - yozlaşmış memurlarla işbirliği içinde - açgözlülüklerini ve kötümserliklerini tatmin etmek için çeşitli adaletsiz yöntemler benimsiyorlar. Hint toplumu geçiş halinde. Çeşitli kaynaklardan Hindistan hükümeti kalkınma için fon alıyor.

Hükümet ayrıca Beş Yıllık Planlar aracılığıyla büyük miktarda para harcıyor. Politikacı ve bürokratlar tarafından çok miktarda para aklanıyor. İkisi arasında yakın bir ittifak var ve bu siyasetin en kötü şekilde suçlaştırılmasına neden oldu.

Plato'yu tekrar hatırlarız. İdeal bir devlet için vatandaşların toplumda değerler, ahlak ve idealizm tesis etmeyi düşündüğü amaçlarla uğraşması ve bu amaç için uğraşması gerektiğini düşünüyordu. Platon'u ve ahlaki değerlerin, etik vb. Değerlerin önemini unuttuk. Bu ahlaki değerlerin, etik dürüstlüğün, vb. Önemini düşürdü.

İnsanlar genellikle hemen maddi kazançları düşünür ve tüm bunlara öncelik verir. Bu nedenle, genel değerlerin azalmasının siyasetin kriminalleşmesine yol açtığını düşünüyoruz. Machiavelli'nin hayaleti geri döndü. Ancak insanlar Machiavelli'nin önerisinin İtalya'nın acımasız koşulunun arka planda yapıldığını unutmuşlardır.

2005 seçimlerinde, yarışmaya katılan adayların cezai faaliyetleriyle ilgili soruşturma - seçim yapıldı ve anket aşağıdaki rakamları ortaya koyuyor:

Hindistan'ın birçok siyasi partisi, onlara karşı suç duyurusunda bulunan adaylar düzenledi. Bu adaylardan bazıları seçimlerde de kazandı. Burada iki nokta yapılabilir. Birincisi - taraflar suç geçmişi olan adayları tartıştı. Bu, partilerin bu siyah noktaya gereken önemi vermediği anlamına geliyor.

Basit çıkarım, adayların cezai faaliyetlerinin önemli olmamasıdır. Diğeri ise seçmenlerin bu adayların kazanmalarına yardımcı olduğu. Franchise alırken adaylar hakkında bilgi edinmek seçmenlerin görevidir. Dolayısıyla, hem seçmenlerin hem de partilerin siyasetin suçlaştırılmasından eşit derecede sorumlu oldukları sonucuna varıyoruz.

Yolsuzluk ve suç her ikisi de milletvekillerimizi sardı. Para karşılığında mecliste soru soruyorlar. Birkaç yıl önce meclisimiz bu konuda fırtınadaydı.

İşte bir gazete raporunun bir parçası:

“Bir TV sokması işlemi 11 MP yakaladı. BJP'den 6 milletvekili, BSP'den 3 milletvekili, bir RJD milletvekili ve bir Kongre MR'si Hepsi Rs'den rüşvet aldı. 15, 000'den Rs'ye. Parlamentoda soru sormak için 1, 10, 000. Yasa koyucular ülkenin en yüksek demokratik kurumunu yıkmak için çok miktarda para alıyorlardı. Milletvekilleri parlamentoda nakit para istediler ”- Times of India, Kolkata baskısı, 13.12.2005.

Ülkemizdeki en yüksek demokratik kurumun üyeleri adına utanç verici. Bu gerçekten parlamento üyelerinin bir rezaleti. Bu milletvekilleri kanun yapıcılar ve bu yasalar toplumu suçsuz hale getirmek için uygulanmaktadır. Ancak kanun yapıcılar kendileri suç faaliyetlerinin parçalarıdır.

Hint bürokrasisi de oldukça bozulmuş. Gazetelerde yayınlanan raporlardan, üst bürokratların hizmetlerinin ilk birkaç yılında rupi servet kazandığını biliyoruz. Çeşitli kaynaklardan para alırlar. İşadamları, yolsuzluktan faydalanmak için rüşvet veriyor. Sıradan insanlar da hızlı hizmet almak için memurlara rüşvet veriyorlar. Her türlü yolsuzluğun arkasında politika var. Politikanın her şeyi suçlaştırdığını ve yönetimin listenin başında olduğunu söyleyebiliriz. Hem politika hem de yönetim bozulduğunda, hiçbir şey onun dışında kalamaz.

Siyasetin Suçlanmasında Son Gelişmeler :

İnsanlar hapishaneden savaşamaz:

Hindistan'ın tepe mahkemesi, 11 Temmuz 2013 tarihli bir kararda hapis ya da polis nezaretindeki kişilerin yasama organlarında seçime itiraz edemediğini açıkladı. Karar, Yüksek Mahkeme tarafından, milletvekillerinin, MLA’ların ve MLC’lerin mahkum edildikleri gün diskalifiye edileceğine karar vermesine karar vermiştir. Hindistan yasama meclisindeki suçlulara karşı bu çifte sertliğin siyaseti temizlemede uzun bir yol kat etmesi bekleniyor.

Yargıtay AK Patnayak ve S. j. Mukhopadhyaya sadece seçmenlerin sandıklara itiraz edebileceğine karar verdi ve hapis ya da polis nezaretinde oy kullanma hakkından vazgeçti. Mahkeme, kararını Halk Yasası'nın Temsili hükümlerine dayandırmıştır. Kanunun 4 ve 5'inci bölümleri parlamentoya veya eyalet yasama meclislerine seçilmek için birinin seçmen olması gerektiğine karar vermiştir.

Tezgah ayrıca Kanunun 62 (5). Bu, herhangi bir seçimde, hapis veya hapis cezasına çarptırılmış bir cezaevinde ya da başka bir şekilde ya da polisin yasal olarak gözaltında tutulması durumunda herhangi bir seçimde oy kullanmayacağını belirtir. Apeks mahkemesi ayrıca, 2004 ve 2009 yılları arasında siyaset suçlarının 128'den 162'ye çıktığını fark etti.

10.07.13 Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, seçim yasasında hüküm giydirilmiş yasa yapıcıyı yüksek mahkemelerde temyizin askıya alındığı gerekçesiyle diskalifiye etmekten koruyan bir hüküm çıkardı. En yüksek mahkeme ayrıca milletvekillerinin, MLA'ların ve MLC'lerin mahkumiyet tarihinde diskalifiye edileceğini açıkça belirtti. Mahkeme, meclisin, hükümlü bir yasa yapıcıya, temyizde bulunulduğu ve kararın beklemede olduğu gerekçesiyle görevde kalma yetkisini veren, İnsan Yasası'nın Temsil Edilmesinin 8 (4) Maddesinin hükmünü yerine getirerek yetkilerini aştığını söyledi. Ancak, 41. sayfadaki kararında Adalet A. K Patnaik ve SJ Mukhopadhayay'ın bankası, temyizlerinde kararlarını vermeden önce temyizde bekleyen hükümlü hukukçuların ileriye doğru yürürlüğe girecekleri gibi kurtarıldıklarını açıkladı.

Aşağıdaki rakamlar, Hindistan'da siyasetin kriminalleşmesinin sefil durumunu göstermektedir. İki STK bilgi topladı. Bunlar Demokratik Haklar Derneği (ADR) ve Ulusal Seçim İzleme Örgütüdür (YENİ). Lok Sabha'mızın bu% 30'unun 543'ü üye, 162'sinin de onlara karşı ceza davası var. Lok Sabha üyelerinin% 14'ünün onlara karşı ciddi ceza davaları var. 4032'deki bütün Devlet Yasamalarının toplamı. Bu 1258 kişiden birinin aleyhinde ceza davaları var. Toplam sayının% 31'i.

Yine% 14'ünün onlara karşı ciddi ceza davaları var. 2009 Yılı Sabha 543 üyeden 450'sinin yüzünü lekelendi. Bu rakamlar, şüphe götürmeyen gölgelerin çoğunun, yasa koyucularımızın çok sayıda yüzünü kirlettiğini göstermektedir. Bu lekeli kanun koyucular, toplumu yolsuzluktan ve her türlü cezai faaliyetten uzak tutmak için yasalar hazırlamakla meşguller.

ADR ve NEW'in çalışması ayrıca, neredeyse tüm ulusal partilerin, üyelerinin veya kanun koyucularının cezai faaliyetlerini dolaylı olarak teşvik ettiğini veya desteklediğini göstermektedir. Bunun arkasında hem para hem de kas gücü doğrudan yer alıyor ADR ve Ulusal Seçim gözlemine (YENİ) göre, ulusal parti üyelerinin suç faaliyetleri gerçekten hayal gücünün ötesinde. Daha acıklı durum, ulusal ve bölgesel partilerin kesinlikle kayıtsız olmasıdır. Sadece yasama meclislerinin üyeleri değil, bakanlar aynı kategoriye giriyor. Kurucu devletin baş bakanı, kamu parası ve diğer suçlamaların zimmetedilmesi nedeniyle mahkum edildi.

Yargıtay kararı hem ulusal hem de bölgesel partileri şaşkınlığa düşürdü. Siyasetin kriminalleşmesinin ardında kas gücü ve para gücü vardır ve bu iki güç öncelikle politikacıların her türlü kriminal faaliyetinden sorumludur. En yüksek Mahkemenin kararı uygulanırsa, partilerin çoğu şiddetli kriz varoluş krizi ile karşı karşıya kalacaktır.

Yargıtay’ın amacı, Hindistan’daki politikaları suçlardan kurtarmaktır ve son karar bunu amaçlamaktadır. Seçim Komisyonu uzun zamandır Halk Yasası Temsilciliği'nin değiştirilmesini talep ediyor. Yargıtay kararından sonra Seçim Komisyonunun standı güçlendirilecektir.

Düzenleme Komisyonu:

Bağımsız Düzenleme Komisyonu, çeşitli hizmet sağlayıcıların ekonomik ve diğer faaliyetlerini kontrol etmek için idarenin elinde önemli bir silahtır. Bağımsız Düzenleme Komisyonunu kurma sistemi ilk olarak ABD'de tanıtıldı. Baş hedef, her türlü kamu hizmeti hizmetini sağlayan özel girişimleri kontrol etmekti.

Özel kuruluşlar ayrıca eyalet ve federal idarenin önemli kısımlarını ve yönlerini de kontrol eder. Aslında ABD'de federal hükümet idari sistemde ve çeşitli hizmetler sağlamada asgari rol oynamaktadır. Bu nedenle Amerikan hükümeti, hizmet sunan özel kuruluşların faaliyetlerini düzenleme zorunluluğunu hissetti. Hindistan'da ayrıca Bağımsız Düzenleme Komisyonları vardır. Son yıllarda bu tür komisyonların kurulmasının gerekliliği birkaç kez artmıştır.

Sebepler:

(1) Hindistan refah ve sosyalizm yanlısı bir devlet olduğundan, halkın genel refahı için çeşitli hizmetler sağlamadaki rolü son derece artmıştır. Düzgün ve düzenli incelemelerde, hizmet sağlayıcıların amaçları ile hizmet alanların arasında bir boşluk olduğu tespit edilmiştir. Bu, hizmeti sağlayan otoritenin amaçlarının yerine getirilmediği anlamına gelir - en azından esasen. Bu istenmeyen bir durumdur. Arızaları ve kişilerin veya otoritelerin sorumluluklarını tespit etmek için düzenleyici komisyon kurma zorunluluğu hissedildi.

(2) Hindistan idari sistemi, az ya da çok, kamu yönetiminin Açık Modeli'ne aittir, çünkü dış etkenler hükümetin yönetim ve politika oluşturma faaliyetlerini etkilemektedir. Kaçınılmaz. Dışardan gelen etkilerin veya çevrenin açıklığının insanların şeklini nasıl düzenlediği nasıl tespit edilir.

Kurum, dış etkilerin insanlar için nasıl problem veya kriz yarattığını bilmelidir. Bu amaçla, düzenleyici komisyonun kurulması hissedildi. Dünya sisteminin bir parçası olarak Hindistan, O'nun dışında kalamaz. Doğal olarak dış güçler Hindistan'ın ekonomisini, politikasını, sosyal sistemini ve yönetimini etkilemelidir. Düzenleme komisyonu, devlet otoritesinin mevcut durum hakkında net bir bilgiye sahip olmasını sağlayacaktır.

(3) Hindistan'ın ekonomik sisteminde özel ekonomi ve işletme çok önemli ve önemli bir role sahiptir. Hindistan'da özel mülkiyet sistemi var. Özel ekonominin ve özel mülkiyet sisteminin çalıştığını ve vatandaşların çıkarlarını olumsuz yönde etkilediğini görmek, hem merkezi hem de devletin yönetimi görevidir. Özellikle amaç için düzenleyici komisyonun gerekliliği hissedilmiştir.

(4) Sanayileşme, kentleşme ve aynı zamanda, sosyal hareketliliğin eşi benzeri görülmemiş bir şekilde büyümesi, sıradan vatandaşlar için sık sık sorun yaratır ve bazen onları çaresizleştirir. Bunlar aynı zamanda yönetim için de sorun yaratır. Vatandaşların yasal haklarından ve diğer ayrıcalıklarından mahrum bırakılmadığını görmek, refahı sağlamak amacıyla sorumlu bir hükümetin görevidir. Bu, düzenleyici komisyonların kurulmasına yol açmıştır.

(5) ABD'de, düzenleme komisyonu kamu idaresinin normal bir özelliğidir. Piyasa ekonomisi var. Ekonomik konular piyasa güçleri tarafından belirlenir. Tecrübeler üzerine, bunun vatandaşların temel çıkarlarına saldırıyı davet edebileceği bulunmuştur. 1930'ların Büyük Buhranı sırasında olduğu gibi.

Hükümet, piyasa güçlerine müdahale etmek zorunda kaldı. Hindistan'da ulusal ekonomi ve mülkiyet sistemi, merkezi hükümetin yasaları ve yasaları tarafından büyük ölçüde düzenlenmektedir. Buna rağmen, bağımsız bir şekilde hareket etmek için özel bir ekonominin geniş kapsamı vardır. Bu durumda düzenleyici komisyonun gerekliliği ortaya çıkmış ve Hindistan'ın idari sistemi bu işi yapmıştır.

(6) Piyasa ekonomisinin önemli bir özelliği, girişimcilerin kâr amacı gütmesinin son derece aktif olmasıdır ve bu sebep tüketicilerin çıkarlarını göz ardı etmektedir. Doğal olarak, hükümetin özel girişimlerin faaliyetleri üzerinde yeterli kontrol sahibi olması beklenir. Bu olmazsa, sıradan vatandaşların temel çıkarları etkilenecektir.

(7) Hindistan'ın gelişim süreci değişiyor. Birçok insan Hindistan'a prizmatik bir toplum diyor. Sosyal ve ekonomik durumlar hızla değişiyor. Nüfusun büyük bir kısmı tüm bu mağduriyetlere karşı savunmasızdır. Vatandaşlar bu durumla mücadele edemediğinden, düzenleyici bir sisteme çok ihtiyaç duyulmaktadır. Ayrıca, kişisel çıkar arayanlar bu durumdan yararlanabilir. Ve genellikle bu olur. Bu nedenle vatandaşların yaşam, özgürlük ve mallarının güvende kalması için ihtiyati tedbirlerin alınması hükümetin görevidir.

(8) Son olarak, sınai kalkınmanın yükselmesi ve toplumun genel ilerlemesi ile birlikte vatandaşlar giderek daha fazla sorunla karşı karşıya kalacak ve güvensizliğin kapsamı artıyor. İnsanların yönetme yetkisi olan sorumlu bir hükümet, vatandaşlar sorunlarla karşı karşıya kaldıklarında çaresiz bir dışlayıcı olarak kalamaz.