Ekoloji Nasıl Bir Kamu Yönetimi Faktörü Oldu?

Ekolojinin bir kamu yönetimi faktörü haline nasıl geldiğini öğrenmek için bu makaleyi okuyun.

Ekoloji, Kamu Yönetimi ve Geliştirme:

Bu makalede, dikkatimizi son zamanlarda kamu yönetimi ile ilgili olan çok önemli bazı konulara odaklayacağız ve ekoloji bunlardan biridir. Ekolojinin bir kamu yönetimi faktörü haline gelmesi çok ilginçtir. Her ne kadar karşılaştırmalı kamu yönetimi cazibe ekolojisinin önemli bir bölümünü kaybetmiş olsa da kamu yönetimi bu boşluğu doldurdu. Kamu yönetimini ekoloji bağlamında analiz etme kredisi Fred Riggs'e gitmeli. Bu konunun çeşitli yönlerini tartışmadan önce, öncelikle ekolojiyi tanımlarız.

“Ekoloji, canlı organizmaların birbirleriyle ve yaşam dışı madde ortamı ile etkileşimlerinin incelenmesi ve doğanın yapısı ve işlevinin enerji çalışmasıdır.” - SC Santra, Çevre Bilimi, . Canlılar ile yaşam olmayan çevre arasında sürekli bir etkileşim vardır. Bu etkileşimin asla fark edilmediğini söylemeye gerek yok ya da etkileşimin hiçbir etki yaratmadığını söylemek doğru olmaz.

Çeşitli açılardan analiz edildiğinde, etkileşimin topluma bazı sonuçlar doğuracağı ve kamu idaresinin önemli ölçüde etkilendiği, çünkü kamu idaresinin ya da hükümetin doğanın insanlar ve toplum üzerindeki etkisinden kaçınmasının mümkün olmadığı gözlemlenecektir. Kamu yönetimi, toplum ve doğa arasındaki ilişkiyi incelemeye başlar ve bu da kamu yönetimi ve ekoloji konusudur. Çevrenin topluma ve halkın yaşam tarzı üzerindeki net etkisinden dolayı kamu yönetimi ve ekoloji birbiriyle ilişkili hale gelmiştir.

Bir Alman bilgin olan Heckel, ekolojiyi şu sözlerle tanımlamıştır: Organizma ve çevreleri arasındaki ilişkilerin bilimi. Bu iki tanım arasında pratik olarak bir fark yoktur. Hem canlılar hem de yaşam dışı ortamlar yakın ilişki içindedir. Çevrenin canlı unsurları bile toplumu etkileyen sayısız yoldan.

Toplumun canlıları, yani insanlar, tepkiler ve bu tepkiler göz önünde bulundurulmalı. Bu tepki ihmal edilirse, yani topluma onarılamaz bir zarar verebilecek bir işlem yapılmaz. Bu nedenle toplum, toplum ve çevre arasındaki eyleme ve tepkilere cevap verir. Fred Riggs bu noktaya dikkatimizi çekti ve yine bundan kamu yönetimi ve ekoloji olarak bilinen bir sorun ortaya çıkıyor.

Yöneticiler, ekolojistler, bilim insanları, çevreciler ve politikacılar - herkes toplum ve çevre ya da ekoloji arasındaki etkileşimin inkar edilemeyeceğini ve bir politika oluşturulacağı zaman bu tür bir etkileşimin uygun şekilde dikkate alınması gerektiğini kabul eder. Diğer bir deyişle, bir yönetici, çevrenin yönetim üzerinde açık bir etkisi olduğu konusunda en önemli fikri göz önünde bulundurarak politikaları formüle etmelidir. Ekoloji, çevre ve yönetim birbirine yakından bağlıdır.

Yine, bütün bunlar bir araya geldiğinde siyaseti veya genel olarak siyasal sistemi etkiler. Ekolojinin bir ülkenin idari sistemi üzerindeki etkisi o kadar büyük ki, herhangi biri ihmal ederse yanlış temele düşecek veya yanlış sonuçlar çıkaracak. Fred Riggs, ekolojinin idari sistemler üzerindeki önemine dikkat çeken ilk kişiydi. Tabii ki, ondan önce, Charles Darwin'in ünlü teorisi yalnızca zinde kalmanın devam edebileceği ve Darwin'e göre, çevreye karşı savaşta kazanan birinin uygun olduğu yönündedir. Böylece insan veya toplum ve çevre arasında çok yakın bir ilişki olduğunu görüyoruz.

Riggs, İdare ve Ekoloji:

Riggs ve Karşılaştırmalı Kamu Yönetimi:

Riggs, birçok ülkenin idari sistemlerini karşılaştırmalı olarak kapsamlı bir şekilde çalışmıştı. Neredeyse tüm araştırmacıların hem gelişmiş hem de gelişmekte olan devletlerin idari yapılarını karşılaştırdığını ve çevrenin etkisini dikkate almadığını gözlemledi.

İdari sistemleri karşılaştırmanın bu yolunun uygunsuz olduğunu düşünüyordu. Her ülkenin idari sisteminde, çevrenin idare üzerinde kaçınılmaz bir etkisi olduğunu ve bu nedenle karşılaştırmalı bir kamu idaresinin bunu dikkate alması gerektiğini söyledi. Bunun nedeni, sanayileşmiş bir gelişmiş devletin idaresinin, az gelişmiş bir devletin kamu idaresinden niteliksel olarak farklı olmasıdır.

Yine, gelişmiş bir devletin yöneticileri tarafından uygulanan ilkelerin, gelişmekte olan bir ülkede çok az ilgisi vardır. Riggs, kamu yöneticilerinin, politikacıların ve politika yapıcıların bu önemli noktayı göz ardı ettiklerini söyledi. Sadece bu değil, yeni bağımsız devletlerin politika yapıcıları, devletlerini kısa sürede geliştirmek için gayretle yönlendirilen gelişmiş devletlerin idari ilkelerini uyguladılar. Ancak, gelişmiş devletlerin kamu yönetiminin mevcut duruma birkaç deneme ve deneme aşamasıyla ulaştığını not etmeyi unuttular.

Dahası, her yerde bir ilkeler kümesi uygulanamaz. Riggs ayrıca, karşılaştırmalı kamu yönetimi için mükemmel bir yöntemin ekolojik çalışma veya analizlere dayanması gerektiğini belirtti. Aynı zamanda nomotetik olmalı. Riggs ekoloji bazında karşılaştırmalı bir kamu yönetimi geliştirdi ve bu amaçla tüm toplumları endüstriyel ve tarımsal olarak iki geniş kategoriye ayırdı. Riggs, bu iki devlet türünün kamu yönetimi, hükümetin yapısı, sosyal hareketlilik, adli sistem, hukuk vb. Farklı olduğunu söyledi. Bu nedenle, karşılaştırma yaparken, bu hususlar dikkate alınmalıdır.

Weberian Modelinin Eksiklikleri:

Ünlü Alman sosyolog Max Weber (1864-1920) ilk olarak, bürokrasinin kapitalist devletlerin idari sistemlerindeki büyük önemine dikkat çekti. Ona göre, kapitalizm rasyonel yönetimin genişlemesine ivme kazandırdı. Ekonomi ve Toplum (cilt 2) adlı eserinde, gün geçtikçe, bütün sanayileşmiş kapitalist devletlerin kamu idaresinin sürekli bürokratikleştirildiğini söyledi. Hiyerarşik bir yapı yarattı ve tüm bürokratik yönetim yazılı belgelere ve uzmanlık eğitimine dayanıyor.

Bu genel olarak Weberyan kamu yönetimi modelinin ve özellikle de bürokrasinin özüdür. Ancak, karşılaştırmalı kamu yönetimi ve ekolojinin kamu yönetimi üzerindeki etkisi ile ilgili bazı eksiklikler var. Başka bir deyişle, Weber, esasen Batı'nın sanayileşmiş ülkeleri için bürokratik kamu yönetimi modelini kurmuştur.

Doğal olarak bu bürokrasi modeli, gelişmekte olan Asya ve Afrika ülkelerine tam ve doğru bir şekilde uygulanamaz. Rigg’in Yönetici Ekolojisi adlı makalesinde Ramesh K Arora şöyle diyor: “Riggs, Weber'in ideal tip bürokrasi yapısının, nispeten özerk bir idari sistem varsayımı nedeniyle, idari yapıların yaptığı gelişmekte olan toplumların incelenmesiyle ilgili olmadığı sonucuna varmıştır. Gelişmiş toplumların çoğunda emsalleri gibi diğer sosyal yapılardan aynı derecede özerkliğe sahip değil ”.

Riggs'in söylemeye çalıştığı, gelişmiş toplumlarda bürokratların özerkliğe sahip oldukları ve yalnızca kamu yönetimi ile ilgilendikleridir. Ancak, gelişmekte olan toplumlardaki bürokratlar idari dışı işler yapmaktadır. Bürokratların rasyonel olduğuna inanılmaktadır. Ancak Riggs bu görüşe üye değil.

Agraria ve Industria Modeli:

Fred Riggs, analizi için karşılaştırmalı kamu yönetimi yöntemini takip etti, ancak selefinin takip ettiği klasik veya modelden vazgeçti. Gelişmekte Olan Alanların Siyaseti'ndeki Gabriel Almond (1959) “Hem Sutton hem de Riggs endüstriyel ve tarımsal politik sistem modelleri geliştiriyor. Endüstriyel siyasal sistem, evrensel, kazanım ve işlevsel olarak özel normlar ve yapılar ile tanımlanır ve siyasal sistemin tarım tipi, özgün, tanımlayıcı ve işlevsel olarak dağınık yapı normları ile tanımlanır.

Başka bir ifadeyle, endüstriyel model yasa, sosyal hareketlilik ve özel yapıların farklılaşması ile karakterize edilirken, tarımsal sistemler gelenek, statü ve görece uzmanlaşmanın yokluğu ile karakterize edilir ”. Riggs'in karşılaştırmalı politika analizinin temeli budur. Bu iki model veya toplum türleri arasındaki bu temel farklılığı gözlemlememekte, bunlar arasında karşılaştırma girişiminde bulunmak herhangi bir sonuç vermeyecektir.

Öncelikle, tarımın belirli temel özelliklerini bulmaya çalışacağız. Agraria ve Industria'sındaki Riggs - Karşılaştırmalı Bir İdarenin Tipolojisine Doğru, tarım toplumunun aşağıdaki özelliklerine dikkatimizi çekti:

(1) Tarım toplumlarında tarım, başlıca geçim kaynağıdır. Bununla birlikte, böyle bir toplumda sanayinin bulunmadığına inanmak doğru değildir. Mesele şu ki, halkın çoğunluğu geçim kaynağını çekmek için tarımı kullanıyor.

(2) Tarım en önemli geçim kaynağı olmasına rağmen, bu sektör son derece gerisindedir. Endüstriye kıyasla, tarımın tarımı oldukça geriye doğrudur.

(3) İnsanların bir yerden bir yere hareketleri söz konusu olduğunda, tarım endüstrisi endüstrisinin çok gerisinde kalmaktadır. Elbette insanların bir yerden bir yere özgürce hareket etmeleri için hiçbir olanak yoktur. Ziraata bağlanma çok zor, insanlar normalde bir bölgeden diğerine geçmeye çalışmazlar. Dahası, insanlar tarımla uğraşırlar.

(4) Tarımda çok sayıda dernek vardır, ancak bunlar işlevsel olarak özeldir, yapıcı değildir. Sonuç, sosyal organizasyonun belirli belirli işlevleri yerine getirmesidir.

(5) Tarımsal halkın dini inancı vardır ve siyaset çok sık dinle karışır. Sadece bu değil, hem din hem de politika birbirini kontrol eder. İnsanlara dini batıl inançlar rehberlik eder.

(6) Tarım toplumlarının grupları, gruplar ve dernekler oluştururlar, ancak bunlar sanayinin baskı grupları ile verimli bir şekilde karşılaştırılamaz.

(7) Agraria halkı çok basit bir yaşam sürüyor. Karmaşıklık olmadığını söylemiyoruz, ancak tarımda daha az farkedilebilir. Bunlar, tarım toplumunun temel özellikleridir, ancak bazıları Riggs tarafından abartılmıştır.

Riggs ayrıca endüstrinin bazı özelliklerine dikkat çekti:

(1) Sanayi toplumunda dernekler var ve bunlar “işlevsel olarak spesifik” tir. Bu, böyle toplumlarda derneklerin belirli bir amaç için oluşturulduğu anlamına gelir. Bir dereceye kadar ilgi grupları gibidirler.

(2) Sanayinin önemli bir özelliği, yüksek derecede sosyal hareketlilik olmasıdır. Bunun nedeni, yetenekli veya çok yetenekli sanayi işçilerinin daha iyi ve daha fazla ayrıcalık için bir yerden bir yere taşınmasıdır. Bu tür bir hareketlilik genellikle tarım alanında bulunmaz.

(3) Fred Riggs’a göre, modern sanayi toplumu iyi gelişmiş bir meslek sistemi tarafından ele geçirilmiştir. Farklı endüstriler farklı ürünler üretmektedir ve bunun sonucunda toplumda çeşitli meslek grupları bulunmaktadır. Agraria buna sahip değil.

(4) Endüstriyel bir toplumda dinler ve çeşitli batıl inançlar da vardır, ancak bunlar insanların tüm faaliyetlerinde davranışlarını kontrol etmez. Endüstride din, insanların davranışlarını kontrol eden bir faktör değildir.

Bölme Arızalı:

Riggs’in toplumları tarımsal ve endüstriyel bölümlere ayırması, bir dereceye kadar şüphesiz yenidir ancak eleştirmenler nihai olarak muamele etmezler. Tarımsal bir toplumun veya Riggs’in tarımı, tarımının hiçbir zaman belirsiz bir süre boyunca hiçbir zaman tarımsal kalamayacağı kanısındadırlar. Sürekli çaba göstererek endüstriler geliştirirler ve nihayetinde bir endüstri olabilirler. Bu aşamaya gelindiğinde, tarım endüstrisi olarak adlandırılabilir. Ancak, tarım ve sanayi arasında, transit olarak adlandırılabilecek bir aşama vardır ve bu çok önemli bir aşamadır. Riggs'in sisteminde, çok önemli olmasına rağmen, bu tür bir toplumun pratik olarak özel bir yerinin bulunmadığı için bir şey yoktur. Sadece böyle bir toplumun varlığından bahseder.

Münhasırlık itirazı var. Eleştirmenler, tarımın toplumun yalnızca tarımsal olduğu ve endüstrinin var olmadığı ya da endüstriyel ilerlemenin nominal olduğu anlamına gelmediğini söylüyor. Öte yandan, bir sanayide, tarımın yeri kesinlikle nominaldir. Hem endüstriyel hem de tarımsal olarak gelişen bazı toplumlar vardır. Herhangi bir modern devletin hükümeti, hem tarımın hem de sanayinin dengeli gelişimi için politika oluşturur ve bu girişim, bir dereceye kadar Rigg'in tarım ve sanayi sektörüne ayrılmasını engeller. Başka bir deyişle, ideal veya mükemmel bir tarım alanı veya endüstri yoktur. Gerçekte, birçok modern devlet karışık tiplerdir. Bu nedenle, tarım ve sanayi bazında tam teşekküllü bir teori, gerçek tabloyu yansıtmaz.

Francis Sutton, modern toplumların tarım ve sanayiye bölünmesinin bir başka destekçisidir. Sosyal Teori ve Karşılaştırmalı Politika makalesinde şu gözlemi yapar: “Modern dünyanın ana toplumları, çizdiğim ideal tiplerde temsil edilen kalıpların çeşitli kombinasyonlarını gösterir. Bazıları endüstriyel toplum modeline yakın durur. Diğerleri, nerede olduklarını ve nereye gittiklerini anlamakla daha iyi anlaşılabileceği umuduyla çeşitli geçiş hallerindedir. ”

Badem, bu teorik çabaların çok fazla yararlı olduğunu kabul ediyor. Herhangi bir karşılaştırmalı kamu yönetiminin verimli bir analizi, dualizm hipotezine dayandırılmalıdır. Ancak, bütün toplumların sanayileşmeye ve agraria'ya bölünmesi veya bölünmesi kesinlikle önemli olamaz. Badem, “Riggs'in terimini kullanmak için modern“ endüstriyel ”sistemin asla kendiliğinden çıkmadığını, ancak her zaman bir tarım sistemine sahip olduğunu iddia etmek gerekir. Bu politik yapı dualizmi sadece modern Batı politik sisteminin karakteristiği değil, Batılı ve ilkel olmayanların özelliğidir; yani, ilkel ve geleneksel siyasal sistemde hem birincil hem de ikincil yapılar vardır ve ikincil yapılar moderndir (spesifik, evrensel ve başarı). Özellikler". Burada vurgulanacak bir nokta var: Riggs'in sınıflandırması birden fazla noktadan önemlidir. Riggs, herhangi bir karşılaştırmalı analizin ekolojik yönü hesaba katması gerektiğini söylediğinde haklı çıkmaktadır, çünkü politika üzerinde net bir etkisi vardır. Bu, Riggsian'ın karşılaştırmalı politik analiz modelinin temel fikridir.

Sigortalı-Prizmatik-Kırık Model:

Riggs'in ünlü model tarımının ve endüstrisinin eleştiriler ile karşı karşıya olduğunu ve daha sonra modelinin bazı dezavantajlarını kabul ettiğini daha önce belirttik. Ancak, kamu yönetiminin, çevrenin devlet faaliyetleri ve idare üzerindeki etkisini göz ardı ederek uygun ve verimli bir şekilde analiz edilemeyeceğinden emindi. Bu nedenle, devletlerin kamu yönetimi çalışmasından topladığı eleştiriler ve deneyimler ışığında önceki teorisini revize etmeye karar verdi.

1975'te başka bir kitap yazdı - Prismatic Society Revisited. Gerçek toplumların hiçbir zaman tek boyutlu olmadığını düşündü. Başka bir deyişle, gerçek dünyadaki toplumlar yalnızca tarım ve sanayinin ışığında açıklanamaz. Birçoğunun modelinin ötesinde kalan farklı toplum türleri vardır. Teorisini daha kapsamlı ve gerçekçi hale getirmek için yeni bir modelin tasarlanması gerekiyor ve bu da yeni kitabında Prismatic Society Revisited kitabını yaptı. Gerçek dünyadaki toplumların üç kategoriye veya türe ayrılabileceğini ve bunların kaynaşmış, prizmatik ve dağınık olduğunu söyledi. Bu model Sigortalı-Prizmatik-Kırınık model olarak bilinir. Modern toplumlar bir boyutlu değil, üç boyutludur.

Riggs’in görüşüne göre, tüm modern toplumlar işlevleri dikkate alındığında dağınık durumda. Başka bir deyişle, çeşitli işlevler yerine getirirler. Tüm modern ve modern olmayan toplumlara uygulanabilir. İşlev ölçüt olduğunda toplumlar uygun şekilde kaynaşık olarak adlandırılabilir. Ayrıca, modern toplumların işlevsel olarak dağıldığını söylüyor. Kırınım, dar bir açıklıktan veya bir kenardan geçmenin bir sonucu olarak bir ışık ışınının veya başka bir dalga sisteminin yayıldığı işlemdir. Kaynaşmış ve dağınık toplumlar arasında üçüncü bir tür vardır ve prizmatiktir. Prizmatik terimi aşağıdaki anlamı taşır. Prizma biçimine sahip olan ya da prizma biçimine ilişkin prizmatik araçlar ve prizma kelimesi, iki ucu benzer ya da eşit olan sağlam bir geometrik şekle işaret eder. Bu formda saydam bir nesnedir.

Şimdi Riggs'in Fused-Prismatic-Dracracted modeliyle ne anlama geldiğini açıklayalım. Riggs, revize edilmiş versiyonunda bazı toplumların belirli bazı işlevleri yerine getirdiğini ve bu toplumların “işlevsel olarak spesifik” olarak adlandırıldığını söyledi. Elbette fonksiyonunda küçük değişiklikler olabilir. Ancak genel olarak toplumun işlevleri sınırlar içinde sınırlıdır. Şimdi ona göre “kaynaşmış” toplumun ne anlama geldiğine bakalım, toplumlar işlevsel olarak dağıldıklarında “kaynaşmış” toplumlar denir. Toplumlar işlevsel olarak spesifiklerse, dağınık denir. Kaynaşmış ve dağınık olan bazı toplumlar var - bunlara prizmatik denir.

Riggsian modeli, gerçek dünyada üç tür toplum olduğunu söylüyor: erimiş-prizmatik-dağınık. Kararında bunlar gerçek dünyada bulunan ideal toplum türleridir. Bu değişiklik, Riggs'in önceki modelinin doğru resim olmadığını ortaya koyuyor. Riggs bu modeli hazırlarken tüm ülkelerin, özellikle de yeni bağımsız Asya ve Afrika devletlerinin sosyal, politik ve idari yapılarını ayrıntılı olarak inceledi. Riggs aynı zamanda sala uygulama modelini ifade eder. Sala, prizmatik toplumların idari alt sistemi anlamına gelir. Yeni Riggs modeli oldukça karmaşık ve birçok insan bu modelin orijinalliğini yükseltti.

Prizmatik Toplum:

Prizmatik toplumun kaynaşmış ve dağınık toplumlar arasında durduğunu zaten açıkladık. Yani, bunlar ara toplumlardır ve bu tür toplulukların sayısı oldukça fazladır. Bu nedenle prizmatik toplumun çeşitli yönlerine ışık tutmak istiyoruz. Sala, prizmatik toplumun idari bir alt sistemi olduğundan, tüm modelin adı prizmatik-sala modelidir. Sala terimi İspanyolca bir kelimedir. Bir oda ya da köşk ya da devlet dairesi ya da dini bir toplantı anlamına gelir. Kırık ofis ve kaynaşmış odadan birbirine kenetlenmiş bir element karışımını temsil eder.

Fred Riggs terimi bu şekilde açıklar. Analitik sisteminde sala'nın ayrı veya bağımsız bir varlığı yoktur. Prizmatik toplumun vazgeçilmez bir parçası. Prizmatik toplum, işlevini sala mekanizması aracılığıyla yerine getirir. Prizmatik toplumun sayısı nispeten büyük olduğundan, Riggs ona azami önem verdi. Fred Riggs'e göre, prizmatik toplumlar üç karakteristik özelliğe sahiptir. Bunlar örtüşen, heterojenlik ve nihayet formalizmdir.

Örtüşmek prizmatik-sala türünde bir toplumun önemli bir özelliğidir. Üst üste binmenin anlamı kısmen örtmek için denizaşırı ülkeye uzanır. Riggs terimi şu şekilde açıklar. “Kırık bir toplumun biçimsel olarak farklılaştırılmış yapılarının, kaynaşmış bir toplumun farklılaşmamış yapılarıyla bir arada var olmaları” diyor. Riggs, dağınık toplum yapılarının sabit veya açık görevlerine veya işlevlerine sahip olduğunu ve doğal olarak üst üste binme kapsamı olmadığını söylemek istiyor.

Öte yandan, kaynaşmış toplum türleri yalnızca bir dizi yapıyı sabitlemiş ve doğal olarak, üst üste binme söz konusu değildir, yani bir diğerine müdahale edemez. Ancak prizmatik toplumların belli özel özellikleri vardır. Bu tür toplumlarda, insanların yeni taleplerini karşılamak için yeni yapılar oluşturulur. Fakat yan yana, eski yapılar varlıklarını koruyorlar. Böylece hem eski hem de yeni yapılar yan yana var olur.

Yeni oluşturulan yapılar modern olarak bilinir. Her iki yapı tipi de kendi görevlerini yerine getirir. Bununla birlikte, eski ve yeni veya geleneksel ve modern yapılar arasındaki çatışma bazen kaybolabilir. Bu kaçınılmazdır. Bu iki tip yapının işlevleri üst üste biner ve Riggs bunun gerçekleşmesi gerektiğini söyler. Sömürgeci olan ve geçen yüzyılın ikinci yarısında özgürlüğe kavuşan Asya ve Afrika ülkeleri bu kategoriye giriyor.

Heterojenlik, prizmatik-sala toplum modelinin bir başka özelliğidir. Bu tür bir toplumun çok önemli bir özelliği heterojenliktir. Oldukça farklı sistemler, kültürler, uygulamalar ve bakış açıları yan yana var. Bu özellik genellikle geçiş toplumlarında bulunur. Düzensiz sosyal değişimler, farklı sosyal kültürler, dini inançlar ve bunların arasında çatışma var. Bir yandan eğitimli ve sofistike sınıflar, diğer yandan eğitimsiz veya daha az eğitimli insanlar var.

Eğitimli ve entelektüel sınıf, yaşamını Batı tarzı ve Batı kültüründe yaşıyor. Bu sınıfın yerli kültür için bir sempatisi yok. Öte yandan, yerli grup eski kültür ve yaşam tarzlarına göre yaşamını sürdürmektedir. Bu heterojenliğin etkisi çoğu zaman verilişe düşer. Devlet otoritesi hiçbir grubu veya kültürü yasaklayamaz ve kamu idaresinin bu heterojenlikle baş etmesine izin verilir. Sala, bu heterojenliğin arka planında da oluşur.

Sonunda formalizm var. KOİ'ye göre, formalizm öngörülen formlara aşırı bağlılık veya içerikten ziyade formla ilgili aşırı endişedir. Riggs terimi şu şekilde kullanır. Formalizm, “biçimsel olarak öngörülen ve etkili bir şekilde uygulanan, normlar ve gerçekler arasındaki uyumsuzluk veya uyum derecesi” dir. Biçimsel boyutlar ile etkinlik arasında farklılık veya tutarsızlık varsa, sistem resmi olarak kabul edilir.

Riggs, prizmatik toplumun kaynaşmış ve dağınık toplumlarla karşılaştırıldığında daha resmi olduğunu söyledi. Prizmatik bir toplumun memurlarının veya yöneticilerinin yasaların ve tüzüklerin gerçek anlamlarına bağlı kaldıklarını ve bu zihniyetin kamu idaresinin normal işleyişini çok sık etkilediğini, insanların çıkarlarının da olumsuz etkilendiğini söyledi.

Formalizme duyulan sevgi birkaç faktör tarafından takip edilebilir. Yöneticiler genellikle sosyal yardım faaliyetleri veya insanların çıkar ve refahlarının korunması veya korunması ile daha az ilgilenmektedir. Görevlilerin temel ilgisi, hizmet fikrini, yani hizmeti nasıl tutacağını ve nasıl terfi ettirileceğini odaklar. Prizmatik toplumların yöneticileri yolsuzluğa çok eğilimlidir ve örtbas etmek için gittikçe daha resmi olmaya çalışırlar.

Riggs, “Biçimcilik genellikle resmi yolsuzluk sürecine katılıyor” diye gözlemliyor. Yöneticilerin formalizme ya da aşırı formaliteye duydukları sevgi, bazen toplumun hızlı ilerlemesinde büyük bir engel oldu. Prizmatik toplumun analizi, birçok durumda bürokratların biçimsel tutumunun ilerleme yolunda durduğunu ortaya koymaktadır.

Prizmatik Toplum: Çeşitli Yönleri:

Fred Riggs’e göre prizmatik bir toplum her zaman geçiş halindedir - buna geçiş toplumu denebilir. Prizmatik bir toplum her zaman değişir. Az gelişmiş veya gelişmekte olan Asya ve Afrika ülkeleri bu kategoriye girer. Kararlılık kavramı genellikle bulunmaz. Eski ve yeni fikirler arasında her zaman bir etkileşim vardır ve insanlar yeni ya da yeni bir moda ya da davranışla karşı karşıya kaldıklarında onu kabul eder ya da kabul etme arzusunu ifade ederler.

İnsanların veya insanların bir kesiminin bu eğilimi, insanların bir kesimi veya hatta kamu yönetiminin bir parçası, çatışma kaynağı olan erkeklerin talebini kabul etmediği için gerginlik veya çatışma yaratır. Riggs, insanlar arasındaki çatışmanın veya gerginliğin prizmatik bir toplumun çok yaygın bir özelliği olduğunu söyledi.

Prizmatik bir toplum aynı zamanda çok toplumlu bir toplumdur. Riggs toplumun çok toplumlu karakterini “Clects” olarak adlandırıyor. Prizmatik bir toplumun çoklu-toplumluluğunun özelliği, birçok etnik grup veya dini ve kültürel grup olduğu ve bu gruplar arasındaki ilişki her zaman samimi değildir. Aksine, etnik, kültürel veya dini gruplar arasındaki düşmanlık çok yaygındır.

Riggs’e göre, etnik köken, dine veya kültüre dayanan gruplara makul olarak “klişe” denebilir. Her clect veya cemaat grubunun, gruplar veya “clects” arasındaki çatışmanın başlıca nedeni olan kendi bakış açısı ve hedefi vardır. Bir grup veya clect, diğerlerinden farklı olduğu için, her clect veya grup kendi fonksiyonlarını yerine getirir ve son olarak, cleksiyonlar arasında gerginliğe veya çatışmaya neden olan çeşitli grupların fonksiyonlarında farklılıklar vardır.

Sala sistemi kısaca analiz edilebilir çünkü prizmatik bir toplumda sala'nın özel bir önemi vardır. Sala'ya çoktan değildim. İspanyolca bir terim olmasına rağmen Fred Riggs, kamu yönetimi alt sistemi anlamında İngilizce'yi kullandı. Prizmatik bir toplumda, demokratik olarak seçilmiş bir hükümet var ya da var olabilir ve her bölüm, tek politika yapıcı olan bir bakan tarafından yönetilir. Ancak prizmatik toplumun ayrıca bir idari departmanı veya alt departmanı vardır ve Riggs buna sala diyor.

Prizmatik bir toplum aynı zamanda çok toplumlu veya çok etnik gruplu veya çok dinli bir toplum olduğu için, baş yönetici ve bakan farklı topluluk veya etnik veya dini gruplara mensup olabilir ve bu durum bakan ve memur arasındaki anlaşmazlık elması olabilir. Gerçek şu ki, bakan bir politikacı olduğundan ve idari bir deneyim olmadığını iddia ettiğinden, büyük ölçüde sala görevlisine bağlıdır ve sonuçta sala subayının politika oluşturma sürecine geniş bir katılımı vardır. Aslında, sala subayı, bir şekilde veya başka şekilde, tüm idari yapıya hakimdir.

Riggs, dikkatimizi prizmatik bir toplumun bir başka yönüne ve onun sala modeline çekmiştir. Salata subayı belirli bir ortak gruba ait olabilir ve bu sayede toplumu için sempati veya zayıflık yaşayacak ve aynı zamanda topluluğunun idaresini etkilemeye çalışacaktır. Bu durum bakan ve sala yetkilisi arasında bir çatışma veya gerginlik atmosferi yaratabilir. Sala sisteminde işe alım konusundaki sala subay, özel topluluk veya dini grubuna iyilik gösterebilir. Bu potansiyel bir kayırmacılık kaynağıdır.

Sala prizmatik toplum sisteminde oybirliği veya eski ve gelişmekte olan sistemlerdeki çatışma kaynakları bir arada bulunmayabilir, ancak bu çoğu zaman gruplar ve toplum arasındaki çatışmaların kaynağı olarak ortaya çıkmaktadır. Bu oybirliği olmaması ile sonuçlanır. Asya ve Afrika’nın gelişmekte olan veya yeni bağımsız ülkelerinin hemen hepsinde bu çatışma şekli çok yaygındır ve Riggs bu toplumları prizmatik olarak adlandırmaktadır. Eski ve yeni ya da iki ya da daha fazla ortak grup arasındaki çatışma oldukça yaygın bir meseledir. Yine, yasal ve yasal olmayan iktidar merkezleri arasında çatışma var. Bazen yasal olmayan iktidar merkezleri sosyal sisteme hakimdir.

Riggs, dikkatimizi prizmatik bir toplumun başka bir yönüne çekti. Her şeyden önce, siyasi yöneticiler (bakanlar) ve sala yöneticileri (bürokratlar) arasında bir dengesizlik var. Siyasi liderlerin ya da bakanların politika yapıcı olması gerekiyordu. Fakat aslında, sala subayları (veya bürokratlar) bu işi gerçekten yapıyorlar. Çoğu durumda bakanlar bu süreci kabul ediyor. Ancak bir bakan kabul etmeyi reddettiği zaman çatışma kaçınılmaz olur. Bu dengesiz bir idari yapı yaratır.

Riggs ayrıca, sala yetkililerinin baskınlığının ve nispeten zayıf bakan konumunun yolsuzluğun gelişimi için elverişli bir durum yarattığını söyledi. Bakanın zayıflık olasılığını değerlendiren sala subayı, kendi topluluğunu veya etnik grubunu desteklemek için yozlaşmış uygulamalara başvuruyor. Prizmatik bir toplumun kamu yönetimi zayıf ve kısmi olarak nitelendirilir. Bürokrasi çok güçlüdür ve kimseye karşı herhangi bir hesap verebilirliğe sahip değildir. Sala, kayırmacılık ve kötümserlik özelliklerine sahiptir.

Değerlendirme:

Riggsian kamu yönetimi modelinin önemli yönlerini iyice tartıştık. Yani, kamu yönetimi ve ekoloji arasındaki yakın ilişki. Eleştirmenler, eğer herkes Riggsian modeline tamamen girerse, kamu yönetimi sisteminin tamamında ekolojinin çok önemli bir faktör olduğu ve bürokrasinin bile yapabileceği başka bir unsur olmadığı açıktır. Fakat asıl durum bize farklı bir resim sunuyor. Ekoloji veya çevre önemli bir role sahip olsa da, diğer faktörler dikkate alınmalıdır.

Prizmatik toplum her zaman geçiş halindedir, bu da toplumda içsel değişimlerin her zaman gerçekleştiği ve ekoloji ya da çevrenin o kadar aktif olduğu anlamına gelir ki, Weber'in bürokratik modeli tamamen önemsiz görünmektedir. Başka bir deyişle, Riggsian modelindeki bürokrasi, kamu yönetimi faktörü değildir. Ancak bu doğru değil. Prizmatik toplumda sala'nın oynayacağı rol çok önemlidir. Riggsian modeli salatanın rolünü veya önemini göstermektedir. Ekoloji veya çevre, prizmatik toplumun idari sistemini büyük ölçüde kontrol etse de, sala veya bürokrasinin önemini en aza indiremeyeceğimizi düşünüyoruz.

Remesh K Arora, Riggs'in Yönetimsel Ekolojisi adlı makalesinde, Weberian bürokratik modeli ile Riggs'in prizmatik modeli arasında bir köprü kurmaya çalıştı: “Weber, temelde bir sosyo türünün bir sonucu olarak gelişen bürokrasinin özelliklerini anlattı. -ekonomik gelişme.

Öte yandan, Riggs, benzer bürokratik kalkınmanın günümüzde gelişmekte olan ülkelerde neden hızlı bir şekilde ortaya çıkmadığının açıklamasını istiyor gibi görünüyor ... Weber gibi, Riggs de karakter olarak esas itibariyle tümdengelimli olan üç ideal tipte yapı sağlamıştır. Weber kategorilerinin temeli, bir otorite sistemiyle ilişkili bir meşruiyet türü olsa da, Riggsian tipolojisi, Weber'in niteliksel olarak farklı ideal tipinden farklı olan yapısal farklılaşma kriterine dayanmaktadır ”.

Eleştirmenler, sosyal, kültürel ve diğer alt sistemleri prizmatik olan, ancak bürokratik sistemin veya tüm idari yapının dağınık olduğu (işlevsel olarak özel bir yapıya) karşılık gelen çok sayıda yeni bağımsız ülke olduğu görüşündedir. Sömürge egemenliği sırasında, sömürgelerin bürokratik yönetimi oldukça etkiliydi ve hatta sömürgeci idarenin sona ermesinden sonra bile bürokrasinin etkinliği bozulmadan kaldı. Örneğin, Hint bürokrasisi, tamamen İngiliz bürokrasisi sisteminin bir mirasıdır ve 1947'den sonra bu bürokratik kural pratikte bozulmadan kalmıştır. Aradaki tek fark İngiliz bürokrasisinin Hintleşmiş olmasıdır.

Toplumların kaynaşmış, dağınık ve prizmatik olarak sınıflandırılması şüphesiz yenidir. Bugün bir toplumun dağınık olabileceği kanaatindeyiz ve birkaç yıl sonra kimse onun gerçek karakterinin ne olacağını bilmiyor. Prizmatik bir toplum da değişebilir. Yine eleştirmenler, dağınık bir toplumda veya kaynaşmış toplumda çok-komünalizmin var olabileceğini söylediler. Batı Avrupa’nın bazı ülkelerinde çok sayıda etnik veya kültürel grup bulunduğunu ve sürekli olarak birbirleriyle kavga ettiklerini gördük.

Ayrıca Fred Riggs tarafından kullanılan şartları da kabul etmiyoruz. Sıradan okuyucular sala gibi kelimelerle karıştırılabilir. İspanyolca bir kelimedir. Yine, dağınık ve kaynaşmış terimler bazen karışıklık kaynaklarıdır. Yaygın olarak bilinen terimleri kullanmış olabilir.

Prizmatik toplum hiçbir zaman herhangi bir coğrafi bölgenin kalıcı özelliği olamaz. Prizmatik, geçiş halindeki bir toplum anlamına gelir. Ancak bir devletin ekonomik, politik ve sosyal karakteri hızlı değişimlere uğrayabilir. Özellikle küreselleşmenin veya serbestleşmenin etkisi altında, her devletin ekonomik, politik ve sosyal koşulları hızla değişiyor. Prizmatikliğin devletin geçici bir özelliği olduğunu söyleyebiliriz. Siyasal sosyalleşme hızla ilerlemektedir ve hiçbir özellik kalıcı değildir.

Riggs, temelde prizmatik toplumun olumsuz yönlerini resmetti. Ancak bu tür toplumların bazı olumlu özellikleri de olabilir. Riggs, prizmatik bir toplumun doğasını karakterize ederken, Batı sistemlerinden ve yöntemlerinden büyük ölçüde etkilendi. Bu onun dezavantajı.

Riggs, prizmatik bir toplumda, çeşitli bölümler veya yapılar arasında koordinasyon bulunmadığını söylediğinde doğrudur. Fakat aynı şey, dağınık toplumlarda bile bulunmalı. Eleştirmenler, Riggs'in bu fikrinin basitçe bir basitleştirme olduğunu söyledi.

Riggsian modeli önemlidir, çünkü kamu yönetiminin çevrenin önemli bir parçası olduğunu kabul etmiştir ve bu bize Easton'un genel sistem teorisini veya Badem kamu yönetimi kavramını hatırlatmaktadır.