Güç: Anlamı; Egzersiz ve Elit Güç Teorisi

Güç: Anlamı; Egzersiz ve Elit Güç Teorisi!

Toplumdaki politik gücün yapısını incelemeden önce, teorik güç kavramını inceleyebiliriz. Sosyal güç, sosyal etkileşimin evrensel bir yönüdür. Bir grubun üyeleri arasındaki ilişkileri şekillendirmede önemli bir rol oynar.

Gruplarda, bazı üyeler diğerlerinden daha güçlüdür ve bu gerçeğin grup çalışması için önemli sonuçları vardır. Ayrıca, tüm sosyal etkileşim biçimleri, katılımcıların birbirlerini etkilemedeki göreceli gücündeki farklılıkları içerir. Böylece güç farklılıkları, baba ve çocuk, işveren ve çalışan, politikacı ve seçmen ve öğretmen ve öğrenci arasındaki ilişkileri belirlemeye başlar.

Gücün Anlamı:

Kingsley Davis, gücü “başkalarının davranışlarının birinin kendi amaçlarına göre belirlenmesi” olarak tanımlar. Şerif ve Şerif’e göre “Güç, bir grup yapısındaki üye tarafından davranış davranışının göreceli ağırlığını ifade eder.” Weber, gücü “sosyal bir ilişki içindeki bir aktörün (bireysel veya grup) kendi konumunu yürütme konumunda olma olasılığı” olarak tanımlamıştır. direnişe rağmen, bu olasılığın dayandığı temele bakılmaksızın kendi iradesine sahip olacaksınız. ”

“Bir kişinin akla gelebilecek tüm nitelikleri ve akla gelebilecek tüm koşulların birleşimi, kendisini belirli bir durumda isteğini dayatabilecek bir pozisyona getirebileceğini” söylemeye devam ediyor. Bu tanımlar gücün geniş bir kavram olduğunu gösteriyor. Genelde, eğer varsa, muhalefete rağmen birinin isteklerini yerine getirme yeteneği anlamına gelir. Birinin diğerinden daha fazla güce sahip olduğunu iddia ettiğimizde, genellikle diğer kişinin davranışını etkileme yeteneğini ima ederiz.

Ancak iktidarın, gerçekleştiği duruma bakılmaksızın “etki” ile eşdeğer olarak kabul edilmesine gerek yoktur. Yeni doğmuş bir bebek, ailesinin davranışını etkileyebilir. Sokaktaki bir yabancı, “O otobüse dikkat et” diyerek başkalarının eylemlerini etkileyebilir. Ancak bu etki, grup işleyişindeki güce eşdeğer değildir.

İktidar tanımlarında önemli olan unsur, muhalefete rağmen diğerlerinin isteklerine göre davranışlarını belirleme yeteneğidir. Green'in belirttiği gibi, “Güç, basitçe, yapmak istediklerini yapmaları için başkalarını kontrol etme kabiliyetinin kapsamıdır.” Lundberg ve diğerleri, “İktidarla, kişilerin veya grupların sınırlandırabileceği dereceyi kastediyoruz. rızaları olsun veya olmasın, başkalarına veya gruplara açık olan alternatif eylem türlerini düzenlemek. ”

Benzer şekilde, RH Tawney, “Güç, bir bireyin veya bir bireyin grubunun, diğer bireylerin veya grupların davranışlarını istediği şekilde değiştirebilme kapasitesi olduğunu” belirtir. Maclver'a göre, “Güce sahip olmakla, kişilerin davranışlarını merkezileştirme, düzenleme veya yönlendirme kapasitesi. ”Herbert Goldhamer ve Edward Shield'in deyimiyle, “ Güç, başkalarının davranışlarını birinin amaçlarına göre etkileme yeteneğidir. ”

Özetlemek gerekirse, güç:

(i) Direnişe rağmen birinin iradesini yerine getirme kapasitesi veya kabiliyeti,

(ii) Otorite sahipleri ile otorite izleyicileri arasında bir ilişki olması,

(iii) Karar almaya katılıyor.

Bir durumda gücü olan bir erkeğin her durumda güçlü olması gerekli değildir. Bir politikacı, seçmenlerinin davranışlarını etkileme gücüne sahip olabilir, ancak meslektaşlarının parlamentodaki davranışlarını etkileme gücüne sahip olmayabilir.

Bir öğrenci belirli bir ağırlık kaldırmakta güçlü olabilir, ancak sınıf arkadaşlarının davranışını belirlemek için güçlü olmayabilir. Bir baba, iradesini çocuklarına empoze etme gücüne sahip olabilir, ancak işvereninin davranışını etkileme gücüne sahip olmayabilir.

Bu nedenle, bir durumda güçlü bir adam diğer durumlarda güçsüz olabilir. Başka bir deyişle, güç göreceli bir meseledir. Birinin gücü belli bir durumda gerçekten test edilinceye kadar, muhalefetine rağmen iradesini yerine getirebilmesi için kesin bir olasılık var. Farklı bir durumda olasılık farklı olacaktır.

Kişinin gücünün derecesi iki şeyden bilinmektedir:

(i) Davranışlarından kaç kişi etkilendi ve (ii) davranışlarından kaç kez etkilendi? İnsanlar ne kadar çok etkilenirse, lider o kadar güçlü olur. Bir kişinin gücünün kapsamı, bir kişinin gücünü kullanan kişinin durumunu belirleyebilir.

Başbakan gibi bir kişi, toplumlarda büyük bir statüye sahiptir, çünkü büyük bir güce sahiptir, ancak bazen bir kişi, gücünden bağımsız olarak büyük bir statüye sahip olabilir, örneğin, Rabindra Nath Tagore, davranışını etkilemek için çok az gücü olmasına rağmen, büyük statüye sahipti. insanlar.

Güç Kullanımı:

Toplumdaki gücün dağılımı devletlerin ve ofislerin dağılımı ile yakından ilgilidir. Genellikle tüm sosyal yapı meşru bir güç sistemi olarak görülebilir. Bir erkek sosyal yapıda sahip olduğu statüsü ve konumu nedeniyle iktidar kullanabilir.

Bu nedenle, bir öğretmenin öğrencileri üzerindeki gücü, çalışanları için bir işveren, bir müdür, onun personeli için ve bir başbakanın kabine üyeleri üzerinde olması, sahip oldukları konum veya otorite nedeniyle olabilir. Ancak bir erkek, kendi pozisyonundan bağımsız olarak başkaları üzerinde de güç sahibi olabilir.

Ebeveynler çocuk üzerinde yetki sahibi olsa da, bir çocuk ebeveynlerinin davranışını etkileyebilir. Bu nedenle, yapısal veya konumsal güç dediği şeyi ve diğer tüm güç türlerini ayırt edebiliriz. Birincisine otorite adı verilebilir, diğeri ise yetkisiz yetki olarak adlandırılabilir.

Etkileme kabiliyeti yalnızca birinin durumuna göre belirlendiğinde - örneğin başbakan ile meslektaşları arasındaki ilişkide, yapısal ya da konumsal bir güçtür. Statünün temellerinin çok olduğu söylenmeye gerek yoktur. En önemlileri arasında örgün örgütlenme (örneğin, başbakanın kabinedeki görev süresi) parası, geçmiş performanslar, bilgi, beceri ve fiziksel özellikler (örneğin, güç, cinsiyet çekiciliği) nedeniyle sosyal bağlantılar prestijinde yer alıyor. Bu bazların herhangi biri bir kişiye diğer kişilere güç verebilir. Bu nedenle, belirli bir durumda kişinin gücünün kaynağını bulmaya çalışırsak, bunun bir kısmı onun statüsüne bağlı olabilir ve bir kısmı bu statüdeki rolünden olabilir.

Lundberg ve diğerleri üç tür güçten bahsetti: zorlayıcı güç, faydacı güç ve kimlik gücü. Zorlayıcı güç, uygunluk elde etmek için fiziksel araçların kullanımını ya da tehdit etmesini sağlayan güçtür. Faydacı gücü maddi ödüller kullanır. Kimlikler, fiziksel tehdit olmayan, maddi ödüller olmayan ancak kurumla özdeşleşmeyi etkileyen, çıkarlarını kendileri olarak gören sembolleri güç kullanmazlar.

İktidar da, etki temelinde üç tip, yani kuvvet, tahakküm ve manipülasyon olarak sınıflandırılmıştır. Güç altında kişi, başkalarının davranışlarını, örneğin bir güreşçinin kuvvetini, fiziksel güçle etkiler. İktidar, emir veya tavsiye yoluyla kullanıldığında, egemenlik türündedir; örneğin, ebeveynlerin çocuklar üzerindeki veya öğrenciler üzerindeki öğretmenlerin gücü. Bir insan başkalarının davranışlarını kendi niyetlerini söylemeden etkilediğinde, manipülasyon, örneğin propaganda veya reklam olarak bilinir.

Yasal açıdan iktidar, (i) Meşru ve (ii) Yasadışı olarak sınıflandırılmıştır. Meşru iktidar üç çeşit olabilir, yani yasal iktidar, geleneksel iktidar ve karizmatik iktidar. Yasal güç, yasa veya ülkenin anayasası, örneğin ordunun veya polisin gücü tarafından verilen güçtür.

Geleneksel güçlerin kaynakları toplumun gelenek ve görenekleridir; örneğin ebeveynlerin veya öğretmenlerin gücü. Karizmatik gücün kaynağı tuhaf bir niteliktedir, örneğin Sai Baba gibi dinsel 'gurunun' takipçilerinin gücü. Meşru olmayan güç toplum tarafından tanınmayan bir güçtür, örneğin dantitlerin gücü.

Güç doğrudan veya dolaylı olarak uygulanabilir. Birincisi, bir üstünden bir alt üyeye doğru biçimsel bir ilişki içinde gerçekleşir. İktidar dolaylı olarak kullanıldığında, bireyler (etkilendiklerini bilmiyor olabilirler. Bu dolaylı çaba hem birincil gruplarda hem de ikincil gruplarda bulunur.

Güç, aydınlanma, çarpıtma, tavsiye, emir, itiraz, teşvik, baskı ve güç kullanımı yoluyla kullanılabilir. Liderlik genellikle güç fonksiyonlarının bir bileşimi olarak algılandığından, bir liderin kendi grubundaki diğerlerini etkileme yeteneği bu modların herhangi bir kombinasyonundan elde edilebilir.

İnsanlar güce çeşitli nedenlerle itaat eder. Polis gücüne yasalara uyulur, Ebeveyn gücüne itaat gelenekseldir, bir lidere itaat etmenin nedeni bazı bencil çıkarlar veya sosyal refah olabilir.

İnsanlar iktidar tartışması sırasında huzursuz hissediyorlar. Onlara göre, güç kavramı bugünün çoğulcu toplumuna uymuyor. Ancak demokratik bir toplumsal düzen bile genel bir güç yapısı ile bir arada tutulmaktadır. Demokratik ve otoriter toplumda genel iktidara boyun eğiliyor.

Çoğunluk genel iktidara geliyor çünkü alternatifleri yok. Parçanın tamamı boyunca, çoğunluk kör bir şekilde sundu, uymaya devam etti ve sürekli bir şekilde yaralandı. İktidar sahiplerinin devirilmesi nadirdi. Bir kez kurulduktan sonra, her güç yapısı alışkanlık ve atalet yanı sıra indoktrinasyon nedeniyle devam etme eğilimindedir. Toplam güç sistemi büyüdükçe, onu devirmek zorlaşır.

Elit Güç Teorisi:

Topluluk güç yapısı karmaşık bir olgudur ve gücün bulunduğu yeri tam olarak bulmak zordur. Totaliter bir toplumda, bir veya birkaç kişinin elinde bulunabilirken, demokraside insanlarda bulunduğu iddia edilir.

Ama aslında öyle mi var? Elit siyasal iktidar teorisi, her topluma, tam toplumsal ve siyasal iktidarda yükseliş için gerekli nitelikleri haiz bir azınlık tarafından yönetildiğini göstermektedir. Zirveye çıkanlar daima en iyisidir. Seçkinler olarak bilinen Vilfredo Pareto ve seçkinler teorisinin iki önemli savunucusu Gaetano Mosca.

Pareto'ya (1848-1923) göre, her toplum, sosyal ve siyasal iktidara yükselişi için gerekli niteliklere sahip bir azınlık tarafından yönetilir. Yönetici azınlık elit olarak bilinir. Seçkinler, toplumun her işgalinde ve katmanında en üste çıkan başarılı kişileri; avukatların elitleri, bir mekanik elit ve hatta hırsızların ve bir fahişelerin seçkinleri var.

Pareto'ya göre toplum iki sınıftan oluşur:

(1) Daha yüksek bir tabaka, yöneten seçkin ve yönetmeyen seçkin seçkinlere ayrılan seçkin ve

(2) Elit olmayan bir alt tabaka. Yönetim seçkinleri bir güç ve kurnazlık karışımı ile yönetir, ancak güç egemendir.

Pareto ayrıca elitlerin dolaşımını da geliştirdi. “Tarih”, “aristokrasilerin mezarlığı” dedi. Her toplumda, bireylerin ve seçkinlerin yüksek seviyeden düşük seviyelere, düşük seviyeden yüksek seviyelere durdurulan bir hareketi vardır; bununla birlikte, “hala güç taşıyan sınıflardaki dejenere unsurların kayda değer bir şekilde artmasına neden olur. konu sınıflarında üstün kalite unsurlarının artmasıyla. ”Bu, toplumdaki her seçkin grubun soyunun tükenmesine yol açıyor.

Seçkin grubun dağılması, sosyal dengeyi istikrarsız hale getirme eğilimindeydi. Farklı seçkin kategorilerin psikolojik özelliklerinde meydana gelen değişiklikler, bu sosyal dengesizlik olgusundan sorumludur. Bu bağlamda, Pareto “artıklar” kavramını geliştirdi. Kalıntılar, bir insanın hayatında yükselebileceği niteliklerdir.

Altı “kalıntı” nın bir listesini yaptı, ancak “kombinasyonlar” ve “agregaların kalıcılığı” kalıntılarına büyük önem verdi. “Kombinasyon” kalıntıları “kurnazlık” ve “kalıcı agregalar” “artıkları” anlamına geliyor. düz İngilizce olarak güç anlamına gelir. Dolayısıyla, kurnazlık yaparak yöneten ve zorla yöneten iki tür seçkin vardır. Elitlerin güç kullanımlarını haklı çıkarmak için, elitler “yoksunluk” ya da kitleleri aldatmak için yarattıkları mitleri yoksulluğa almayı kabul ediyorlar.

Pareto, zaman zaman gerçekleşen elit dolaşımının gereğinin altını çizdi. “Devrimler” diye yazdı, “toplumun üst katmanındaki birikimlerden - ya sınıfta dolaşımdaki yavaşlama nedeniyle ya da artıkları iktidarda tutmak için uygun kalıntıya sahip olmayan diğer çökmekte olan unsurların nedenlerinden kaynaklanıyordu. kuvvet kullanımından; bu arada toplumun alt tabakalarında üstün kaliteye sahip unsurlar öne çıkarken, yönetilenlerin işlevlerini yerine getirmek için uygun kalıntılara sahip olmak ve güç kullanmaya istekli olmak gibi. Pareto, yönetim elitinin güç kullanma konusundaki kapasitesine ve istekliliğine büyük önem vermiştir.

Gaetano Mosca (1858-1941), siyasi seçkinler teorisinin yanı sıra seçkinlerin dolaşımına ilişkin kavramı da geliştirmiştir. Mosca'ya göre “Bütün toplumlarda - çok az gelişmiş ve şafağın medeniyetine ancak en gelişmiş ve güçlü toplumlara kadar ulaşmamış toplumlardan - en gelişmiş ve güçlü toplumlara kadar - iki insan sınıfı ortaya çıkıyor: yöneten bir sınıf ve yönetilen bir sınıf. Her zaman daha az sayıda olan birinci sınıf, tüm siyasi işlevleri yerine getirir, gücü tekelleştirir ve gücün getirdiği avantajlardan yararlanırken, ikincisi, daha çok sayıda sınıf, ilk önce şimdi veya daha az olacak şekilde yönetilir ve kontrol edilir yasal, şimdi az ya da çok keyfi ve şiddetli. ”

Mosca da elitlerin dolaşım teorisine inanıyordu. Mosca'ya göre, seçkinlerin ayırt edici özelliği, siyasi kontrolü denetleme ve kullanma yeteneği idi. Egemen sınıf bu yeteneğini kaybettiğinde ve egemen sınıfın dışındaki insanlar büyük sayılarda yetiştirdiler, eski egemen sınıfın yerine yenileri getirileceği ve yerine yenilerini koyma olasılığı arttı.

Pareto değişimin psikolojik nedenlerini ilerletirken, Mosca da sosyolojik faktörlere önem verdi. Mosca'ya göre, toplumda yeni çıkarlar ve idealler formüle edildi, yeni sorunlar ortaya çıktı ve seçkinlerin dolaşım süreci hızlandı. Mosca Pareto kadar idealler ve insancıllık kadar eleştirel değildi. Güç kullanımı konusunda da çok hevesli değildi. Mobil bir toplum için durdu ve ikna etmek suretiyle değişti.

Mosca, azınlığın üstünlüğünü çoğunluğun üstünlüğüne hükmetti, örgütlendiğini ve genellikle üstün bireylerden oluştuğunu açıkladı. Ayrıca, devlet memurlarının, endüstri yöneticilerinin, bilim adamlarının ve bilim adamlarının “yeni orta sınıfının” bütününden oluşan ve toplum yönetiminde hayati bir unsur olarak nitelendirdiği “alt elit” kavramını ortaya koydu. Herhangi bir politik organizmanın istikrarı, bu tabakanın elde ettiği ahlak, zeka ve etkinlik düzeyine bağlıydı.

Siyasal seçkinler teorisi Roberto Michels (1876-1936) ve Ortega Gasset (1883-1955) tarafından daha da geliştirilmiştir. Michels’e göre, insanların büyük çoğunluğu kayıtsız ve slavcadır ve sürekli olarak kendi kendini idare edemez. Onlar çekilişe karşı hassastırlar ve güç varlığında titizler. Liderler kendilerini iktidarda tutmak için bu niteliklerden kolaylıkla yararlanabilirler.

Her türlü yöntemi kullanır, ikna eder, üstlenmeleri için duyguları oynarlar. Michels ayrıca içsel oligarşik eğilimlerin, belirli amaçlara ulaşmak için çabalayan her tür insan organizasyonunda var olduğunu belirtti. Oligarşi ……… büyük sosyal toplulukların ortak yaşamının önceden belirlenmiş bir şeklidir ………. Ebedi bir vesayet halindeki insanların çoğunluğunun, küçük bir azınlığın egemenliğine boyun eğeceği önceden belirlenmiştir.

Ortega Gasset kitleler teorisini geliştirdi. Ortega'ya göre bir ulusun büyüklüğü, “kitlelerin”, “hayati coşkusunun engin deposunu döküldüğü belirli seçilmiş insanlarda“ sembol bulma ”kapasitesine bağlıdır. seçilmiş kişilerin azınlığının yapısı. “Toplu bir kitle üzerinde hareket eden bir azınlığın olmadığı ve azınlığın akını nasıl kabul edeceğini bilen bir kitlenin olmadığı yerde, hiçbir toplum yok, ya da neredeyse öyle”.

Bu nedenle, elit teorisine göre her insan örgütü biçiminde siyasal iktidar, üstün bireylerden oluşan bir azınlık grubu tarafından kullanılır. Bu bireyler yöneten ve bu nedenle de egemen bir sınıf olan bir sınıf oluştururlar. Bu egemen sınıf ya da elit bir askeri sınıf, din sınıfı ya da bir aydın sınıfı olabilir. Demokraside siyasi partiler rakip seçkinler oluşturur ve nüfusun kitlesi bu seçkin gruplar arasında bir seçim yapar.

Seçimi kazanan siyasi parti hükümeti oluşturur ve ulusun politikalarını şekillendirir. Bireysel vatandaşlar her zaman hükümette doğrudan yer almasının engellenmesine rağmen, en azından özlemlerini belirli aralıklarla hissettirebilme olanağına sahiptir.

Parti örgütlerinde de parti kararlarını etkileyen seçkinleri bulabiliriz. Dolayısıyla, siyasal elitlerin teorisi ile demokrasi arasında bir çelişki yoktur. Demokratik seçkinlerin kitlesel özgeçmişleri, yeni bir seçim tarzı ve hesap verebilirlik ile birlikte totaliter bir sistem ve demokrasi arasındaki farkı ortaya koydu.

Ancak siyasal seçkinliği demokrasi ile uzlaştırma çabaları, demokrasinin çarpık bir versiyonuna dayanıyor. Klasik olarak yorumlanan demokrasi, toplumun alt sınıflarının, aristokrat ve varlıklı sınıfların egemenliğine karşı politik hareketini ifade eder. Sadece periyodik seçimler gerçek demokrasiyi sağlamaz.

İnkar edilemez bir biçimde, doğru türde demokrasi, vatandaşlar arasında daha fazla refah ve gelir eşitliği, politik gücün ademi merkeziyetçi olması, cetvellerin hesap verebilirliği ve egemen sınıflar tarafında yaşam standartlarında daha fazla tasarrufun bulunmasını içerecektir. Nitekim, demokrasinin kendisini gerçekleştirmesi için kendisini sosyalizme doğru genişletmesi gerekir.

Sınıf Gücü:

Karl Marx, politik gücün, üretim araçlarına sahip olanlar tarafından kullanıldığı görüşündeydi. Toplumu iki geniş sınıfa ayırdı - üretim araçlarına sahip olanlar ve onlar üzerinde çalışanlar. Ona göre, şimdiye kadar var olan toplumun tarihi, sınıf mücadelesinin tarihidir.

Sömürücüler ve sömürülen iki sınıf, çıkarları çarpıştığında daima çatışma içindedir. Bir sınıf-toplumda, sömürülenlerin bazıları sömürülenlerin olması gerekir. Bu, sınıf sistemine özgüdür. Modern kapitalist toplumda, kapitalistler politik güce sahip olurlar ve bu gücü işçi sınıfını sömürmek için kullanırlar.

Kapitalist sistem sınıf toplumunun sömürücü niteliğini değiştirmedi, yalnızca yeni sınıflar, yeni sömürü yöntemleri ve yeni mücadele biçimleri kurdu. Burjuvazi ve proletarya, aralarında daimi bir düşmanlık olduğu için birbirlerine karşı mücadele ediyorlar. Siyasi kurumu kendi lehine kontrol eden burjuvazi, işçi sınıfını siyasal çıkarlar içindeki payın dışında tuttu.

Karl Marx, proletaryanın devrimi tarafından yürütülen sınıf mücadelesinin, toplumu sınıf yapısından özgürleştireceğini ve sonuçta sınıfsız bir toplum olacağını söyledi. Marx, “Eski burjuvazi toplumunun sınıfları ve sınıfsal karşıtlığı ile yerine, her birinin özgür kalkınmasının herkesin özgür kalkınmasının şartı olduğu bir ilişkiye sahip olacağımızı” ilan etti.

Ancak, Karl Marx tarafından yapılan kehanet gerçekleşmedi. Sınıfsız bir toplum henüz doğmadı. Marksist-Lenin Komünizminin kalesi olan Sovyet Rusya bile dağılmaya uğradı. SSCB'nin durumu tükenmiş durumda.

'Yöneten seçkinler' kavramının, Marksist 'yönetici sınıf' kavramından farklı olduğu söylenebilir.