Siyasi Kültür ve Yönetişim İlişkisi

Bireylerin itaat ve zorunluluklarını açıklamak için tamamen maddi faktörlere odaklanan teorisyenler, siyasi topluluklarına karşı sergilerler.

Bununla birlikte, birçok politik kültür teorisi ile ilgili bir problem, belirli bir yönetim sisteminin başarısını veya başarısızlığını açıklamada kültürel faktörlere çok fazla önem verilmesidir. Bell'in, Himmelfarb'ın ve Murray'in sivil toplumun krizi ile ilgili açıklamalarındaki temel zayıflık, bireysel ahlakı bağımsız bir değişken olarak gördükleri ve daha sonra toplumsal düzenin dağılmasını açıklamak için kullandıklarıdır.

İster küçük devletsiz bir topluluk isterse büyük bir devlet olsun, herhangi bir yönetişim sistemi yalnızca bir dizi siyasi düzenlemeye değil, aynı zamanda bir toplumsal düzen ve her bir bireyin o düzendeki yeri üzerine kuruludur. Bu nedenle, politik davranışı destekleyen temel değerler üzerinde bir anlaşmaya varılmadığında, yönetişimin gerçekten istikrarlı olabileceği görüşünü reddedebiliriz. Bu nedenle Almond ve Verba gibi yazarlar, insanların siyasi sistemlerine karşı sahip oldukları duygularını başarılı bir politikanın önemli bir parçası olarak belirleme konusunda haklılar.

Liberal demokrasinin sorunlarının hatalı kurumlarında değil, aynı zamanda muhafazakar ve bireyci olan destekleyici kültürel sisteminin çöküşünde yattığı görülmektedir. Bu son çelişkili nokta, bu tür yazarların açıkça veya dolaylı olarak benimsedikleri yönetişime yönelik neo-liberal yaklaşımın kusurlarını anlamada çok önemlidir. Mesele şu ki, kişi pazarlık ilişkilerini sınırsız bir şekilde destekleyemiyor ve bu ilişkilerin sivil toplumun değerleri ve kurumları üzerinde hiçbir etkisi olmamasını bekliyor. Dinamik bir pazarın değişen ihtiyaçları, kadın ve erkek istihdamı ve aile yapıları üzerinde büyük etkiye sahipti ve kültürel bireyciliği de teşvik etti (Lash ve Urry, 1987).

Bununla birlikte, Bell, Himmelfarb ve Murray gibi yazarlar, bu ekonomik ve sosyal değişimlerin etkilerini görmezden gelir ve bunun yerine, sivil toplumdaki 1960'ların bireyciliği ya da refah devletinin kollektivist değerleri üzerindeki gerilemeyi suçlarlar. Bunu yaparken, cinsiyet ilişkilerine ve erkeklik doğasına çok statik bir bakış açısı gösterirler. Bu yüzden, Murray, ailedeki erkek rolünün azalmasına karar verdiğinde, köklü kapitalizmin dinamik doğasında köklü olan ve cinsiyet haklarını değiştiren ve eşit haklara sahip olan liberal eşitlik kavramlarında bu gibi değişiklikleri daha geniş yapısal ve değer değişikliklerine bağlayamaz. Geleneksel sosyal ve siyasal kurumlara tartışmasız tavır.

Liberal demokrasilerin 'sivil kültüründeki' değişimlerin alternatif bir yorumlanması, neo-liberallerin ve muhafazakârların kınadıkları değişimleri kutluyor. Bu nedenle bazı post-modernistler için, sosyal hiyerarşinin yıkılması, çok sayıda aile yapıları ve çürümenin seyreltilmesi, ahlaki çöküşten çok, sağlıklı çeşitliliğin belirtileridir (Lyotard, 1984). Post-modern koşullar altında, hakkın istediği muhafazakar kültüre uymak istemeyen kadınlar ve azınlık grupları, kendilerini 'uygun yerlerinde' tutmaya çalışan hiyerarşik varsayımların mantığından giderek daha fazla kurtulurlar.

Açıkçası, modernist ve muhafazakar bir toplumsal kültüre, Bell gibi insanlar tarafından savunduğu gibi, post-modernistler tarafından bir ölçüde doğru bir şekilde tanımlanmış olan geri dönüşümsüz toplumsal değişimler göz önüne alındığında mümkün değildir. Himmelfarb'ın Victoria erdemlerini kutlamalarında veya Badem ve Verba tarafından ertelenmiş bir siyasi kültür savunmasını savunurken tespit ettikleri destekleyici kültürel sistem türünün kilit bir zayıflığı, devletin artık kabul edilemez bir cinsiyetçi ve elitist görüşünü muhafaza etmeleridir. .

Bununla birlikte, postmodernistler için problem, toplum içinde, en azından yönetişimi meşrulaştıran prosedürel değerler için açık bir anlaşma veya destek bulunmadığında, sosyal çeşitliliğin kolayca tehlikeli parçalanmaya dönüşmesidir.

Bu sorunların cevabının devlet ile sivil toplum arasındaki bölünmeyi kıran ve demokratik ilkelere destek sağlayan demokratik yapıların tanıtımında bulunacağı anlaşılıyor. Bu kültürel tek biçimlilik anlamına gelmez, ancak başarılı bir yönetişim de hiçbir siyaset sistemi için kültürel bir temel sağlamayan ahlaki bir boşluğa inşa edilemez.

Değerlerin önemli bir yönetişim bağlamı oluşturmasına rağmen, bir yönetişim sisteminin istikrarını ölçmedeki kilit faktörün siyasi mekanizmalarının etkinliği ve bireylerin vatandaşlıklarını kullanma ve demokratik olarak katılmalarının mümkün olduğu iddia edilebilir. . Belirsiz kültürel kriz veya ahlaki çöküş kavramlarından ziyade sivil toplumdaki vatandaşlar ile devlet arasındaki ilgisizliği ve yabancılaşmayı açıklamada çok önemli bir bağlantı bulunmaması.