Devletlerle İlgili Deneme: Alkışlanan ve Köken Edilen Güç

Devletlerle ilgili Deneme: Zorla alkışladı ve Kökeni!

Zorla alkışladı:

Devletin kendine özgü özelliklerini tartışırken, devletin kendine özgü ikinci karakterinin, topluluğun zorlayıcı gücüyle yaptığı benzersiz yatırım olduğunu belirttik. Devlet her zaman zorla ilişkilendirildi. Lenin, devleti “proletaryanın burjuvazi tarafından baskılanması için özel baskılayıcı bir güç olarak, zenginlerin avuç tarafından milyonlarca kazancı” olarak nitelendirdi. “Devlet”, Bosanquet'nin “tüm kurumların operasyonel eleştirisi olarak zorunlu olduğunu söyledi. ”

Sosyoloji Sözlüğü'nde devlet, “zorlayıcı kontrolü kullanma yetkisi olan ve kullanma zorunluluğu olan toplumun kurumu, yönü veya kurumu” olarak tanımlanmaktadır. Bagehot ve Spencer, gruplar arasındaki mücadelenin yükselişindeki ana etkendir. eyalet. Machiavelli, devletin savaştan kaynaklandığını ve eğer hayatta kalmak için fetih yoluyla genişletilmesi gerektiğini de vurguladı. Bodin ayrıca çatışmanın devletin kökenini oluşturduğunu da hissetti.

Oppenheim, Gumplowicz ve diğerleri ile birlikte, tarihi zamanlarda sınıf oluşumunun şiddetli fetih ve boyun eğdirmenin bir sonucu olduğuna inanıyor. O yazdı; “Varoluşunun ilk aşamasında esasen ve neredeyse tamamen kendi devletindeki devlet, muzaffer grubun muzaffer grubun egemenliğini tek başına düzenlemek amacı ile mağlup bir gruptaki muzaffer bir grup insan tarafından zorlanan bir sosyal kurumdur. Gumplowicz, bütün kültürlerin bir grup çatışmasının ürünü olduğunu ileri sürdü.

İnsan örgütünün şafağında, grupların akrabalık bağlarıyla bir arada tutulduğunu ve karşılaştırmalı barış içinde yaşadıklarını belirtti. Ancak zamanla, farklı grupların çıkarları arasındaki çatışma çatışmalara yol açtı. Gruplar, güçlü olanı zayıf olana kadar birbirleriyle mücadele etti. Böylece bir yönetici grup ve sömürülen bir grup ortaya çıktı.

Yönetici grup, mağlup nüfusa bazı imtiyazlar verdi ve desteğini aldı. Bundan sonra, yeni fetih savaşları gerçekleştirdi. Böylece devletler etnik heterojenliği içerdi. Mücadele devlette dışsaldır. Gruplararası çatışma, esas olarak doğası gereği ekonomik olan gruplararası çatışma ile değiştirilir. Mücadele ilerleme ve evrimden büyük ölçüde sorumludur. Bu, 'Gumplowicz mücadele teorisi' olarak bilinir. Eski düşünürlerin inandığı gibi, "şeylerin babası" dır.

İki soru:

Burada iki soru söz konusudur; Birincisi, güç devletin oluşumundaki tek unsur mu? İkincisi, devlet tarafından ne kadar kuvvet bir araç olarak kullanılabilir?

Devlet yürürlükte değildi:

İlk soruyu cevaplayarak, genişlemesinde rol oynamasına rağmen, devletin ortaya çıkışının zorlanmaya bağlı olmadığını zaten göstermiştik. Devleti motive eden sebepler, bir kurallar sistemi kurmak isteyen insan bilincinde derinlemesine yerleşir, böylece diğer erkeklerle olan ilişkisinin avantajlarına ulaşılır.

Bu nedenler arasında birincisi devletin gerekliliğinin mahkumiyeti, ikincisi kalıcı bir hukuk sistemini destekleme iradesi ve üçüncüsü bu yasaya genel olarak uyma iznidir. Devlete güç uygulandığında, toplumsal düzenin korunmasına olan irademiz ve rızamızın bir sonucu ortaya çıkar. Devletin özü olarak gelmiyor, devleti korumak.

Barker’ın yazdığı gibi güç, “köken değil, yasanın nihaî sonucudur:“ sonradan çıkacak olan sonuç, hükmü müteakiben mahkumiyetle sonuçlanır, bunun sonucu olarak da hükmün kökeni ve Gerçekten de kanun… Kuvvet, bir deyişle, efendisini ya uyumaktan ya da saptırmaktan koruyan bir hizmetçi olarak adlandırılan mahkumiyet hizmetçisidir. ”

Gumplowicz, mücadele unsuru üzerinde durdu. Kuvvetten daha az önemli olmayan barışçıl faktörleri dışladı. Darwinist olarak varolma mücadelesi ilkesini sosyal ve siyasal evrime tam anlamıyla uyguladı. İşbirliği, rekabet ve çatışma kadar sosyal bir süreçtir. Gumplowicz’in görüşü muhtemelen, sürekli çatışmaların yaşandığı bir devlet olan Avusturya-Macaristan İmparatorluğu’nda yaşadığı gerçeğinden etkilenmiştir.

Güç, birçok devletin kökenini kesin olarak açıklasa da, her devletin kökenini ve gelişimini hesaba katmak yeterli değildir. Pek çok durumda sempati, karşılıklı yardımlaşma, işbirliğine olan ihtiyaç, ticaret ve mücadele ile birlikte işlenen ticaret gibi pasif faktörler belirleyici olmuştur. Bu görüş Comte, Jacques Novicow, Giddings, Small ve EC Hayes tarafından kabul edildi.

Güç, devletin sonu değil. Güç devletin sonu olarak kabul edilemez. Durum komut veriyor çünkü hizmet ediyor. Güç, devletin anayasasındaki en temel unsur olmakla birlikte, tek unsur değil, yalnızca bir unsurdur. Laski'nin yazdığı gibi, “Bu, insan kitlesinin mümkün olan en geniş ölçekte sosyal faydayı gerçekleştirmesini sağlamak için bir organizasyondur, işlevleri belirli davranış biçimlerini teşvik etmek için sınırlandırılmıştır; ve kontrol etmek istediği alan, deneyimin gerektirdiği gibi küçülecek veya genişleyecektir. Gücü var çünkü görevleri var. Erkeklerin, en azından potansiyel olarak kendi içlerinde en iyisini anlamalarını sağlamak için var. ”

Güç, sınırlı bir uygulama aracıdır. Bu nedenle açıktır ki, ne güç ne de devletin sonu. Toplumun yapısını çalışır durumda tutmanın tek yolu bu. Önemli bir yer işgal eder, ancak devletin temeli değildir. Devlet egzersizleri kendi iyiliği için değil, temel görevi olan toplumda düzeni sağlamaya zorlar.

Bir araç olarak bile kuvvet çok sınırlı bir uygulamaya sahiptir ve etkili gücü aşırı derecede azalır. Güç hiçbir şeyi bir arada tutmuyor. Ortak iraleye boyun eğdirilmedikçe her zaman bozulur. “Zorla almak ve zorla almak, kooperatif çabalarına karlı bir şekilde uygulamış olabilecekleri ve direnenlerin enerjilerini boşa harcıyor.” Sosyal yaşam, özünde içsel ve ruhsal olan isteklilerin birleşmesi ve işbirliği anlamına gelir. ve bu nedenle, kuvvet gibi tamamen dışsal bir alet tarafından gerçekleştirilemez.

MacIver'ın belirttiği gibi. “Bir toplumda, amaçlarını zorla elde etmek isteyen sadece sakar ve aptaldır. Brute gücü çok az ödül kazanır. Bir zorba karısını yenmek için olanak sağlar. El emeğinin en kaba biçimlerinde bir pittance kazanır. Ancak, insan mülklerinin en az ödülü olan, zekanın en fakir hizmetçisi…… Bu, bir keçe, kızgın ve zincirlenmiş bir davetsiz misafir. Hakim olmak için acı çekerse, yalnızca maddi malları değil, aynı zamanda kültürel de Hakikat ruhunu, zihnin çalışmasını, düşüncenin verimliliğini kazanır. ”

Zorlamanın yanı sıra, bizi sınırlayan ve kontrol eden daha etkileyici, daha ince ve daha dirençli olan birçok etki vardır. Sosyal içgüdüler ve kamuoyu böyle etkiler. İrade, zorlamaz, devletin temelidir. Bir totaliter devlet bile üyelerinin sadakatini kazanmalıdır. Devlet üyelerinin çoğunluğunun uygunluğu, yaptırım veya yaptırım tehdidine değil, devletin amaçlarının kabul edilmesine, sadakatine, itaat etme alışkanlığına veya toplumsal hoşnutsuzluk korkusuna bağlı değildir.

Dolayısıyla devlet, zaman zaman kullanabileceği halde, bir güç kurumu değildir. Devletin temel gerçeği, güç değil, tüm sosyal faaliyetlerin temelini oluşturan evrensel bir düzendir… .Gücün bir zorunluluk haline getiren devletin evrenselliğidir. Devlet ne yaparsa yapsın, itaat edebileceğini bilerek yapılmalı. İtaat ortak bir irade dayanmaktadır. İhlalleri önlemek için kuvvet gerekli olmakla birlikte, temel bir anlaşma nedeniyle güç kullanmak mümkündür. İcra istisnadır, kuralı kabul edin.