Kurumun Paydaş Teorisi: Paydaş Teorisi Formları

“Paydaş” terimi işle eşlik etse de, “paydaş” teriminin iş dünyasında kullanımı ilk kez 1960'larda belirtilmiştir. İşletmelerde bu terime kuramsal yaklaşımı geliştirip getirdikleri için kredilendirilen Edward Freeman'dı (1984).

Paydaş kavramının temeli, şirketlerin yalnızca paydaşlarına karşı sorumlu olmamaları ve aynı zamanda paydaşlar gibi, kurumda meşru bir ilgisi bulunan ve paydaşlar olarak adlandırılan bir dizi gruba karşı sorumlu olmalarıdır. Diğer kavramlar gibi, temel öncül de anlaşılması gereken aynı ve basittir, 'paydaş' terimi farklı insanlar tarafından farklı tanımlanmıştır.

Önemli paydaş tanımlarından bazıları Tablo 38.3'te verilmiştir:

Tablo 38.3: Paydaşların Bazı Erken Tanımları:

Yukarıdaki tanımlardan sonra gelenler “kurumsal paydaş teorisi” iki basit ilkeye dayandığı için toplanabilir. Birincisi, kurumun başkalarının haklarını ihlal etmeme yükümlülüğü veya yükümlülüğü olmasını talep eden 'kurumsal haklar ilkesi'. İkincisi, eylemlerinin diğerleri üzerindeki etkilerinden kurumun sorumlu olduğunu belirten 'kurumsal etki ilkesi'.

Bu iki prensibi göz önünde bulundurarak artık bir kurumsal paydaşı şu sözlerle tanımlayabiliriz:

“Bir şirketin paydaşı, şirket tarafından zarar gören veya bundan yararlanan bir birey veya gruptur; veya şirket tarafından haklarının ihlal edilebileceği veya bunlara saygı duyulması gereken şeyler olabilir. ”Yukarıdaki tanımdan açıkça anlaşılıyor ki, aynı paydaş için durumdan duruma, görevlerden görevlere kadar, paydaşların çeşitliliği şirketten şirkete farklılık gösterebilir. veya projeler için projeler.

Bu nedenle, belirli bir durumda belirli bir şirket için belirli bir paydaş grubunun tanımlanması neredeyse imkansızdır. Bununla birlikte, paydaşların iki model altında tipik bir temsili, yani

(i) Geleneksel Yönetim Modeli ve

(ii) Paydaş Modeli Şekil 38.2'de gösterilmektedir:

İki model hakkında kısa bir söz:

Geleneksel Yönetim Modeli:

Şekil 38.2'den görüldüğü üzere, 'Geleneksel Paydaş Modeli' altındaki bir şirket yalnızca hissedarlar, çalışanlar, tedarikçiler ve müşteriler olmak üzere dört grupla ilişkili ve sorumludur. İlk üç grup, müşterilere ürün üretmek için kullandığı kuruma girdi / kaynak sağlar. Bu gruplar arasında, hissedarlar şirketin sahipleridir ve çoğunlukla baskın gruptur. Bu nedenle, şirket ortakların veya mal sahiplerinin çıkarlarını gözeterek çalışır.

Paydaş Modeli:

Paydaş modeli, katında geniş bir grup yelpazesini içerdiğinden, geleneksel modelden daha geniştir. Başka bir deyişle, paydaş modelinde, kurumun yukarıda belirtildiği gibi sadece dört gruba değil, faaliyetlerinden etkilenen ya da etkilenen tüm gruplara karşı yükümlülükleri vardır.

Ayrıca, bir paydaş grubun kendi paydaş grubuna ve kurumun diğer paydaş gruplarına belirli görev ve yükümlülükleri olabilir. Böylece, bu, kurumun paydaş grupları arasında ikili yükümlülükler ağına yol açmaktadır.

Paydaş Teorisi Formları:

Paydaş teorisi, dönem boyunca farklı biçimlerde gelişti, iş etiği literatüründe çok popülerlik ve ayrı bir yer edindi. Bu paydaş teorisi biçimlerini bilmek ve konuyu daha iyi anlamak için aralarında ayrım yapmak uygun görünmektedir. Paydaş teorisi biçimleriyle ilgili olarak, Thomas Donaldson ve Lee Preston tarafından listelenen en inandırıcı ve popüler olanı olarak kabul edildi.

Aşağıdaki üç paydaş teorisi formunu kataloglamışlardır:

Tablo 38.4: Paydaş Teorisi Formları:

Neden Hesap Paydaş Faizini Almak?

Bu bölümün başlarında kurumsal sosyal sorumluluk hakkında ve aleyhindeki tartışmalara geri dönelim. Kurumların sosyal olarak sorumlu davranışlarını atma konusunda iki güçlü laf olan Adam Smith ve Milton Friedman, “görünmez el” ve “karı maksimize etmenin” sosyal refahı sağladığını savundu.

Onlara göre, kurumun acentelik kuralı uyarınca tek sorumluluğu, sahibinin çıkarına, yani hissedarının çıkarına bakmaktır. Kurum, hissedarın çıkarına hareket etme konusunda mütevazi bir sorumluluğa sahiptir. Sadece sahiplerin şirket üzerinde meşru bir iddiaları var.

Bu, şirketlerin geleneksel hissedar modeli ile koreledir. Öyleyse, diğer grupların da şirket üzerinde neden meşru bir iddiaya veya hisseye sahip olduklarının zorunlu bir nedenini belirtme ihtiyacı vardır.

Genel olarak, 'paydaşların çıkarları' olarak adlandırılan diğer grupları niçin dikkate almayı haklı çıkardığını ya da kurumdaki paydaşların neden ve ne kadar önemli olduğunu söyleyen iki bakış açısı vardır:

1. Yasal Perspektif

2. Ekonomik Perspektif

Bunlar birer birer tartışılıyor.

1. Yasal Perspektif:

Uygulamada, hissedarların yanı sıra farklı türden sözleşmelerle bir şirketle ilgili diğer gruplar da vardır. Bu nedenle, şirkette (meşru) ilgisi olan tek grubun hissedarlar olduğunu söylemek doğru değildir.

Sadece çalışanlara, müşterilere veya tedarikçilere yasal olarak bağlanan sözleşmeler değil, aynı zamanda, toplumun yürüttüğü yoğun bir yasa ve yönetmelik ağını içermesi, Şekil 38.2'de gösterildiği gibi, geniş bir farklı paydaş yelpazesinin belirli şirkete ilişkin hak ve talepler.

Örneğin, Hindistan'da 1948 tarihli Fabrika Yasası ve 1948'de Asgari Ücret Yasası, çalışma koşullarına ve ücrete bağlı olarak belirli çalışan haklarını korur, böylece, etik açıdan, şirketlerin belirli yükümlülükleri olduğu konusunda fikir birliğine varıldı. çalışanlara doğru. Benzer şekilde, yükümlülükler ve haklar şemsiyesi altında, şirketlerin yatırımcılara, müşterilere, topluma, devlete, tedarikçilere ve rakiplere karşı yükümlülükleri vardır.

2. Ekonomik Bakış Açısı:

Paydaşların lehine olan ilk argüman, kurumsal ekonomi bağlamında ekonomik bakış açısıyla geliyor. Bu argüman dışsallıklara dayanan geleneksel hissedar teorisine itiraz ediyor. Örneğin, T & I (Trade & Industry) Ltd. adlı bir kuruluş, Tezpur (Assam) gibi küçük bir kasabada fabrikasını kapattığında 132 çalışanını / işçisini işten çıkardı.

Ekonomik açıdan bakıldığında, sektöre yakın olan sadece doğrudan etkilenen 132 çalışan / işçi ile doğrudan ilişkisi yoktur, diğer ekonomik etkileri dükkan sahiplerinin müşterilerini veya işlerini kaybedecekleri, fonlarına vergi ödemeleri, okullar kamu hizmetleri ve hizmetleri de etkilenecektir.

Geleneksel modele göre, şirket ve bu gruplar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığı için herhangi bir yükümlülük yoktur. Verilen diğer bir argüman da ajans sorunuyla ilgilidir. Geleneksel model altındaki argümanın temeli, organizasyondaki baskın grup olarak hissedarlardır. Ancak deneyimler, hissedarların çoğunun, bir kuruluşun hisselerine ağırlıklı olarak sahip olma haklarına sahip değil, kâr elde etmenin spekülatif nedenlerinden dolayı yatırım yaptığını göstermektedir.

Bu nedenle, hissedarların son derece spekülatif ve çok kısa vadeli çıkarlarının, çalışanlar, tedarikçiler, müşteriler, toplum ve devlet gibi diğer grupların sık sık uzun vadeli çıkarlarını gölgelemesinin zorlayıcı bir mantığı veya nedeni yoktur. Bu nedenle kuruluşun tüm bu gruplara karşı meşru yükümlülükleri vardır.