Getiri Eğrilerinin Şekli Nedir?

Verim Eğrilerinin şekli aşağıda verilmiştir:

Faiz oranı, borçlunun bir kredi için ödemeye karar verdiği fiyatı ölçerken, kredi verenin bakış açısına göre, krediye ilişkin getiri veya getiri oranı, işlemin toplam getiri oranına bağlı olduğundan oldukça farklı olabilir. yani verim, örneğin, piyasadaki piyasa değerindeki değişme, temerrüt oranı, ödemeyi erteleme vs. gibi faktörlerin sayısını dikkate alır.

Resim İzniyle: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/USD_yield_curve_09_02_2005.JPG

Finansal araçlardaki getiri oranları (veya verim) ile vadeleri arasındaki ilişki, faiz oranlarının yapısı olarak adlandırılır. Oranların yapısı, eşdeğer kalitede veya kalitede tüm menkul kıymetler için bir verim eğrisi çizilerek görsel olarak temsil edilebilir.

Verim eğrisi, yalnızca bir kredinin vadesi veya vadesi ile bir seferde verimi arasındaki ilişkiyi, diğer bütün faktörlerin sabit tutulduğu şekilde değerlendirir. Örneğin, farklı derecelerde risk taşıyan veya farklı vergi yasalarına tabi menkul kıymetler için bir getiri eğrisi çizemiyoruz, çünkü hem risk hem de vergi oranları nispi verimi vade ile birlikte etkilemektedir.

Bununla birlikte, değişen vadelerde devlet tahvilleri için bir getiri eğrisi çizebiliriz, çünkü hepsinin asgari temerrüt riski, aynı vergi statüsü vb. Vardır. Benzer şekilde, aynı kredi derecesine sahip tüm kurumsal tahviller için verim eğrileri oluşturulabilir.

Verim eğrileri, halkın faiz oranı beklentilerindeki değişikliklere, ekonomideki likidite talebindeki dalgalanmalara ve diğer faktörlere cevaben zaman içerisinde şeklini değiştirir. Birkaç farklı şekil gözlemlenmiştir, ancak çoğu verim eğrisi yukarı eğimli, aşağıya eğimli veya yatay (düz) olarak tanımlanabilir.

Elbette yukarı doğru eğimli bir getiri eğrisi, borçluların daha uzun vadeli krediler için daha kısa vadeli kredilerden daha yüksek faiz oranları ödemeleri gerektiğini göstermektedir.

Aşağı doğru eğimli bir getiri eğrisi, uzun vadeli kredilerin ve menkul kıymetlerin şu anda kısa vadeli finansal varlıklardan daha düşük faiz oranları taşıdığı anlamına gelir. Bununla birlikte, verim eğrisinin her şekli, borç verenler ve koruyucular, borç alanlar ve yatırımcılar ve bunlara hizmet veren finansal kurumlar için önemli etkileri vardır.

Verim eğrisinin şeklini veya eğimini ne belirler? Bir görüş beklenti hipotezidir. Beklenti hipotezi, beklenen kredilerin vadesine bakılmaksızın beklenen elde tutma süresi arasında eşitlik olduğunu varsayar.

Ayrıca, çeşitli vadeler arasında mükemmel bir ikame edilebilirlik, yatırımcılar adına mevcut değerin tek değerlikli beklentiler, işlem maliyetlerinin olmaması ve fonların farklı vadeler arasındaki hızlı hareketliliği temelinde maksimize edilmesi gibi mükemmel varsayımlar üstlenir.

Kısa vadeli faiz oranlarının uzun vadeli tahminleri şöyle olmuştur: (1) Mevcut faiz oranları gelecek dönem için beklentiyi, faiz oranlarını; ve (2) cari n dönem oranı, cari bir dönem oranının ortalaması ve kalan n-1 dönemlerinde beklenen bir-dönem oranlarının ortalamasıdır.

Meiselman'ın öne sürdüğü geleneksel yaklaşım, geçmiş beklentilerin tahmin edilebilirliği ile ileriye dönük oranların, ortalamada, gelecekteki spot oranların tarafsız bir tahmini olduğu varsayımıyla kullanılmasıydı.

Beklenti hipotezine göre, cari faiz yapısının piyasa tarafından tutulan gerçek beklentileri içerdiğini ve tam olarak temsil ettiğini; Ek olarak, yeni beklentiler hipotezi, seviye beklentilerinin her zaman doğru olması gerekmediği için hata öğrenme sürecine dayanarak revize edildiklerini söylüyor. Bununla birlikte, iddia edilebilir:

İlk olarak, beklenti hipotezi eksik görünmektedir, çünkü beklentilerin yalnızca dışlayıcı olması gerekmez; normal verim oranlarına doğru da gerileyebilirler. İkincisi, hata öğrenme yaklaşımı herhangi bir iyileştirici davranış varsayımından düşülmez.

Üçüncüsü, beklentilerin faiz oranlarının mevcut yapısının önemli bir açıklayıcı faktörü olduğunun kabul görmesine rağmen, bu hipotez borcun arz tarafını görmezden gelir.

Dolayısıyla, kamu borcunun yönetiminin beklentilerin oluşmasına doğrudan bir etkisi olabileceği kabul edilmedikçe, bu hipotez, verim yapısının borç yönetimine duyarlılığını test etmek için kullanılamaz. / 4s, beklentileri hipotezi, bugünkü haliyle, yalnızca yetkililerin verim terim yapısını bükemediklerini göstermektedir.

Bu nedenle, bu teori, bize, verim eğrisinin şeklinin yalnızca mevcut bir dönem oranının ve gelecekteki bir dönem oranına ilişkin beklentilerin bir fonksiyonu olacağı sonucuna varabilir.

Bir dönemlik oranın kendisinin tespiti ve bu süredeki fiili değişiklikler, dönemden sonraki sürelere açıklanmamaktadır. En azından beklentilerin oluşması aşamasında, borç yönetiminin olumlu bir rolünün ortaya çıkacağı beklenebilirdi.

Ancak bu durum böyle değil. Yeni beklentiler teorisi bile beklentilerin gözden geçirilmesini yalnızca bir hata öğrenme sürecine bir tür otomatik regresyona dayandırıyor. Dolayısıyla, beklentiler hipotezi, verim eğrisinin şeklindeki herhangi bir kısıtlamayı tanımlayamaz veya değişiklikleri tahmin edemez.

Likidite primi yaklaşımı bu bakımdan daha iyi bir ücret alıyor mu? En azından bir dereceye kadar görünmektedir ki, likidite primi yaklaşımı, kamu borcunun vade dağılımına bakılmaksızın, itfa oranının monoton olarak artan bir vade işlevi olacağını koruyabilir.

Hicks ve likidite primlerinin yaklaşımı, borç sahipleri tarafından riskten kaçınma varsayımı üzerine, daha uzun vadeli menkul kıymetler üzerindeki faiz oranı riskine ağırlık yaşı tayin ediyordu. Bu daha uzun menkul kıymetler için daha yüksek bir verim seviyesi gerektirir.

Bu daha sonra verimin şekli üzerinde bir ana kısıtlama uygular; böylelikle verimin daha uzun ucu daima daha kısa olandan daha yüksek olacaktır.

Bu, her yatırımcının likidite tercihinin sabit ve tekdüze olması koşuluyla, söz konusu durumun değişmesi nedeniyle, farklı vadelerin göreceli likiditesindeki değişikliklerle ilgili olarak borç yönetimi politikası gereğince, bizi bu soruşturma hattının bitimine götürecektir. kısa ve uzun süreli göreceli temin kaynakları, başlangıçtaki denge verim yapısını değiştirmeyecektir.

Bununla birlikte, bu yaklaşımın verim eğrisinin borç yönetimi hassasiyetini test etmek için bu yaklaşımın kullanımı için ciddi bir tehdit oluşturmaz, çünkü uygulamada farklı yatırımcıların tek tip ve sürekli bir likidite tercihine sahip olmaları muhtemel değildir ve bu nedenle getirilmeleri mümkün olmalıdır. Kamu borçlarının vade yapısını değiştirerek verim yapısındaki değişiklik hakkında. Tarihsel olarak, aynı zamanda, verim eğrisi tüm segmentlerinde eşit bir değişkenlik göstermemiştir.

Bu bağlamda ortaya çıkan iki önemli husus vardır. Birincisi, Newlyn'in bağlanma ve gereksinim sürelerinin analizinde bulunacağı gibi, likidite primlerinin tüm bu çizgide bulunmasına gerek yoktur, vade vadesine göre monoton bir şekilde ortaya çıkmalarına gerek yoktur; onların varlığı ve kuantumları, piyasadaki envanter ve şart süreleri arasındaki ilgili farklılıklara bağlı olacaktır.

İkincisi, likidite primleri ile genel getiri oranlarının kendisi arasındaki kesin ilişki net değildir.

Kessel ve Malkeil'den likidite priminin faiz oranlarının doğrudan bir işlevi olduğu, kısa ve uzun oranlar arasındaki farkın verim eğrisinin yüksekliği ile genişlediğini tespit etmektedir.

Van Home, likidite primlerinin evrensel olarak alışılmış bir aralığa göre faiz oranları ile ilişkili olduğunu tespit etti. Ancak Richard Roll, Van Home'un kararının “ileriye dönük oranlar” ı kullanırken inandırıcı olmayan kanıtlara dayandığına dikkat çekiyor. Richard Roll, likidite primlerinin doğrudan faiz oranlarına göre değişebileceği önerisini ortaya koyabilir.

Dolayısıyla, likidite primlerinin bu şekilde kabul edilmesi, kamu borçlarının getiri yapısını etkilemeye çalışırken yönetim politikalarının karşı karşıya kalacağı kabul edilen kısıtlamaları ortaya koymamıza izin vermemektedir.

Verim eğrisinin şekli çok şüpheli olduğundan ve faiz oranlarındaki değişim eğrisinin tepkisi kesin olmadığı için, ampirik olarak gerçeği doğrulama meselesi olmaya devam etmektedir.

Bu bağlamda çevreleme ve gereksinim süreleri ile ilgili kavramların oldukça alakalı göründüğünden emin olunmasını sağlar. Piyasadaki yeterli gereklilik ve mahsup dönemleri bilgisi, borç yönetimi operasyonlarına karşı duyarlılığını test etmemizi sağlayacaktır.

Ancak burada bile bilgi eksikliği sınırlamaları altında çalışmak zorundayız. Mahfaza tarafında (yani borç talebini sağlayan borç sahiplerinin tarafında), kesin bir bilginin bulunma olasılığı düşüktür. Ancak Modigliani ve Sutch yaklaşımı bir çıkış yolu gösteriyor.

Piyasanın ne mükemmel bir şekilde entegre ne de ne de tam olarak ayrılmış bir piyasa olması muhtemel değildir, Borçluların normalde sınırlı aralıklar içerisinde hareket edeceğini ve yalnızca yeterli teşvik olduğunda kendilerinden uzaklaşacağını belirten tercihli vade habitatı olan borç sahiplerine sahip olacaktır. Bu etki için.

Hakemlerin vb. Varlığı vade habitatlarının etkisini azaltacaktır ancak ortadan kaldırmayacaktır. Dolayısıyla vade yaşam alanlarının varlığı, verim eğrisini kamu borcunun ihtiyacını veya arz tarafını temsil edebilecek borç yönetimi işlemlerine duyarlı hale getirecektir.

Verimlilik duyarlılığının niteliğini ve kapsamını, yetkililerin farklı yapıların göreceli likiditesini değiştirme kabiliyetini test etmek mümkün olmalıdır.