İdarenin Yerelleştirilmesi: Tanımı, Argümanları ve Gelişimi

İdarenin ademi merkeziyetinin tanımı, argümanları ve gelişimi hakkında bilgi edinmek için bu makaleyi okuyun.

Tanım:

Merkezileşmenin karşıtı ademi merkeziyetçiliktir. Merkezi fikir merkezileşmedir - idari güç tek bir merkezde merkezileştirilmiştir. Ancak bunun karşıtı tablo ademi merkeziyetçilikte bulunmak. Ademi merkeziyetçilikte sadece idari güç ademi merkeziyetçi değildir, aynı zamanda bazı durumlarda karar alma süreçleri ve gücü de çeşitli dallar veya merkezler arasında dağılır ve bu, idari verimliliğin iyileştirilmesi için yapılır. Yerel yönetim, bir dereceye kadar hiyerarşik sisteme benzer. Çünkü tüm idari sistem birkaç baz veya bölgeye bölünmüştür ve bu iktidarın bölünmesi veya dağıtımında bir hiyerarşi biçimi vardır.

En üstte en yüksek karar alma otoritesi var ve tüm önemli konularda merkezi otorite nihai karar alma yetkisine sahip. Ancak anayasa ayrıca bölgesel otoritelere yalnızca bölgesel meselelerle ve meselelerle ilgilenme yetkisi veriyor ve bu konuda merkezi güç normal koşullarda müdahale edemiyor.

Otorite, önemli ulusal meselelere karar vermek için tam olarak yetkilendirilmiş olmasına rağmen, bölgesel yetkililer, eğer durum talep ederse görüşlerini açıklayabilir. Aslında yerel yönetimin en iyi örneği federal bir sistemdir. Şu anda, ademi merkeziyetçilik, tam anlamıyla devletin, gücün (sorumluluk dahil olmak üzere) temel yasa veya anayasa ile merkez ve bölgesel otoriteler arasında bölündüğünü ima eden yasal ve anayasal bir sistemdir.

Anayasa, güç yapısının değişmesi için özel bir prosedür sağlamıştır. Yerel yönetimin anayasal bir sistem olduğunu söyleyebiliriz. Bu özellikle federal hükümetlerde iyidir. Bu nedenle, kendi kendine stil alan liderlerin veya güç arayanların tuhaf bir girişimi değil, her yerde toprak temel yasası tarafından destekleniyor. Modern idari sistemin bir parçasıdır.

Yerelleşme İçin Argümanlar:

Yerelleşme, toplumun zamanının ve ilerlemesinin değişmesiyle kamu idaresinin sorumluluklarının ve işlevlerinin büyük ölçüde arttığı fikrine kuvvetle desteklenmiştir. Gücün belirli bir aşamada merkezileşmesi varsa, toplumun genel refahı ciddi şekilde etkilenecektir. Belirli bir merkez, değişikliklerin yarattığı ilave yükü omuzlayamayacak ve özel olarak bu nedenle güç ve sorumlulukların ademi merkeziyetçiliği desteklenmiştir.

Merkezi olmayanlara karşı hackneyed argümanı eğer iktidarın merkezileşmemiş olması durumunda, merkezi hükümet zayıflamış olacak ve bu hükümet biçimi, ciddi sorunlarla ya da karmaşık ulusal meselelerle ya da ulusun bütünlüğünü ve bütünlüğünü tehdit eden güçlerle başa çıkabilecek konumda olmayacak. Bu tür bir argümanın söylenemez olduğunu söylemeye gerek yok çünkü bu durumla başa çıkmak için anayasa her zaman alternatif ve özel düzenlemeler yapıyor.

Bazı insanlar genel olarak ademi merkeziyetçi bir yapıda, merkezi ve yerel makamlar arasında çatışma olasılığı olduğunu söylüyor. Yine bu tutuklamanın pratik bir öneme sahip olmadığı görüşüne sahibiz. Her ademi merkeziyetçi sistemde yetki ve sorumluluklar açıkça tanımlanmış ve çeşitli merkezler arasında dağıtılmıştır. Bu, tomurcuktaki merkez ve bölgesel otoriteler arasındaki çatışma olasılığını ortadan kaldırır. Dolayısıyla ademi merkeziyetçilik ilerlemenin bir yoludur.

Yerel veya bölgesel konuların ve sorunların ademi merkeziyetiyle ilgili güçlü bir argüman, yerel veya bölgesel düzeylerde ele alınmalıdır. Merkezdeki gücün bölgesel sorunlarla ilgisi yok. Burada iyi bilinen bir eleştirmen gözlemini teklif ediyoruz - ulusal kararlılığın başarısı, yönetimin tüm sorunlu alanların özelliklerine başarılı bir şekilde adapte edilmesine bağlıdır.

Tüm planın etkinliği, toplam sorunları oluşturan tüm bölgelerde uygulanmasındaki başarı veya başarısızlıktan boşanamaz. Merkezi otorite, yerel otoritelerin yerel sorunları çözmek için yer almasına izin vermelidir. Merkezi hükümet yerel sorunları çözmek için devreye girerse durum karmaşıklaşacaktır. Uzmanlar, taşkın kontrolü, sosyal ormancılık, toprak erozyonunu durdurmak vb. Gibi konuların doğadan kaynaklanan yerel meseleler veya sorunlar olduğunu ve bölgesel yönetimin tüm bunları çözme yetkisine sahip olduğunu savundu.

Ademi merkeziyetçilik, bugün, önemli bir konudur ve aynı zamanda sinirlenmiş bir sorundur. Demokrasi isteyen çok sayıda insan kararını ademi merkeziyetçilik lehine veriyor. Aksine, birçok kişi ulusal ya da ulusal olmayan sorunlara hızlı karar vermeyi ve çözmeyi şiddetle desteklemektedir.

Bu insanlar ademi merkeziyetçiliği desteklemiyor. Dolayısıyla ademi merkeziyetçilik yolunda çok sayıda engel var. Gelişmekte olan ulusların çoğu, ademi merkeziyetçiliğin gereksiz yere önemli sorunların çözümünü geciktirdiğini ve ulusal ilerleme ve ulusun birliği ve bütünlüğü yolunda durduğunu düşünüyor. Bu çerçeveden bakıldığında, ilerlemenin ademi merkeziyetçilik değil tüm durumlarda öncelik verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Ademi merkeziyetçiliğin doğası yavaş ilerlemek ve adım adım ilerlemektir. Demokratik bir hükümette, temel amacı ulusal çıkarlar pahasına olsa bile paroşiyal ve kesitsel çıkarlara öncelik vermek olan sayısız baskı ve çıkar grupları vardır. Huzurlu ve normal şartlar altında demokratik olarak seçilmiş bir hükümet bu gruplara kısıtlamalar getiremez. Merkezciler bu gruplara kısıtlamalar getirmeyi şiddetle savunuyorlar ve öte yandan, ademi merkezciler eylem özgürlüğü sağlamak için baskı yapıyorlar. Dolayısıyla, merkezileşme ve yerelleşme arasında bir tartışma var.

Yerelleşme ve Kalkınma:

Son zamanlarda, özgürlük ve gelişme arasında yakın bir ilişki olduğu tespit edildi. Özellikle, Amartya Sen, Özgürlük Olarak Gelişme adlı eserinde (Oxford University Press, 2000), özgürlük ve gelişme arasındaki yakın ilişki üzerine yoğun bir ışık tuttu. Merkezileşmemiş bir siyasi yapı içerisinde azami özgürlük gelişiminin mümkün olduğunu söylemeye gerek yok. Böyle bir sistemde insanlar politik ve diğer haklarını kullanmaya yetecek kadar kapsam alırlar ve bu durum ekonomik gelişme için oldukça uygun bir durumdur.

Ondan alıntı yapalım:

“Bu kitabın yaklaşımı (Özgürlük Olarak Gelişme), esas olarak gelişmeyi insanların zevk aldığı gerçek özgürlükleri genişletme süreci olarak görme girişimidir. Bu yaklaşımda, özgürlüğün genişlemesi hem (1) birinci uç, hem de (2) kalkınmanın temel aracı olarak görülmektedir. Sırasıyla, “kurucu rol” ve “özgürlüğün kalkınmadaki araçsal rolü” olarak adlandırılabilirler. Ayrıca, “Bu anlamda gelişme, insan özgürlüğünü genişletme sürecidir ve kalkınmanın değerlendirilmesi bu dikkate alınmalıdır” diye gözlemler.

Sen'in görüşünün ima ettiği açıktır. Gelişme hedeflerine ulaşmak için bir millet ya da topluluk, hiçbir koşulda özgürlüğün doğru olarak gerçekleşmesini ihmal edemez. Politik ve diğer güçlerin özgürlüğün gerçekleşmesi için merkezsizleştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Otokratik veya merkezileşmiş bir siyasal sistemde insanlar pek özgürlüğe kavuşmaz ve bu durum kalkınmaya bir anatemadır.

Ademi merkeziyet, insanların kendi işlerine katılma imkânı veya fırsatlarının olacağı ve ayrıca kendi yerel alanlarının gelişimi için yerel kaynakları nasıl kullanacaklarını da bilecekleri anlamına gelir. Amartya Sen, herhangi bir şekilde yoksunluğun, merkezileşme sürecini zorla yoksunluk lehine hareket ettiğini savundu. Yoksunluk insanları etkiliyor ve sonuç ekonomik alanda gelişimin geriliği.

Birleşmiş Milletler bile, ademi merkeziyetçiliğin verimliliği sağlama aracı olarak önemini vurgulamaktadır. Herhangi bir organizasyonda verimlilik çok arzu edilen bir hedeftir ve faaliyetlerin merkezden uzaklaştırılmasıyla başarılmalıdır. Yerel yönetim politikasının her zaman takip edildiğini, takip edildiğini ve gelecekte takip edileceğini söylemeye gerek yok. Gücün taban düzeyine yayılması ve yaşamın her kesiminden insanın toplumun tüm işlerine katılma fırsatı olması temel bir demokrasi talebidir.

Bu gelişimin anahtar faktörüdür. Amartya Sen'e göre, gelişme araçsal özgürlükten geliyor ve Sen'e göre bu araçsal özgürlükler, siyasi özgürlükler ekonomik imkanlar, sosyal fırsatlar. Gücün ve yönetimin merkezden uzaklaştırılması bunları garanti eder. Dolayısıyla özgürlük, ademi merkeziyetçilik ve kalkınma arasında yakın bir ilişki var.

Hindistan'da, Planlama Komisyonu planlamayı merkezi düzeyde, eyalet seviyelerinde ve ardından ilçe seviyelerinde yerelleştirmeye özel ilgi duyuyor. Başlıca amaç, kalkınma çalışmalarında halkın aklında ilgi yaratmaktır. Bu yüzden ademi merkeziyetçilik potansiyel bir ekonomik gelişme faktörüdür ve Hint yöneticileri bunu tam anlamıyla gerçekleştirdi. İnsanların istediklerini anlamalarına ve yerel düzeyde mevcut kaynakları kullanarak kendi işlerini yapmalarına izin verin.