Neo-Liberalizm ve Afrika'da Yönetişim Sorunu

Neo-liberalizm, yönetişim hakkında temel sorular ortaya koyuyor. Özellikle, neo-liberaller, devletteki güç konsantrasyonunun, devletin vatandaşlarının çeşitli çıkarlarına hizmet etmekte başarısız olan baskıcı, bürokratik bir kurum olduğu anlamına geldiğini vurgulamakta haklıydılar. Dolayısıyla devlet hiçbir zaman bir emir kefili ve etkili bir kaynak distribütörü olamaz.

Bu nedenle neo-liberaller, devlet için büyük ölçüde azaltılmış bir rol oynamaktadır ve bireylerin ekonomik etkileşimlerini yönetme pazarına yönelmektedir. Devletin piyasayı fazla düzenleyerek sosyal adalet yaratabileceği yanılsaması terk edilmeli ve devlet uygun bir şekilde yerine oturmalıdır. Devlete yönelik bu neo-liberal meydan okuma, birçok kişiyi, müdahaleci devleti yönetişim sorununa bir çözüm olarak reddetmeye ve devlet ile sivil toplum arasındaki dengenin nasıl dönüştürülebileceğini düşünmeye zorladı.

Bununla birlikte, Afrika’daki durum çalışmamız olarak, neo-liberalizmin hem teorik hem de pratikte zayıf yanları olduğu gösterilmiştir. Sonuç olarak, devleti geri alma gereği konusundaki neo-liberal söylemlere rağmen, Hayek gibi yazarlar tarafından tanımlanan devletin gerçek sorunlarının önerdiği şekilde çözülmesi pek olası değildir.

Neo-liberalizmin en belirgin eksikliklerinden bazıları, devlet ile sivil toplum arasındaki ilişkinin yanlış algılanması, aşırı servet ve gelir eşitsizliğinin teşvik edilmesi, serbest piyasaların insan toplumu biçimleri üzerindeki olumsuz etkilerini kabul etmemesidir. iktidar yapılarını anlama eksikliği. Bu zayıflıklar bir arada ele alındığında, neo-liberal teoride pratikte başarısızlığa neden olan bir takım gerilimler ortaya çıkar.

Devletin neo-liberalizmdeki sorunlu konumu, operasyonlarını ciddi şekilde sınırlamak istese de, neo-liberallerin bir devletin bireylerin haklarını koruma ve hukukun üstünlüğünü koruma ihtiyacını kabul etmelerinden kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, bu durum, bir devletin sınırlı olsa da, gerekli olduğu durumlarda, çıkarlarının nasıl ve kiminle yapıldığı sorusu cevapsız kaldı.

Bu sorunun önemi, neo-liberalizmin eşitsizliği benimsemesiyle artıyor. Neo-liberaller, böyle bir eşitsizliğin iyi lütuflu bireyler tarafından kabul edileceğini, çünkü neo-liberal ilkeler tarafından yönetilen bir toplumda, bu eşitsizlik, önyargılı bir pazarın sonucu olarak tarafsız ve ayrım gözetmeyen bir pazar yerinde adil bir mücadelenin ürünü olacağını söyledi. devlet tarafından siyasi yargı. Dahası, serbest piyasa tarafından yaratılan dev ekonomik kazanımlar ve refahın en başarılı “yıkılmasından” nüfusun geri kalanına kadar olan etkileri nedeniyle eşitsizliğin zararlı etkileri zamanla telafi edilecektir.

Bununla birlikte, neo-liberal piyasa güçlerinin devletin pahasına uzatılması gerektiğine dair yargı, bütün bireylerin aynı başlangıç ​​noktasında pazarda başarılı olmak için yarışmaya başladığını varsayar. Afrika örneğimizin açıkça gösterdiği gibi, bu kesinlikle böyle değil. Serbest piyasa, adil bir yarış yapılmasını engelleyen “ırk”, cinsiyet ve sınıf gibi yapısal dezavantajları dikkate almamaktadır.

Bu nokta kabul edildiğinde neo-liberal teoriler çelişki haline dalar. Yapısal eşitsizlikler, piyasa tarafından çözülemeyen toplumsal çatışmaya yol açar. Sonuç olarak, devlet hukukun üstünlüğünü savunmak için giderek daha zorlayıcı olmaya zorlanmaktadır. Bu tür sosyal çatışmalar, ekonomik kuralsızlaştırmanın geleneksel toplum biçimleri üzerindeki olumsuz etkisi ile de daha da artmaktadır.

Giddens'in (1994: 40) iddia ettiği gibi, 'neo-liberal siyaset felsefesi oldukça geniş kapsamlı bir türün etkileyici etkilerini açığa çıkarıyor' ve bu da geleneksel aile ve toplum yapıları gibi toplumsal düzensizliğin ve çatışmanın olası sosyal ve ahlaki engellerini baltalıyor.

Yeni-liberalizmin vaat ettiği büyük ekonomik büyümeyi sağlamadaki başarısızlığı, hem gelişmiş hem de gelişmekte olan dünyadaki zengin ve fakir arasındaki artan uçurum ve 'damlama' etkisine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmaması anlamına geliyordu. neo-liberal büyünün altına giren devlet, düzensizlik ve artan suç oranlarıyla mücadele etmek için polis ve ceza adaleti reformu yoluyla ejderha önlemler aldı.

Örneğin Britanya'da Thatcher ve Ana hükümetler, 1979'dan itibaren devletin baskı gücünü ironik bir şekilde artıran bir dizi yasama tedbiri getirdi. Polise ve hapishanelere yapılan harcamalar hızla arttı, polise gösterileri kısıtlamak için daha fazla yetki verildi ve polis nezaretinde sessiz kalma hakkı gibi temel medeni haklar kaldırıldı (Benyon ve Edwards, 1997).

Bu son nokta bizi devlet sorununa ve onun sivil toplumla olan ilişkisine geri getiriyor. Büyük ve adaletsiz eşitsizliklere neden olan neo-liberal ekonomik politikanın kaçınılmaz sonucu, piyasa faaliyetlerinden zenginleşen ve özgürlükçü neo-liberalizmin özlemlerine aykırı olanların çıkarlarına hizmet eden güçlü bir devlettir. sivil toplumda kapsamlı devlet müdahalesi.

İngiltere’yi bir kez daha örnek almak için, Thatcherite’in piyasayı belirleme girişimi, devleti, piyasanın tanıtımına karşı protesto eden öğretmenler ve doktorlar gibi meslek gruplarıyla olan uyuşmazlıklar dahil, sivil toplum örgütleri ile yüksek profilli çatışmalara yol açtı. kamu hizmetlerinde reformlar (Gilmour, 1992: 184-216).

Son olarak, sadece neo-liberal devlet çok zorlayıcı bir durum değil, aynı zamanda hesaplanamaz bir devlettir. Hayek'in (1944) demokrasiye düşmanlığı, neo-liberalizmin sonuçlarının bu yorumunu pekiştiriyor: pazarın çıkarlarına hizmet etmek yerine, zorlayıcı ve demokratik olmayan bir şekilde hareket etmek yerine var olan bir devlet.

Hayek, piyasa karşıtı mevzuat olarak gördüğü (devletin güvence altına aldığı sosyal hakların uzatılması gibi) yol açtığı demokrasiye karşı çok dikkatli olduğu için, liberal bir toplumun mutlaka demokratik olmak zorunda olmadığını savunuyor. Bu görüş, Afrika'da neoliberalizmin uygulanmasında yankılandı; örneğin, bir neo-liberal iktisatçı, piyasa reformlarını başarılı bir şekilde uygulamak için, halkın demokratik istekleri üzerine 'kabadayı sürmek' için cesurca, acımasız ve belki de demokratik olmayan bir hükümetin gerekli olduğunu belirtti (Brown, 1995: 110). .

Yeni-liberalizm mantığı, demokrasinin çoğunluğunun sonuçlarında sosyal olarak ve ahlaki olarak kabul edilemez olduğunu algılaması nedeniyle kesin olarak demokrasiyi kısıtlamayı gerektirir.

Bu, pratikte neo-liberal devletin, onu sivil topluma yaymak yerine merkezi hale getirdiği anlamına geliyordu. İngiliz deneyimine dair örneğimize geri dönersek, Thatcher ve Binbaşı altındaki neo-liberal devlet, yerel yönetimin gücünü gittikçe azalttı ve seçilen organların endüstrileri ve kamu düzeninde yerini alan “quangos” atanan hükümet sayısını büyük ölçüde arttırdı. hizmetler (Coxall ve Robins, 1994: 169-203).