Ricardo Tarafından Formüle Edilen Arazi Kirasının Belirlenmesi

Ricardo Tarafından Hazırlanan Arazi Kirasının Belirlenmesi!

Ricardo, bir bütün olarak ekonomi açısından arazi kirasının belirlenmesini açıkladı. Kira ödemesi sorununu tek bir sektör veya kullanım bakış açısıyla değerlendirmedi. Arazi için kullanılabilecek çeşitli farklı kullanımları veya endüstrileri dikkate almadı.

Kendisini tüm toprakla sınırlandırdığı ve tek bir kullanımından dolayı, tüm arazi kirasının artı, gereksiz ve gereksiz bir ödeme olduğu sonucuna varmıştır. Toprağın oluşması ya da toplum tarafından kullanılmasının gerekli olmadığı anlamında, fazlalık ya da gereksiz bir ödemedir.

Ekonomiye bir bütün olarak bakıldığında, toplam arz elastik değildir, bu nedenle araziden alınan tüm kira artı veya gereksiz ödeme olarak kabul edilebilir. Ancak bu, arazi kirası için, bireysel endüstriler veya arazi kullanılan kullanımlar açısından söylenemez.

Belirli bir ürün üreten bir endüstri açısından bakıldığında, bir faktör için gerekli asgari ödeme, onu topluma getirecek veya toplum için kullanacak ödeme değil, bu faktörü o alanda kalmaya teşvik etmek için gereken ödemedir. kendisini başka sektörlere veya kullanımlara aktarmak yerine, endüstri veya kullanım.

Arazinin çeşitli olası kullanımları varsa ve genel olarak sahipse, bir kullanım için nispeten düşük bir arazi kirası arazi ile farklı bir şeyin yapılmasına yol açacaktır. Evler arsa için türetilmiş bir talep sağlarsa ve otoparklar daha yüksekse, üzerinde duran mülk yıkılacak ve otoparklar görünecektir. Belirli bir sektörde çalışmasına veya kullanılmasına neden olmak için bir faktör birimine ödenmesi gereken asgari fiyat veya ödemeye transfer ödemesi veya transfer kazancı denir.

Belirli bir endüstri açısından bakıldığında, bu transfer ödemelerinin, herhangi bir diğer maliyet unsuru kadar tedarik fiyatının veya üretim maliyetinin bir parçası olduğu unutulmamalıdır. Herhangi bir endüstri veya kullanım için araziyi elde etmek için, en azından bir sonraki en iyi alternatif kullanımda kazanabileceği gelire eşit olan bir kira ödenmesi gerekir.

Böylece bu transfer fiyatı veya ödeme üretim maliyetine girecek ve ürünün fiyatını belirleyecektir. Bu nedenle Ricardo, kiranın mısır üretim maliyetine girmediğini ve bu nedenle mısırın fiyatını belirlemediğini iddia ettiğinde hatalıydı.

Dolayısıyla, modern iktisatçılara göre, en azından transfer bedeli veya transfer kazancı olan rantın bir kısmı, arazinin ürettiği emtia üretim maliyetine girmekte ve bu nedenle emtia fiyatını, diğer bir maliyet unsuru olarak belirlemektedir.

Dr. Robertson, bir malın üretim maliyetine giren arsa rantındaki modern bakış açısını şu sözlerle ifade eder: “rantla ilgili eski ifade maliyete girmiyor…. aklıma gelmez bir tapınak yoksul kira ile etiketli üretim maliyetleri dışına mat paspas üzerinde disconsolately ayakta durur… bakış açısına göre sadece tek tek firma değil, tek tek sektörün arazi kullanımı için ödenen fiyat tamamen diğer üretim faktörlerinin kullanımı için ödenen fiyatı ile dörtlü ”dedi.

Arazi rantının üretim maliyetine girmesi ve bu nedenle, arsanın üretimi için bir malın fiyatını belirlemesi, arazi tedarikini bireysel çiftçilerin bakış açısına göre veya arsanın diğer bireysel kullanımları açısından dikkate alırsak oldukça belirgindir.

Bireysel bir çiftçi için, arazi arzı, verilen arazi kirası oranında tamamen esnektir. Bireysel bir çiftçi bu arsa kirasını ödemiyorsa, arsa mevcut arsa kira oranını ödemeye hazır olan diğer çiftçilere devredilecektir. Bu nedenle, her bir çiftçi için arazi kirasının tamamının gerekli bir ödeme olduğu ve bu nedenle emtia fiyatının belirleneceği bazında üretim maliyetine dahil etmesi gerektiği açıktır.

Jan Pen haklı olarak şöyle yazıyor: “Ricardo yazarken haklıydı: mısır yüksek değil çünkü kira ödendi, ancak kira ödendi çünkü mısır yüksek. Ancak bu 'hak' yalnızca türetilmiş bir taleple karşı karşıya kalan esnek olmayan arz eğrileri anlamında yorumlanmalıdır. İkincisi, son ürün pahalı olduğu için yüksek bir seviyedeyse, piyasadan yüksek bir arazi kirası elde edilir, kirası bir neden değil sonuçtur.

Ancak, bu durumdan bireysel çiftçi için kiranın maliyetlerin bir parçası olmadığı sonucuna varılamaz. Tek bir çiftçi buna inanmaz ve haklı olarak. Sadece toprak için emek ve sermaye için para ödemek zorundadır.

Bu nedenle, Ricardo'nun arazi kiralamasının üretim maliyetine girmediği ve bu nedenle mısır fiyatının belirlenmesinde yer almadığı görüşünün oldukça yanlış olduğunu görüyoruz. Bu görüşü, toprağı tamamen elastik olmayan ve sıfır transfer maliyetine sahip olan tüm toplum açısından ele alarak değerlendirmiştir.

Sonuç olarak, toplum açısından bir bütün olarak bakıldığında, tüm arazi rantı fazla ve gereksiz bir ödemedir. Ancak, Chamberlin'in yazdığı gibi, “Kiralar belirli bakış açılarından veya belirli amaçlardan fazla olsalar da ya da belirli yorumlara tabi olsalar da, bunlar herhangi bir başka para harcamadan farklı olmayan bireysel üreticiye aittir. Kendi operasyonlarından fazlalık olarak ortaya çıkmazlar; bunlar, rant getirisi olan mülklerin kullanımına ilişkin rekabetiyle kendisine katı bir şekilde uygulanan bir maliyettir. Emekli maaşları ve sermayesinin çıkarlarına yaptığı gibi aynı şekilde hesaplarlar. ”

Özetlemek gerekirse, bireysel endüstri ve çiftçi veya üretici açısından bakıldığında, arazi kirası üretim maliyetine girer ve bu nedenle fiyatı belirler. Ricardo, rantın üretim maliyetine girmediği ve dolayısıyla fiyatı belirlemediği yönündeki görüşün aksine yanlıştı.