14 Kayıtsızlık Eğrisi Analizine İlişkin Önemli Eleştiriler

Kayıtsızlık eğrisi analizi ile ilgili önemli eleştirilerden bazıları:

Kayıtsızlık eğrisi analizi, şüphesiz fayda analizinden daha üstün olarak kabul edilir, ancak eleştirmenlerin bunu kınamaktan yoksundur. Asıl eleştiriler aşağıda tartışılmaktadır.

Resim Nezaket: images.flatworldknowledge.com/rittenberg/rittenberg-fig07_010.jpg

(1) Yeni Şişelerde Eski Şarap:

Profesör Robertson, ilgisizlik tedavisi tekniğinde yeni bir şey bulamıyor ve basitçe 'yeni bir şişedeki eski şarap' anlamına geliyor.

Fayda için tercih kavramının yerini alır. İntrospektif kardinalizmi, introspektif ordinalizmle değiştirir. Tüketici tercihlerini belirtmek için 1, 2, 3 vb. Gibi kardinal sayılar, sıra sayıları I, II, III vb. Kullanılır. Marjinal fayda yerine marjinal ikame oranı ve azalan marjinal fayda kanunu ile ikame edilir.

Marjinal marjinal faydasının fiyatına marjinal faydasının başka bir mal ile oranını ifade eden orantılılık kuralı veya tüketici dengesi yerine, kayıtsızlık eğrisi tekniği, bir malın marjinal ikame oranını diğerinin fiyat oranı ile eşittir. iki mal. Bu nedenle, bu teknik fayda analizinde olumlu bir değişiklik getirememektedir ve sadece eski konseptlere yeni isimler vermektedir.

(2) Gerçeklikten Uzakta:

Kayıtsızlık eğrisi tekniğinin kardinal fayda analizinden daha üstün olduğu iddiasıyla ilgili olarak, daha az varsayımlara dayandığı için, Prof. Robertson şöyle gözlemliyor: “İki psikolojik olarak daha karmaşık olan kayıtsızlık hipotezinin daha fazla olduğu ekonomik açıdan mantıklı, gerçeğe daha yakın olduğuna dair hiçbir garanti vermez. ”Ayrıca, dört ayaklı hayvanları yeryüzünde yürümek için sadece iki ayağın gerekli olduğunu görmezden gelebilir mi?

(3) lC Tekniğinde Kardinal Ölçüm örtülü:

Robertson, ayrıca, kardinal fayda ölçümünün, ikame edicileri ve tamamlayıcıları analiz ettiğimizde kayıtsızlık hipotezinde örtük olduğuna dikkat çekiyor. Tüketicilerin, bir durumdaki bir değişikliği, bir başka durumdaki başka bir değişikliğe tercih edebileceğini varsaydığı varsayılmaktadır. Bunu açıklamak için, Robertson Şekil I2.38'de gösterildiği gibi A, V ve C olmak üzere üç durum alır. Tüketici AB durumundaki bir değişiklik ile BC durumundaki bir diğer değişikliği karşılaştırdığını varsayalım.

AB değişimini BC değişiminden daha fazla tercih ediyor. Başka bir D puanı alınırsa, AD değişimini DC kadar yüksek olmasını tercih eder. Robertson'a göre bu, AC uzayının iki katı AD alanı olduğunu ve aynı zamanda kardinal fayda ölçümü dünyasına geri döndüğümüzü ifade eder. Bu nedenle, iki durumdaki değişiklikler, ikame ve tamamlayıcıdaki gibi kıyaslandığında, kardinal fayda ölçümüne yol açar.

(4) Midway Evi:

Kayıtsızlık eğrileri varsayımsaldır çünkü doğrudan ölçüme tabi değildir. Her ne kadar tüketici tercihleri ​​sıralı ölçekte kombinasyonlar halinde gruplandırılsa da, kayıtsızlık eğrisinin tam şeklini ölçmek için bugüne kadar hiçbir operasyonel yöntem geliştirilmemiştir. Bu, 'teorinin kendine özgü mantıksal yapısının düşük ampirik içeriğe sahip olması' gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Hicks’nin tüketicinin davranışına bilimsel bir yaklaşım getirememesi, Schumpeter’in kayıtsızlık analizini “ortada bir ev” olarak nitelendirmesine yol açtı. “Tamamen hayali kayıtsızlık eğrileri çizerken, tamamen hayali fayda işlevlerinden bahsettiğimizden daha pratik değiliz” dedi.

(5) Tüketici Gözlemlenen Davranışını Açıklayamıyor:

Knight, tüketicinin gözlenen pazar davranışının objektif olarak açıklanamayacağını savunuyor. Tüketici talebinin analizini kardinal fayda teorisine dayandırmamak yanlıştır. Örneğin, gelir ve ikame etkileri, yalnızca gözlem temelinde ayırt edilemez. Aslında, gözlemlediğimiz bileşik fiyat etkisidir. Benzer şekilde, marjinal ikame oranı ilkesine dayanan tamamlayıcılar ve ikame teorisi piyasa verilerinden keşfedilemez. Samuelson, Tüketici'nin Açıklanmış Tercih Teorisinde gözlemlenen davranışını açıkladı.

(6) Kayıtsızlık Eğrileri geçişsizdir:

Kayıtsızlık hipotezinin en büyük eleştirmenlerinden biri, tüketicinin kendi için mevcut olan çeşitli kombinasyonlar hakkında tam bir bilgiye sahip olmadığı için değil, alternatif kombinasyonlar arasındaki farkı değerlendirememesi nedeniyle tüketicinin kayıtsız olduğunu iddia eden WE Armstrong'dur. Ayrıca, bir kayıtsızlık eğrisindeki herhangi iki noktanın, kayıtsızlık noktaları değil, sıfır-yardımcılık farkları olduğu için kayıtsızlık noktaları olduğunu düşünüyor.

Sadece fayda farkı sıfır olduğunda, kayıtsızlık eğrisindeki herhangi iki veya daha fazla nokta arasındaki ilişkinin simetrik olduğu durumdur. Armstrong'un argümanları, Şekil 12.39'un yardımı ile açıklanabilir, burada I ₁ eğrisi noktalarında P, Q, R ve S, X ve Y mallarının farklı kombinasyonlarını temsil eder. P ve Q, R ve S noktaları, arasındaki fark o kadar çizilir? her bir çift algılanamaz.

P ve Q veya R ve S noktaları, sadece bunlar arasındaki fayda farkı sıfırsa izo-fayda olacaktır. Ancak tüketici P ve R arasında kayıtsız kalamaz çünkü P ile R arasındaki toplam fayda farkı algılanabilir. Böylece tüketici, ters durumda P'den R'ye veya R'den P'ye tercih edecektir. Bu, kayıtsızlık eğrisindeki noktaların geçişli olmadığını gösterir. ”Kayıtsızlık geçişli değilse”, Armstrong'a “ders kitabı kesişmeyen kayıtsızlık eğrileri kütleleriyle diyagram çizer” anlamında değildir. ” ilgisizlik 'şüpheli geçerliliği var gibi görünüyor.

(7) Tüketici Akılcı Değil:

Kayıtsızlık analizi, fayda teorisi gibi, tüketicinin rasyonel davrandığını varsayar. Kafasında farklı metaların sayısız kombinasyonunu taşıyan, birini diğeriyle ikame edebilen, toplam faydalarını karşılaştırabilen ve çeşitli mal kombinasyonları arasında rasyonel bir seçim yapabilen bir hesaplama zihnidir. Bu, çeşitli sosyal, ekonomik ve yasal kısıtlar altında hareket etmek zorunda olan tüketiciden beklenecek kadar fazla değildir.

(8) Kombinasyonlar, herhangi bir İlkeye dayanmamaktadır:

Kombinasyonlar malın niteliğine bakılmaksızın yapıldığından, çoğu zaman saçma olur. Birçoğumuz 10 çift ayakkabı ve 8 pantolon, 6 radyo ve 5 saat veya 4 scooter ve 3 araba alıyoruz? Bu kombinasyonların tüketici için bir önemi yoktur.

(9) Tüketici Davranışlarının Sınırlı Analizi:

Ayrıca, fiyatı düştüğünde tüketicinin aynı maldan daha fazla birim aldığı varsayımı da garanti altına alınmamıştır. Düşük kaliteli malları bir kenara bırakmak durumunda, “göze çarpan tüketim” in etkisi altında olduğu ve sergilemek veya çeşitlilik arzulamak istediğinden, daha fazla mal birimine sahip olmak istemeyebilir. Tüketici zevklerinde veya spekülatif alımlarda düşkünlüğündeki değişiklikler, mal tercihini de etkiler. Bu istisnalar, ilgisizlik analizini tüketici davranışının sınırlı bir incelemesi haline getirmektedir.

(10) Tüketici Davranışı ile İlgili Bazı Diğer Faktörleri dikkate almamak:

Kayıtsızlık eğrisi analizi spekülatif talep, tüketicilerin tercihlerinin snob, Veblen ve Bandwagon etkileri, reklamların etkileri, hisse senetleri vb.

(11) İki Mallı Model Gerçekçi Değil:

Yine, kayıtsızlık analizinin dayandığı iki mallı model teoriyi gerçekçi değildir çünkü bir tüketici iki değil, çok sayıda ürünü satın alır ve sayısız isteğini yerine getirir. Ancak zorluk, üçten fazla mal olması durumunda geometrinin başarısız olması ve ekonomistlerin tüketici davranışı problemini analiz etmek için karmaşık matematiksel çözümlere bağlı kalmaları gerektiğidir.

(12) Risk veya Belirsizlik İçeren Seçeneklerde Tüketici Davranışını Açıklayamamak:

Tercih hipotezine karşı bir başka ciddi eleştiri, bireyin risk veya beklentilerin belirsizliğini içeren seçimlerle karşı karşıya kalması durumunda tüketici davranışını açıklayamamasıdır. Eğer A, V ve C olmak üzere üç durum varsa, tüketici A'dan A'ya ve A'dan A'ya tercih eder ve A'nın kesin olduğu ancak ortaya çıkma ihtimalinin yüzde 50-50 olduğu görülür. Böyle bir durumda, tüketicinin A üzerindeki С tercihi yalnızca nicel olarak ölçülebilir.

(13) Gerçekçi olmayan Mükemmel Rekabet Varsayımına Dayalı:

Kayıtsızlık eğrisi tekniği, mükemmel rekabetin ve malların homojenliğinin gerçekçi olmayan varsayımlarına dayanmaktadır, oysa gerçekte, tüketici farklılaştırılmış ürünler ve tekelci rekabet ile karşı karşıya kalmaktadır. Kayıtsızlık hipotezi, garanti edilmeyen varsayımlara dayandığından, gerçekçi olmaz.

(14) Tüm Emtialar Bölünmez değildir:

Kayıtsızlık eğrisi analizi, malların küçük birimlerde bölünebilir olduğu varsayıldığında saçma olur. Saatler, arabalar, radyolar, vb. Ürünler birbirinden ayrılamaz. Herhangi bir kombinasyonda 3½ saat veya 2½ araç veya 1½ radyo olması gerçekçi değildir. Bölünemeyen ürünler bir arada alındığında, bölünmeden ikame edilemez. Böylece tüketici bölünemez mal kullanımından maksimum memnuniyet elde edemez.

Bu eleştirilere rağmen, kayıtsızlık eğrisi tekniğinin hala Mareşal'in içsel kardinalizminden üstün olduğu düşünülmektedir.