Modernleşme Üzerine Bir Deneme: Modernleşmenin Kuramsal Bakış Açısını Değiştirme
Modernleşme Üzerine Bir Deneme: Modernleşmenin Kuramsal Bakış Açısını Değiştirme!
1960'lı yıllardan beri, modernleşme kavramı gün ışığına çıktığında, toplumda ortaya çıkan zorluklara cevap olarak birçok paradigma kaymasından geçti. 1990'lara kadar her on yılda bir modernleşmenin yeni bir kavramsallaştırmasını deneyimlemiş görünmektedir.
Jeffrey Alexander (1994) “Modern, Anti, Post ve Neo: Sosyal teoriler zamanımızın“ Yeni Dünyasını ”nasıl anlamaya çalıştığı adlı makalesinde sosyal bilimlerde teorik kurgunun dört aşamasını ayırıyor. 1960'lı yıllarda, modernleşme teorisi batı gelişimini evrensel bir model olarak yapılandırdı.
Ulus inşası, katılım, ekonomik büyüme ve kültürel rasyonalizasyon, az gelişmiş ülkelerin dönüşümü için bir model oluşturdu. Kapitalist gelişme biçimi ideal ekonomik sistem haline geldi.
1970'lerde, popüler olarak bağımlılık teorisi veya dünya sistem teorisi olarak bilinen azgelişmişlik teorisi çıktı. Bu teori, az gelişmiş ülkelerin kaynaklarının gelişmiş ülkeler tarafından sömürülmesi ve böylece yenisinin sürekli olarak ikincisine bağlı kalması durumundan ortaya çıkmıştır.
Bu görüş, kapitalist gelişim tarzına radikal bir biçimde karşı çıkıyor, ancak Marksist bir bakış açısı olarak değerlendirilmemelidir. Andre Gunder Frank ve Immanuel Wallerstein, dünya sistemi teorilerini yaklaşımlarında sadece küçük bir farkla öne sürdüler. Her ikisi de kapitalist kalkınmanın bir dünya sistemi kurduğu konusunda hemfikir, ancak Wallerstein dünya ülkelerini dört bölgeye ayırıyor: çekirdek, yarı çevre, çevre ve dış. Frank ülkeleri iki kategoriye ayırır, yani metropol ve uydu.
Bu azgelişmişlik teorileri, kapitalist modernleşme teorisini reddetti ve bunun yerine kitle kontrollü sosyalist-politiko-ekonomik sistemin iyimserliğini geliştirdi. Ancak, 1980'lerin sonunda Doğu Asya ülkelerinde meydana gelen gelişmeler, dünya sistemi teorilerinin önemini vurgulamak için yeterliydi.
Sonuç olarak, kalkınma ve modernleşme süreçlerinin anlaşılmasına 'post-modernist' bir yaklaşım ortaya çıktı. Bu nedenle, hem modernleşme hem de azgelişmişlik teorileri post-modernistler tarafından modası geçmiş ve kullanılmış “büyük anlatılar” ve çoklu kültürel ve yapılandırmacı acil durum teorileri olarak eleştirildi.
1980'lerin sonlarına doğru, SSCB'nin ölümünü, komünizmin çöküşünü ve Hindistan da dahil olmak üzere birçok Asya ülkesinde demokrasi ve piyasa ekonomisinin gelişmesini ve genişlemesini gördük. Bu aşamaya Jeffrey Alexander ve Edward Tiryakian ve Wolfgang Zapf tarafından “neo-modernizm” ya da demokrasiyi ve serbest ekonomik kalkınmayı teşvik eden “modernleşme II” denir.
Tiryakian neo-modernizasyon analizini şöyle özetledi:
1. Modernleşme, sistemlerin otomatik olarak geliştirilmesinin değil bireylerin ve kolektiflerin eylemlerinin bir sonucudur.
2. Amaçlarına ulaşmak ve değerlerini yerine getirmek için yeni yollar ararlar, ancak bu amaçlara ulaşılıp ulaşılamayacağı kaynaklarına bağlı olacaktır.
3. Modernleşme bir uzlaşma değil, modernizatörler, muhafazakarlar ve seyirciler arasındaki rekabettir.
4. Bilim, en büyük itici güçtür, ancak din ve gelenek küçümsenmemelidir.
5. Modernleşmenin başarısı için genel kriter, tüm nüfusun refah gelişimidir.
6. Modernleşme merkezleri değişebilir ve hareket edebilir.
7. Modernleşme sürekli-lineer değildir; Aynı zamanda döngüleri ve gerici krizleri var.
