MN Roy'un Marksizmle Anlaşmazlıkları

MN Roy'un Marksizmle Anlaşmazlıkları!

Roy, Marksist felsefeyi ve tarihsel materyalizm sosyolojisini eleştirmesine rağmen, Marksist ekonominin teknik özellikleri hakkında hiç yorum yapmadı. Marksistlerin sermaye birikimi teorileri, kapitalist yeniden üretim teorileri, emek değer teorisindeki olası çelişki, fiyat üretim teorisi ve benzerleri gibi konularda yorum yapmadı.

Roy, Marx'a bir kişi olarak övgüde bulundu, ilki, felsefi ve sosyolojik yazıları sayesinde Marksist öncüllerden ve bağlı kuruluşlardan net bir kopuş olduğunu gösterdi. Özünde, Roy Marx'ı bir hümanist ve bir özgürlük aşığı olarak görüyor. Marx'ın öğretileri söz konusu olduğunda, Roy ya onları reddetti ya da önemli değişiklikler yaptı.

Aşağıdaki Roy'un Marksizmle olan anlaşmazlıklarının bir açıklamasıdır:

Roy'a göre, Marx'ın materyalizmi dogmatik ve bilimsel değildi ve insanın yaratıcı rolünü ihmal etti. Hegel'in etkisi altındaki Marx'ın on sekizinci yüzyıl materyalizmini ve ayrıca Ludwig Feuerbach tarafından öne sürülen hümanist materyalizmi reddettiğini belirtti.

Feuerbachiyen hümanist materyalizminin Marx tarafından reddedilmesi en talihsiz olaydır. Bu yüzden Roy, Marx'ın insana özerkliği reddetmesiyle kritik öneme sahiptir. Marks, sınıf mücadelesini yüceltse de, ampirik bireye vurgu yapmamıştır. Bu nedenle Roy, Karl Marx'ın peygamberlik sosyolojisinde örtükcül olan fatalizme karşı ayaklanma talebinde bulundu.

2. Tez ve tez karşılığındaki hareketin mantıklı bir argüman gibi görünmesine rağmen, Roy'a göre, üretim maddelerinin ve güçlerinin diyalektik olarak hareket ettiğini belirtmek saçma. Diyalektik materyalizmin sadece isim açısından materyalist olduğuna ve diyalektiklerin temel taş olduğuna inanıyordu; doğada esasen idealisttir.

Bu nedenle Roy, Marx'ın Feuerbach ve takipçilerinin bilimsel natüralizmini ve aynı zamanda hümanist materyalizmini reddettiğine inanıyordu. Roy kategorik olarak diyalektiğin idealist bir mantık kategorisi olduğunu belirtti. Bu öznel idealist mantık sürecini, toplam nesnel gerçekliğin hareketi süreci ile eşitleme girişimi mümkün değildir.

3. Roy, Marxian'ın tarih yorumunun kusurlu olduğuna inanıyor, çünkü toplumsal süreçte zihinsel faaliyetlerde rol oynamasına izin vermiyordu. Tarih, hiçbir zaman yalnızca materyalist nesnelliğe referansla yorumlanamaz.

İnsanların zekası ve biriktirici eylemleri çok güçlü sosyal güçlerdir. Dahası, bilinç gerçeğe posterior olarak kabul edilir. Her ne kadar Marksistler eski maddi ve toplumsal gerçeklik hakimiyet teorisini fikirler ve sosyal güçler arasındaki etkileşim kavramıyla değiştirmeye çalıştılar, Marksist tarih felsefesi ve fikirlerin yaratıcı rolü en aza indirildi.

Bu noktada, MN Roy Marksizmi yeniden canlandırmaya çalıştı ve tarih yazmak için ideal ve fiziksel iki paralel süreç teorisi ortaya koydu. Roy'a göre, fikirlerin dinamizmi ile sosyal sürecin ilerlemesi arasında karşılıklı bir etkileşim var. Fikirlerin paralellik teorisi ve nesnel toplumun dokusu teorisi, bir düşünce sistemi ile bir dizi olay arasında doğrudan bir korelasyonun mümkün olmadığı anlamına gelir.

4. Roy, Marx tarafından öngörülen tarihin ekonomik yorumunu eleştirdi. Roy’a göre, insan ekonomik bir varlık haline gelmeden önce, ekonomik kolaylık arayışı yerine getirilmesinde biyolojik ihtiyaçlardan etkilendi. Erken antropolojik çalışmalar, erken faaliyetlerin ve insanların mücadelelerinin geçim yolu bulmak için döndüğünü ortaya koydu.

Bu faaliyetler, ekonomik değil, insanların biyolojik dürtüleri tarafından yönlendirildi. Bu, biyoloji olduğunu ve insanların erken yaşamını dikte eden bir ekonomi olmadığını göstermektedir. Bu nedenle, tarihsel materyalizm teorisi, insan türünün ilkel tarihini açıklamak ve analiz etmek istemediği ölçüde yanlıştır.

İlerleyen dönemlerde bile, insanoğlunun ekonomi ile ilgili olmayan tatmin edici bulduğu çok sayıda faaliyet vardı. Dolayısıyla, ekonomik determinizm, materyalizm felsefesinden mantıklı bir sonuç çıkarmaz. Böylece felsefi materyalizm ile tarihin ekonomik yorumu arasında gerekli ve kaçınılmaz bir bağlantı olmadığı ortaya çıkıyor.

5. Marksizmin etik temelleri, savunulamaz bir psikolojik temeli nedeniyle, göreceli ve dogmatiktir. Marx, doğa ile mücadelede insanın kendi doğasını değiştirdiğine inanıyordu. Başka bir deyişle, Marx insan doğasının istikrarlı olmadığını iddia eder. Roy'a, Marksizmin psikolojik temellerinin zayıf olduğunu belirttiği inancı budur.

Roy, Marx'ın, insan doğasının sabit olduğunu belirten on sekizinci yüzyıl materyalizmini asla kabul etmediği için; Marx'ın insan doğası anlayışı ahlaki bir olumsuzluktur. İnsan doğasının bazı temel temel unsurları kabul edilmedikçe ve kalıcı değerleri gerçekleştirmedikçe aklı başında bir etik oluşturulamaz. Roy, Marksizme karşı çıktığında, insan doğasının istikrarlı ve kalıcı olduğunu ve bu önermenin temelinin hak ve görevler olduğunu belirtir.

İnsanları üretim faktörlerine tabi kılmak, özerkliğinin ve yaratıcılığının nötrleşmesidir. Ahlaki bilinç, ekonomik güçlerin bir ürünü değildir. Roy ayrıca, insanın egemenliğini yücelten ve aksiyolojik özgürlük ve adalet hiyerarşisine inanan insancıl ahlak olduğunu belirtti. Bu nedenle, etik normları sınıf mücadeleleri bağlamında yorumlayan Marksist tez yerine, etik değerlerde kalıcı bir şey olduğunu açıkladı.

6. Marx, Hegelci'nin ahlaki pozitivizm tezi üzerindeki etkisi nedeniyle liberal bireycilik kavramını reddetti. Machtpolitik felsefesinin temelini oluşturan bu pozitivizmdir. Ayrıca, ahlaki pozitivizm, toplumu veya sınıfı normları veren kişi olarak yükseltir ve bu, bireyin rolünün en aza indirilmesine yol açar.

Marx, bireysel özerkliğin değerini ihmal etti ve hümanist Feuerbachian öncüllerine sadakatsiz olduğunu kanıtladı. Roy, Marx'ın liberal ve faydacı birey kavramının bu reddinin onun önceki hümanizmine ihanet ettiğini belirtti. Dahası, uluslararası komünizmin ahlaki yozlaşması, etik kriterlerin göreliliğini korumaktan ve Hegelci tip ahlaki pozitivizmin yükselmesinden kaynaklanmaktadır.

7. Roy, sınıf mücadelesi sosyolojisi kavramını eleştirdi. Çok sayıda sosyal sınıf olmasına rağmen, bu sınıflar arasında gerginliğin varlığına rağmen, hepsi tutarlı bir şekilde çalışıyorlar. Dahası, çağdaş toplumun Komünist Manifesto'da öngörüldüğü gibi antitetik kutuplaşmış sektörlere çatallanmaması, Marksist tez hakkında ek sorgular doğurdu.

8. Marx, orta sınıfın yok olacağı yönündeki öngörüsüyle tam bir başarısızlık olduğunu kanıtladı. Aslında, ekonomik sürecin genişlemesi aynı zamanda orta sınıf sayısında da artışa yol açmaktadır. Ayrıca, orta sınıfın kültürel ve politik liderliği, I. Dünya Savaşı sonrası dönemin patentidir.

9. Roy, devrimlerde isteğe bağlı romantizm kavramına inandı. Devrimler, ses perdesine yükselen duyguların kolektif temsilidir. Aslında, bir devrim, insanların daha iyi bir dünya yaratma çabalarını gösterir. Bu yüzden, devrimci romantizm diyalektik determinizm kavramına aykırıdır. Ayrıca, Marksizmin doğuşunun çelişki unsurları içerdiğini belirtti.

Sebep ve teleolojik devrimci romantizmin eşzamanlı yan yana gelmesi, onların karşılıklı nötralizasyonuna yol açtı ve Marksizm kollektif irrasyonalizm kültüne dönüştü. Sonradan totaliter komünizmin sapmaları ve şiddetli uygulamaları Marksizmin bu orijinal yanılgısına karşı izlenecek.

Sonunda, Roy'un Marksist felsefeyi ve tarihsel materyalizm sosyolojisini eleştirmesine rağmen, Marksist ekonominin teknik özellikleri hakkında hiç yorum yapmadığı söylenebilir. Marksistlerin sermaye birikimi teorileri, kapitalist yeniden üretim teorileri, emek değer teorisindeki olası çelişki, fiyat üretim teorisi ve benzerleri gibi konularda yorum yapmadı.