Siyasal Elit: Kavram, Yönelimler ve Sosyal Değişimdeki Rolü

Siyasal Elit: Kavramı, Yönelimleri ve Toplumsal Değişimdeki Rolü!

Siyasal Elit Kavramı:

Seçkinler kimler? Elit, bir toplumdaki en etkili ve prestijli tabakadır. 'Seçkinler', belli bir alanda seçkin liderler olarak kabul edilen kişilerdir. Böylece, politik, dini, bilimsel, ticari ve sanatsal seçkinler var. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore vb. Farklı tanımlamalar yapmıştır. Parry Geriant (1969) seçkinleri “belirli alanlarda toplum işlerinde istisnai derecede etkili bir rol oynayan küçük azınlıklar” olarak tanımlamıştır.

Banka (1966) seçkinleri “toplumdaki başka herhangi bir kuruluş tarafından kontrolüne tabi olmayan karar vericiler” olarak tanımlamıştır. Nadel (1956) seçkinlerin “üstünlüğü nedeniyle toplumun kaderi üzerinde etkisi olanların” olduğunu savunuyor.

Seçkin bir grubun üyeleri, toplum kesimlerinin sahip oldukları değer ve tutumları şekillendirmede önemli etkiye sahiptir. Wright Mills (1956), onları “önemli sonuçları olan kararlar veren, başkalarına dirense bile iradesini gerçekleştirebilen ve para, güç ve prestije sahip olanların çoğuna sahip olanlar” olarak tanımlamıştır.

Seçkinleri “kendine özgü ve seçkin olan baskın bir grup” olarak tanımlarım.

İkincisi, bu terim hiç kimseye uygulanmaz, ancak çok küçük olmasına rağmen, çok sayıda kişiye, kişinin kolektivitesine atıfta bulunur.

Üçüncüsü, bu tanımlanabilir kolektivite, kendisine yalnızca belirli bir üstünlük sağlamakla kalmayıp aynı zamanda karar verme ve başkalarını etkileme gücünü veren belirli özelliklere ve becerilere sahiptir.

Son olarak, elit göreceli bir terimdir. Bir grup, 'güç alıştırıcısı' veya 'etkili' olduğu veya 'mükemmellik' emri verdiği belirli bir alanda seçkin bir grup olarak tanımlanır, ancak diğer gruplarda, bu seçkinler 'sıradan' üyeler olarak kabul edilebilir.

Bu temelde, “siyasal elit” terimi, “siyasal gücü tekelleştiren, büyük siyasal politikaları etkileyen ve tüm önemli siyasi komuta görevlerini işgal eden, siyasi kültürde veya somut siyasal yapıda bir grup yüksek düzeyli karar vericilerin oluşturduğu grup” olarak tanımlanabilir.

Politik seçkinlerin bu terimi operasyonelleştirmesi halinde şunu söyleyebiliriz:

(a) Merkezi ve eyalet yasama organlarına kimler seçilir / aday gösterilir,

(b) Ulusal veya eyalet düzeyinde siyasi partilerde önemli görevlerde bulunanlar,

(c) Hükümette veya siyasi partilerde resmi bir konumda bulunmayan, ancak güç uygulayıcıları kontrol ettiği için hâlâ büyük siyasi prestij ve güce sahip kişiler olarak kabul edilen bireyler (örneğin, Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956), iktidarı tekelleştiren ve ülkeyi yöneten siyasi seçkinler için 'elit güç' terimini kullandı. Pareto (1935) onlara “yönetici elit”, Marx, “yönetici sınıf”, Riesman ve veto grubu ”ve Floyd Hunter'ı“ en iyi liderler ”olarak adlandırdı. 'Oligarşik elit' terimini kendileri için Bihar'daki siyasi seçkinler üzerine kendi ampirik çalışmamda kullandım. 'Oligarşik seçkinleri' yapıdaki işlevsel gruplamaları 'dayanaklı seçkinlerin' asgari danışmanlığıyla kontrol eden kişiler olarak tanımlarım.

Bağımsızlık Sonrası Hindistan'da Elitin İşe Alınması ve Değişen Karakteri:

Yukarıda belirtilen siyasi elit tanımına göre, bağımsızlıktan sonra Hindistan'da siyasi alanda faaliyet gösteren elitlerin doğasındaki işe alım ve değişimi inceleyeceğiz.

Bu değişiklik siyasal seçkinleri beş aşamada sınıflandırarak analiz edilebilir:

(i) Bağımsızlık aşamasından hemen sonra (yani, 1947'den Nisan 1952'ye kadar), halkla hükümet arasında artık bir mücadele bulunmadığı ve halkın ve iktidar seçkinlerinin çıkarlarının tek ve bölünemez olduğu (yani, toplumun yeniden inşası), ikincisi hukukun yeniden düzenlenmesi, bölünme sonrası mültecilerin yeniden yerleştirilmesi, toplumsal barışın korunması ve çeşitli devletler arasındaki bölgelerin yeniden dağıtılması konusundaki tartışmalar ile daha fazla meşguldü.

(ii) Politik seçkinlerin Beş Yıl Boyunca Ekonomik İyileştirme ve Sosyal Gelişme İçin Çalıştığı Konsolidasyon Aşaması (yani, Nisan 1952 - Mart 1962 veya milletvekilleri, MLA'lar ve parti 1952 ve Nisan 1957 seçimlerinde seçilen parti sahipleri) Planlar.

(iii) Kaotik dönem (yani, Nisan 1962 - Mart 1971 ya da Nisan 1962 ve Mart 1967 seçimlerinde seçilen kişiler), burada devlet dışı ve koalisyon hükümetlerinin devletler arası ve devlet-merkez ilişkilerini etkileyen birkaç eyalette iktidara geldiği yer.

(iv) Otoriter aşama (yani, 1971 - Kasım 1989 ya da Mart 1971, Mart 1977, Ocak 1980, Aralık 1984 ve Kasım 1989 seçimlerinde seçilen kişiler), ilk önce bir kişinin en üst düzey ulusal liderlik konumuna getirildiği 16 yıl boyunca Indira Gandhi (Mart 1977'den Ocak 1980'e kadar geçen süre hariç) ve daha sonra beş yıl boyunca Rajiv Gandhi ve iktidar - kişilik kültüne ve toplumun değişmesi ve gelişmesi için tüm planlarının merkezileşmesine inanmaya başladı.

(v) Narasimha Rao'nun 5 yıllık süresi dışında kalan dönemde, ortak bir program temelinde ülkeyi yönetmek için ellerinde bir dizi siyasi partinin katıldığı çok partili faz (yani, Aralık 1989'dan Nisan 1999'a kadar) 11 ay boyunca VP Singh bakanlığı - Aralık 1989 - Kasım 1990), yaklaşık sekiz ay süreyle Chandra Shekhar bakanlığı - Kasım 1990 - Haziran 1991), 13 gün boyunca Atal Bihari Vajpayee bakanlığı - Mayıs 1996 - Mayıs 1996 arasında, PV Narasimha Rao bakanlığı Beş yıl Qune 1991-1996), United Front deve Gowda hükümetleri (Haziran 1996 - Nisan 1997) ve 11 ay boyunca IK Gujral (Nisan 1997 - Mart 1998) ve BJP liderliğindeki AB Vajpayee Hükümeti (Mart 1998 - Nisan 1999). İlk aşamada elit kimlerdi?

Bu seçkinler istikrarlı bir ekonomik geçmişe sahip olanlardı (politika geçim kaynaklarını kazanmak için mesleği olmasa da), yüksek derecede eğitimliydi, çoğunlukla üst kastlara aitti ve toplumsal çıkarlara bağlıydı. Sosyo-politik ideolojileri milliyetçiliğe, liberalizme ve dinsel-kültürel reformlara dayanıyordu.

Özgür Hindistan'daki bu ilk enerji güçlendirici kuşağı, cesaret, vizyon ve eylem konusundaki itibarını kazandı ve siyasi gücün mirasçıları olarak göreve girmeden ve görevlerini yerine getirerek daha fazla kazanmadan önce karizmalarını edindi. İkinci (konsolidasyon) safhasındaki seçkinler, özellikle 1952 seçimlerinde seçilenler, bazıları siyasete yarı zamanlı ilgi duyuyordu.

Ulusal bağımsızlık mücadelesine katılmak için siyasi bir ofis şeklinde ödüller istediler. Bu seçkinler, parti yapılarında başlangıçta belirli bir dengesizliğe neden oldu, ancak politikaya aktif katılım için baskıları, parti sistemlerine yakında entegre olacakları kadar düşük bir anahtarda kaldı.

Ardından, sözde siyasi mağdurların uzun zamandır kurduğu hakimiyetinin kırıldığı ve küçük toprak sahipleri ya da tüccarlar, iş adamları, profesyonel insanlar, küçük sanayiciler ya da sosyal olan yeni bir elit ırkının ellerine siyasal iktidar geldiğinde 1957 seçimleri geldi. işçiler. Bu seçkinler eski meslektaşları kadar politikleşmediler. Eski profesyonel politikacıların bütünlüğüne güvenebildiklerinden, kendilerini doğrudan politika ile doğrudan ilgilendirmelerine gerek olmadığını düşündüler.

Yıllar geçtikçe, daha yeni seçkinler, 1962 seçimlerinde orta ve alt kastları, orta sınıf meslekleri, küçük çiftçileri, sanayi işçilerini ve hatta gizemli dini ve sosyal mezhepleri temsil eden, birkaç tane giriş yapmak isteyen sosyal seçimlerde ortaya çıktılar. siyasal karar alma süreçlerine.

Bu seçkinler politika oluşturmada daha büyük bir rol almaya başlasa da, eski seçkinler hâlâ etkilerini korudu. Böylece, eski seçkinler tarafında yeni ve konaklama konusunda hoşgörü vardı. Hem eski hem de yeni seçkinler, durumlara uyması ve yeni ilişkiler kurması için değerleri gözden geçirdi.

Eski ve yeni elit arasındaki bu tür bir etkileşim, seçkinlerin saf kuvvet teorisi grubunun seyreltilmesi veya eski seçkinlerin konumunun bir çeşit pazarlığa bağlı olduğunu gösterir. Böylece, 1967'ye kadar elit yapıdaki değişimin, Marksist terminolojide herhangi bir “çatışmayı” içermeyen yavaş ve “barışçıl” olduğunu söyleyebiliriz.

1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 ve 1998 seçimlerinde, birçoğunun temel geçim kaynağı olarak siyaset yaptığı tespit edilen seçkinler ortaya çıktı. İktidar koridorlarında geçişi kolaylaştırmak için akrabalık, kast ve dil bağlarını kullanmaya daha fazla inandılar.

Planların pratiklerine kördü ve çekici sloganlar atıp yarı gerçekleri söyleyerek kitlelerin işbirliğine gitmeye inandıklarına inandılar. Demokratlar olarak poz verdiler; sloganları bile demokratikti ancak eylemleri ifadelerine inanıyordu. Bir yaşam biçimi olarak demokrasi, doğası ve beslenmesi ile yabancıydı. İdeolojik olarak, 1967-1971, 1971-1989 ve 1989-1999 aşamalarında dört tür seçkin işleyiş vardı: gelenekçiler, rasyonalistler, moderatörler ve sentetikler.

İkinci ve üçüncü tiplerin iki alt varyasyonu vardı:

(a) Seküler ama kazanılmış ulusal ideolojiyi yansıtanlar, ve

(b) Neo-seküler ve kazanılmış bir paroşial ideolojiye sahip olanlar.

Farklı ideolojilere sahip olan bu seçkinler parti içerisinde işlediklerinden, ideolojilerindeki farklılıklar, partinin ve onun seçkinlerinin farklı düzeylerde işleyişini etkileyen partinin bölünmesine yol açtı.

Önce 1989 Aralık seçimlerinde, ardından Mayıs 1996 ve Mart 1998 seçimlerinde iktidara getirilen yeni siyasi seçkinler, rasyonalist liberal ideolojilerden dolayı değil, radikalizmleri nedeniyle büyük beğeni topladığı için değil, halkın hükümeti atmak istediği için halkın oyu aldı. Gün yaklaşık bir on yıl boyunca bir siyasi parti ve aynı zamanda hiziplere dayanan zayıf siyasi United Front hükümeti tarafından yönetildi. Mart 1998'de iktidara gelen BJP liderliğindeki AB Vajpayee hükümeti bile, kurucu partilerinin 3 veya 4'ünün sürekli tehditleri nedeniyle kararsız olduğunu kanıtladı.

Bu tanımlamayı 'yeni' seçkinleri 'eski' seçkinlerle karşılaştırmak için ve siyasi seçkinlerin mevcut yapısını tanımlamak için, ilk aşamadaki “entelektüel kararlı politikalar” yerine “vasat, kayıtsız, partizan” seçkinler diyebiliriz. aşağıdaki aşamalarda.

Son on yılda siyasal seçkinler, yalnızca çok sayıda yapısal arka plan ile değil, ideolojik olarak da farklı gölgeler ortaya koyuyorlar. Siyasi ilişkileri, ideoloji taahhüdünden ziyade özgül sadakatleri ile yönlendirilir.

Eski seçkinler iktidarı bağımsız olarak, yani kendi başlarına entelektüel haklar olarak kullandılar, oysa günümüzdeki seçkinler bağımsız siyasal iktidarı kullanamayacak durumdalar. Birkaç aktivist seçkinin önünde durdukça, mevcut seçkinlerin çoğu statükoya karşı militanlığa inanmıyor. Bu nedenle, sosyal mühendisliğin görevi, gerçekten modernleşmeye kararlı olan ve ekonomik radikalizm, politik demokratikleşme ve sosyal büyümeye inanan birkaç eylemci devrimci seçkin için çok daha zor hale geliyor.

Hindistan’daki değişen elitlere değinen Yogendra Singh, “Siyasal seçkinler arasında, Bağımsızlıktan önce yüksek derecede kültürel ve statü homojenliği vardı. Hepsi üst kastlardan geldi ve kentsel, orta sınıf bir İngilizce eğitimi geçmişine sahipti. Üst grup yabancı kültüre maruz kaldı ve orada eğitim gördü; dolayısıyla beklenen rolleri açısından kendi imajları da bir uzmandan ziyade bir generaldendi. Bağımsızlığın ardından, elit kompozisyonun bu kalıbı oldukça değişti. ”

Mevcut siyasi liderlikteki değişim eğilimlerine atıfta bulunan Yogendra Singh;

(i) Kırsal kökenli siyasi liderlerin artan etkisi var;

(ii) Çeşitli mesleklerden çekilen liderlerin etkisinde hafif bir düşüş var;

(iii) Orta sınıfa mensup kişilerin sayısında önemli bir artış var;

(iv) Siyasal kültürel ideolojilerde bölgesel ve ilgi odaklı hedeflerin daha fazla dile getirilmesi vardır; ve

(v) Üst kastın elit pozisyonda münhasırlığında hafif bir bozulma var. Ve 25 yıl önce Yogendra Singh tarafından söylenenler bugün bile geçerlidir.

Siyasal Elitin Tipolojisi:

Eskileri ve şimdiki seçkinleri, değerlerine, ideolojilerine ve bir bütün olarak topluma farklı yönelimlerine, yani 'kamusal' veya 'kolektif' çıkarlarına ve 'özel' veya “bireysel” çıkar, kamu yararını göz önünde bulundurarak, modernleşme arzusunun gerekli bir koşulu olarak. Halkın ilgisini 'P' ve kendi çıkarını 'S' olarak belirterek, dört elit türü elde ederiz: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P - + -, S- ve (iv P - + -, S - + -. Bu dört türü sırasıyla, kayıtsız, manipülatif, ilerici ve rasyonalist seçkinler olarak adlandırabiliriz. Bu sınıflandırmada, hem ilerici hem de rasyonelist elit halkın kamu yararı için çalışmasına rağmen, birincisi, ilerleme sürecinin, erkeklerin müdahalesinden bağımsız olarak otomatik olarak devam ettiğine inanıyor ve ikincisi, ilerlemenin bilinçli bir şekilde durduğuna inanırken insan kontrolüne tabi değil kontrol.

Bu sınıflandırmayı uygulayarak, mevcut seçkinlerin, ilerici (P +, S-) ve rasyonelist (P +, S +) elitlerine kıyasla daha kayıtsız (P-, S-) ve manipülatif (P-, S +) olduğunu söyleyebiliriz. geçmişin. Mevcut elitin geçmişin rasyonel-evrenselcileriyle karşılaştırıldığında 'rasyonel özellikler' olduğunu da söyleyebiliriz.

Politik Elit Dolaşımı:

Hindistan'da seçkinlerin işe alımı ve değişen karakteri farklı aşamalarda (siyasi bağımsızlıktan sonra), Pareto'nun seçkin dolaşım teorisi açısından da tartışılabilir. “Elit dolaşım” teorisi, bireylerin seçkinler ile seçkin olmayanlar arasında dolaştığı hareket sürecini ifade ediyorsa, kendi siyasal seçkinler araştırmamın temelinde bu teorinin geçerli olmadığını öne süreceğim. Hint toplumu bağlamında.

Hindistan'da, daha yüksek bir siyasi kültür üssünde (örneğin ulusal düzeyde) 'yöneten' seçkinler, aynı düzeyde 'yönetmeyen' seçkinlerden değil, daha düşük bir siyasi kültürel temel olarak işleyen yönetim elitlerinden (devlet, devlet ilçe veya blok seviyeleri).

Bu düşük siyasi tabanın seçkinleri, yüksek siyasi tabanda ofis sahibi olmadan önce, eyalet yasama organlarında veya devlet siyasi partilerinde vb. Önemli görevlerde bulunur. Bu seçkinler devlet ya da ilçe seviyesinden yükseldikten sonra, asla eski seviyeye geri dönmezler, ancak politikada aktif kaldıkları sürece daha yüksek politik seviyede çalışmaya devam ederler.

Bununla birlikte, bu, hiyerarşide yükseldikleri seviyede siyasetle ilgilenmeyi bırakmadıkları anlamına gelmez. Bu, dolaşımın olmadığı, ancak seçkinlerin yalnızca yukarı doğru bir hareketi olduğu anlamına gelir. Bununla birlikte, eğer Pareto'nun teorisi seçkin grubun bir üyesinin seçkin elit grup içinde başka biri ile değiştirildiği bir sürece atıfta bulunuyorsa, teorisinin “seçkinlerin hareketi” nin politik fenomenini bağlamında açıkladığını kabul edebiliriz. Bizim de toplumumuz. Altta, her ikisi de kavramların, eskilerin baskın olmasına rağmen, Pareto'nun çalışmasında bulunacağını savunuyor.

Çalışmam (siyasi seçkinler) iki tür hareket ortaya çıkardı (dolaşım değil):

(i) Her ikisi de makro seviyede işleyen alt düzeylerden üst düzey yönetici elit tabakalarına hareket, ve

(ii) Mikro-yapısal seviyede alt kategori işlevinden makro-yapısal düzeyde alt kategori işlevine geçiş.

Birincisinde, "oligarşik" (baskın) ve "subjacent" (baskın) seçkinler arasında ve "radikal" aktivistler ve "pasif" aktivistler arasında dolaşım buldum. Sonunda mikro düzeyde işleyen aktivistler, makro düzeyde, eylemcilerin saflarına katılmış ve sonuçta bu seviyede işleyen bazı aktivistlerin iktidar tekellerinden mahrum bırakıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu elit mobilite aşağıdakiler ile açıklanabilir:

(i) Yeni siyasi çıkarların yükselişi; ve

(ii) Daha manipüle edici niteliklere sahip yeni elitlerin yükselişi.

Bu nedenle, bize göre, hem bireysel hem de yapısal faktörler, seçkinlerin sosyal yükselişinde veya sosyal inişinde önemlidir. Schumpeter ayrıca seçkinlerin dolaşımında hem bireysel niteliklerin hem de sosyal faktörlerin önemli olduğuna inanıyordu.

Temelde elitist olmayan Marksist yaklaşım, seçkinlerin (iktidarı ve serveti yöneten imtiyazlı sınıf) ile seçkin olmayan (bunlardan hiçbirine sahip olmayan sınıflar) arasındaki ilişkiyi, çabaların harcandığı çatışmaya dayalı olarak görür. pozisyonunu işgal etmek için 'güç elitini' devirmek için yapılmıştır. Çalışmam, seçkinlerin iktidarda devrilme ve başarılı olma sürecinin her zaman çatışmaya dayanmadığını, ancak manipülasyon, hoşgörü, barınma, uzlaşma ve pazarlığı içerdiğini ortaya koydu.

Bu nedenle, ne Pareto'nun “elit dolaşım” teorisinden ne de Hindistan'da siyasi elitin değişen karakterini anlamak için Karl Marx'ın “sınıf mücadelesi” teorisinden yararlanamayacağımız söylenebilir. Hindistan'da işe alım ve seçkinlerin değişen yapısını analiz etmek için farklı yaklaşımlar kullanmalıyız.

Siyasal Elit, Sosyal Değişme ve Modernleşme:

Şimdi dikkatimizi toplumun modernleşmesinde siyasal seçkinlerin rolüne çevirelim.

Bu sorunu analiz etmek için seçkinleri iki gruba ayırabiliriz (David Apter'ın modelini izleyerek):

(i) 'Kalkınma sistemi' seçkin ve

(ii) 'Bakım sistemi' seçkinleri.

Eski, mevcut kaynakları ve politik enerjileri seferber etmeye ve dokunmaya çalışarak toplumu yeniden inşa etmeye çalışır. Maddi ilerlemeye ulaşmak için ekonomik geri kalmışlığa yönelik saldırıları, kurum ve tutumlardaki değişimden kaynaklanmaktadır. Siyasi parti veya hükümet aygıtı, onlar için modernleşmenin merkezi aracı olarak hizmet eder.

Ekonomik ve sosyal büyümenin önündeki engelleri kaldırmak için yeni kurumlar yaratırlar veya eski kurumları değiştirirler. “Kalkınma sistemi” seçkinlerinin ekonomik ve sosyal ilerleme, ideolojik taahhüt ve sürekli politikalara bağlılık ile nitelendirildiğini söyleyebiliriz.

“Bakım sistemi” seçkinleri, aksine, ekonomik ve sosyal değişimi savunmak yerine mevcut siyasi sistemi korumaya ve korumaya yüksek öncelik verenler. Rakip siyasi ve çıkar grupları arasında uzlaşmaya inanıyorlar. Bu sistemin seçkinleri, çok sayıda sadakat, taktiksel esneklik, uzlaşmanın kabulü ve ideolojik yaygınlık ile karakterizedir.

Bu nedenle, bakım sistemindeki güç elitleri çok daha sınırlı bir faaliyet alanına sahiptir ve geliştirme politikaları üzerinde daha geniş bir çeşitlilikte kısıtlamalar bulunmaktadır. Borçlu Apter'in formülünü, “kalkınma sistemi” seçkin toplumla mücadele ve “bakım sistemi” seçkinlerinin toplumun tutsakları olduğunu söyleyebiliriz.

Hindistan'da, kazanmaya daha fazla hak kazanmış haklara sahip olan mevcut siyasi seçkinler, ülkenin sosyal ve ekonomik çerçevesini yeniden yapılandırma veya radikal ekonomik politikalar oluşturma ve uygulama konusunda başarısız olmaları sonucu, 'kalkınma sistemine' göre daha fazla 'bakım sistemine' a aittir. ve sosyal programlar. Leninist Marksizm türünde, kitleleri otomatik olarak bölünmüş bireylerden, toplam toplumsal değişimin bilinçli ve disiplinli ajanlarına dönüştürmede başarısız olmuşlardır.

Önce biz bağımsızlıktan sonra ekonomik, sosyal ve politik alanlarda kendimiz için koyduğumuz hedefleri daha sonra anlayabilir ve sonra siyasi seçkinlerimizin bu hedeflere ve ideallere ulaşmak için ne kadar çaba harcadığını öğrenebilirsek bu ülkede daha iyi anlayabiliriz.

Ekonomik alandaki hedeflerimiz:

İleri teknoloji, bol ekonomik üretim, sınai tekeli durdurarak serbest ticaret, rekabetçiliği teşvik etme, işgal özgürlüğü, adalet dağıtımı, yoksulluk ve yoksulluğu sona erdirme; siyasal alanda hedeflerimiz: demokrasi, gücün ademi merkeziyeti, özgür kamuoyu ve serbest seçimler; Sosyal alanda hedeflerimiz şunlardır: eşitlik, hareketlilik, laiklik, bireycilik, geleneksel gelenek ve törenlerden kopma ve doğumdan ziyade bireysel potansiyellerle sosyal statü kazanma. Ancak bu hedeflere ulaştık mı?

Siyasi seçkinlerin tek başına, herhangi bir toplumda gelişme ve modernleşmenin doğasını ve sürecini belirlediği iddia edilemez. Toplumdaki çeşitli kurumların yapısal özellikleri, nüfus kitlesinin yeterliliği, siyasi istikrar, kültürel miras ve politik kalıp gibi birçok ülkenin varlığını veya toplumun refahını etkileyen faktörler vardır.

Yine de, siyasi seçkinler, planlamacılar ve karar vericiler olarak, ülkenin kalkınmasında çok önemli bir rol oynamaktadır. Kimse farklı alanlarda ilerleme kaydettiğimizi inkar edemezdi. Gelişmemizin çoğunun, son birkaç on yılda yaptığımız 'aktivist' seçkinlerin çabalarından kaynaklandığı bile düşünülebilir. Ancak bu, eğer ülkemiz henüz yarıya kadar ulaşmışsa, siyasal seçkinlerimizin toplumumuzun modernleşmesi sürecinde çeşitli yollarla bir engel teşkil ettiğini ispat ettiği bir gerçektir. Ayrımcı tavırları, geleneklere uyumu, kalkınmaya ilgisizliği, çıkarlarını, siyasi rekabetlerini, hizipçiliği ve yolsuzluğu toplumumuzda meydana gelen tekno-sosyal değişimleri olumsuz yönde etkiledi.

Ortalama bir Kızılderili, tekel egemenliği ve günde birkaç rupi olan kişi başına düşen tüketici başına düşen güçlü baskı ile motive edilen program ve politikalardan faydalanabilir mi? Bir toplum, 'çarpışma' programları toplumun çeşitli sosyo-ekonomik problemlerini çözmek için etkili araçlar ve mekanizmalar önermek, başlatmak ve uygulamak için komiteler ve komisyonlar atamak isteyen seçkinler tarafından modernize edilebilir mi?

Sözler ve vaatler, fakir bir insanın yaşam standartlarını asla yükseltemez. Seçkinler belirli hedefleri olan belirli kampanyalar düzenlemek zorundadır. Kamuoyu ile kartopu olmamalıdır. Kampanyalar reklam hilelerine dayanmamalıdır. Elit, herhangi bir mal satmıyor; insanlara hayatları hakkında hayallerini kurmaya çalışıyorlar. Bu, farklı bir anlayış gerektirir.

Politik Elitin Engelleri:

Bu kavrayışı haiz ve gelişmeye kararlı bazı oligarşik eylemci seçkinler var, ancak işleyişlerinde yaşadıkları bazı sorunlar nedeniyle ülkemizde de pek bir şey yapamadılar.

Karşılaştıkları temel sorunlar:

(i) Bölünmüş ideolojiler, yani pasif parti memurluğunun, parti militanlarının, ilgisiz ve mütevazi rütbe ve parti üyelerinin ve parti tanımlayıcılarının dosyalarının ideolojileri ve partinin kamu ideolojisi sorunu;

(ii) Kesişen konuların ve alternatif tercihlerin karışıklığı sorunu; ve

(iii) Seçkinler arasında güç paylaşımı için çatışma içinde olma sorunu. “Bugünlerde ulusal düzeyde işleyen önemli siyasi partilerin, birbiriyle çelişen sadakat taşıyan grupların ve alt grupların bir araya geldiğini biliyoruz.

Siyasi ve ideolojik farklılıkları gidermek için bir çözücü bulmak zorlaştığında, bazı üyeler ya apolitik hale gelir ya da ülkedeki veya eyaletteki merkezkaç kuvvetlerini teşvik etmeye başlar ya da partiyi terk eder ve kendilerine bir kamu görevlisi önerebilecek başka bir partiye katılır. Bir örnek olarak, birçoğu en az iki kez, bazı üç kez ve birkaç dört kez değişen taraf olan makam milletvekillerine atıfta bulunabilir.

Ofis arayan seçkinler ile ideolojik yönelimli seçkinler arasındaki bu ideolojik uçurum, her zaman bir öncekini genellikle yabancı düşünceler tarafından motive edilen etkinliklere düşkün olmaya zorlar. İdeolojik yönelimli elitlerin siyasal sola ve sağa oturduğunu söyleyebiliriz; ofis arayan seçkinler ise merkezi ön-boşaltır. Partiyi yalnızca halkla itibarsızlaştırmakla kalmayıp aynı zamanda ülkenin kalkınmasını ve modernleşmesini de engelleyen bu merkezciler.

Paradoksal olarak, üst ve alt tabaka seçkinleri partiyi sıkıntılara sokmak ve toplumun gelişmesinde engeller oluşturmak için birbirlerini suçlarlar. Üst tabaka seçkinleri, alt tabaka seçkinleri kastçılık, bölgeselcilik, dilsel ayrılıklar ve komünalizmi suçlarken, düşük basamaklı seçkinler paroşializm, yolsuzluk ve ülkenin yavaş ilerlemesi için iktidardaki seçkinleri suçluyor.

Bu sadece üst ve alt stratum elit seçimleri ile karşılıklı şüpheleri arasındaki ilişkilerin doğasını gösterir. Dahrendorf ayrıca karşılıklı şüphe ve otorite diferansiyel dağılımının her zaman sistematik sosyal çatışmaların belirleyici faktörü haline geldiğini ileri sürmüştür.

Siyasi iktidarı 'oligarşik' elit olarak tekelleştiren elit çekirdeği ya da üst-stratum elitini, altta yatan elit olarak altta yatan bir konuma sahip olan alt-stratum elitini adlandırdım. “Oligarşik” seçkinler kavramı, birtakım tatmin edici olmayan özelliklerin belirlenmesini sağlamak ve bunları kabul etmedeki teorik zorlukları göstermek için C. Wright Mills'in “yönetici sınıf” kavramına bir alternatif olarak geliştirilmiştir. dahil olan grubun baskın siyasi pozisyonlarına.

Oligarşik seçkinler ve tabi elit seçkinler ortak bir hedef kümesi bulamamaktadır. Oligarşik seçkinlerin amaçları, ya kişiseldir (ofisi yakalama) ya da çok genel (statükoyu sürdürme) ya da hatta (radikal analiz olmadan OBC'ler için% 27 sandalye ayırma), radikal seçkinleri motive edemeyecek kadar radikaldir. Temsilci seçkinler, daha sonra ekonomik gelişme ve sosyal gelişme arzusu veya daha yüksek makamlar elde etme arzusu, bunları elde etmek için kendilerini organize etmek için çok daha az arzu edemez.

Sonuçta, politik olarak etkisiz olan bu seçkinlerin oligarşik seçkinler tarafından, genellikle ekonomik kalkınmayı, sosyalizmi, sosyal adaleti, tekellerin sonunu vb. Anlatan vaatler ve sloganlar aracılığıyla manipüle edilmeleri ve aynı zamanda (oligarşik seçkinler) ) kendileri büyük ölçüde demokratik ve tekelci olmayan yöntemlerle faaliyet gösterir. Yüzeyde, oligarşik seçkinler ideolojik olarak motive olurlar, ancak pratikte ideolojileri nadiren etkin kalır.

Subjacent seçkinler anlaşılmaz kaldığı ve bu nedenle oligarşik seçkinleri bastırılmasından sorumlu tutamadıkları sürece, hem büyük hem de küçük siyasi kültürel grupların oligarşik seçkinlerin egemenliğine devam edeceği ve siyasal meşruiyetini reddetmeye devam edecekleri Düşük basamaklı liderlerin yanı sıra yeni girenlerin liderleri.

Hindistan’da makroikomik düzeyde modernleşmeyi anlamak için kurucu devletlerinde mikrokomik düzeyde ekonomik, sosyal ve siyasal gelişme modelini değerlendirmek zorundayız ve ayrıca iki farklı düzeyde, seçkin işleyiş arasındaki ilişkileri de incelemeliyiz. ulusal ve eyalet düzeyleri.

Devlet düzeyindeki oligarşik seçkinlerin siyasi sorunlarına katılım derecesi ile ulusal düzeydeki oligarşik seçkinlerin tekelleri arasındaki ilişkiyi ele alırsak, ulusal üssü büyük siyasi bağlam ve devlet üssü olarak kabul edin. daha küçük siyasi bağlamda, daha büyük veya daha büyük siyasi kültür tabanındaki tekelci eğilimlerin, seçkinlerin siyasete katılımını göreceli olarak daha küçük siyasi kültürel temelde belirlediğini söyleyebiliriz.

Yüksek siyasi kültürel temeldeki tekeller ne kadar yüksekse, sosyal refah konularına düşük siyasi kültürel temelde katılma seçimleri o kadar azdır. Bunun nedeni, ulusal düzeyde elitin daha büyük tekeli, devlet düzeyinde oligarşik eliti, görüşlerini özgürce ve açık bir şekilde ifade etmekte cesaretlendirmesidir. Siyasi iktidarın ulusal düzeydeki az sayıda oligarşik seçkinlerin ellerinde yoğunlaştığı yerlerde, yerel sosyo-politik meselelere katılma isteği, tekelci olmayan eylemci seçkinler arasında memnuniyetsizliği artırarak, devletin temelinden çekilmelerine yol açtı. aktivist seçkinlere kendi devletlerinde destek verilmesi.

Buradaki temel varsayım, devlet düzeyindeki aktif oligarşik seçkinlerin, yalnızca devlet siyasi kültüründe değil, aynı zamanda daha geniş ulusal siyasal kültürde de önemli bir rol oynamak isteyenlerin olmalarıdır. Dolayısıyla, oligarşik seçkinlerin ulusal düzeydeki eleştirisi, devlet düzeyindeki oligarşik siyasi aktivistler arasında, merkezdeki monopolistlerin normlarına uygunluğunun, oynamayı umdukları politik rollerle daha fazla alakası olduğunun farkında olduklarından, devlet düzeyinde azalmaktadır. ülke düzeyinde. Aktivistlerin bu eğilimi, aktivist olmayanlar arasında devletten aktivist seçkinlerle işbirliği yapmayı reddettikleri için hoşnutsuzluk yaratıyor.

Örnek olarak, bir vakayı aktarabiliriz. Ülkenin birçok liderinin hapse atıldığı acil dönemde, hem siyasi hem de siyasal olmayan seçkinlerin rolü neydi, basın boğuldu, hayatın her kesimindeki muhalifler taciz edildi ve tüm ülke korku ve belirsizlik sisi.

Megalomani liderleri ve canavarca zorlama, yolsuzluk ve alçakgönüllülüğü, kendi önyargı ve mağduriyetlerine maruz bırakmak yerine, seçkinlerin - politikacılar, entelektüeller, bürokratlar ve hatta yargıdaki seçkinler - derdim. bilinçsizce, bireysel liderlerin dar sınıf çıkarlarının koruyucusunu gördü. 19 ay boyunca seçkinler bir çete gibi tezahürat yaptı ve hükümete ve millete sadık danışmanlık verme sorumluluğunu reddetti.

Acil durum kararlarının parlamentodaki her türlü siyasi karar vericiyle nasıl çarpıştığı nasıl oldu? Hükümet, acil durumlarda hangi eylemleri gerçekleştirdiyse gerçekleştirilsin, anayasa ve demokrasinin yavaş ve sistematik bir şekilde boğulmasının gerçekten iktidardaki tüm karar vericilerin rızasıyla olduğunu anlıyor muyuz? Parlamentoda yasaların açıkça malafide olduğu şartlar altında yasalar kabul edildiğinde, eylemci siyasi seçkinlerin çaresinin bulunmadığını anlıyor muyuz? Ortaya çıkan ve onu takip eden birkaç tekelci gücün yüksek davranışının, tüm işlenmiş siyasi seçkinlerin gözünde kusursuz bir şekilde haklı olduğunu anlıyor muyuz? Bunlar siyasal seçkinlerin kendilerinden en iyi sordukları sorular. Gerçekleştirilen nokta, iktidardaki aktivist politik elitin, toplumun çıkarlarına büyük boyutta ve teslim krizinde rollerini yerine getirememesidir.

Yeni siyasi seçkinlerin kararlarını uygulama fırsatı bulmasına rağmen, maalesef bu fırsatı boşa harcadıklarına rağmen, Kasım 1989’daki tarihi ulusal ve eyalet seçimlerinden sonra ve Mayıs 1996 ve Şubat 1998’de tekrar yapılmasını da savunuyorum. Kamuoyu beklentileri, iktidardaki yeni siyasi elitin sınai tekelini durduracak, belirli bir dönemde yoksulluğa son verecek, sıradan insanın ödeme yapma kapasitesinin ötesinde fiyat artışına, uygun bir kamu dağıtım sistemi inşa etmeye ve mücadeleye yönelik kurumsal yapı oluşturmaya izin vermeyecekti. yozlaşma. Ancak şimdiye kadar ekonomik durgunluk ve sosyal gerileme döneminin başlangıcını göremedik.

Şimdi daha önce söylenenleri tekrar edebiliriz:

(1) Daha geniş bir siyasal kültür üssünde tekelci eğilimlerin daha yüksek olması siyasete elit katılımın daha düşük bir derecesinde olmasına neden olmuş ve toplumun modernleşmesine olan ilgisini engellemiştir.

(2) Siyasi yapıdaki hakim konumlarını işgal eden ve siyasal iktidarı ('oligarşik seçkinler' olarak kavramlaştırılmış) tekelleştiren az sayıda yüksek tabakalı seçkinler birbirine sıkı sıkıya bağlı değillerdir ve hiçbir siyasi güç olarak tutarlılıktan yoksundurlar.

(3) Mevcut seçkinlerin Mart 1998’de iktidara gelen ancak Nisan 1999’da kaybedilenler de dahil olmak üzere, merkezi kaygısı, halkla yakın bir ilişki kuramadıkları için iktidarı sağlamak ve korumaktır.

(4) Mevcut eylemci ve kararlı siyasi seçkinler, ne modernleşmenin bilinçli reddine ne de geleneksel düzenin reddine değil, modernizmin içeriğinin, yönünün ve hızının yanı sıra gelenekselliğin bazı unsurlarının düzenlenmesine inanmaktadır.

Özet olarak, mevcut siyasal seçkinlerin davranışları, sıradan veya pragmatik düşüncelerden ziyade özgecil değerler tarafından motive edilmediği sürece, modernleşmenin hedeflerine ulaşılmayacağını ve toplumsal değişim mücadelesinin engellenmeye devam edeceğini savunuyoruz.